№ 891
гр. Варна, 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20223100900009 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Подадена е молба вх. № 13226/06.06.2022 г. от "МЕК БАЛКАН"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Перник, чрез пълномощник адв.
Х.Х., за изменение на постановеното по делото решение № 191/18.05.2022 г. в
частта относно разноските чрез неприсъждане в полза на ЕТ "ДЕСИ -
СВЕТЛА СИМЕОНОВА", ЕИК ********* разноски или разноските за адв.
хонорар да бъдат намалени.
Молителят поддържа, че разноски в полза на ЕТ не се дължат, т.к. с
поведението си е станал причина за завеждане на делото, като след подаване
на молбата по чл.625 ТЗ е заплатил задълженията си на кредитора.
С писмен отговор вх. № 14402/16.06.2022 г. пълномощникът на ЕТ
"ДЕСИ - СВЕТЛА СИМЕОНОВА", ЕИК ********* адв. Г.Г. изразява
становище за неоснователност на молбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
молбата по чл.248 ГПК за неоснователна, по следните съображения:
С решение № 191/18.05.2022 г. съдът отхвърли молбата на "МЕК
БАЛКАН" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Перник, с правно
основание в чл.625, във вр. с чл.607а, ал.1, във вр. с чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ "ДЕСИ - СВЕТЛА
СИМЕОНОВА", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
1
Варна, бул. Мария Луиза №9. Със същото решение съдът осъди "МЕК
БАЛКАН" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Перник, да заплати на ЕТ
"ДЕСИ - СВЕТЛА СИМЕОНОВА", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. Мария Луиза №9 сумата от 5000 лева (пет хиляди
лева), представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК.
С отговора на исковата молба е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че уговореният адв. хонорар 5000 лева е
заплатен в брой.
Съгласно задължителните разяснения дадени с т.1 на ТР 6/2012 от 6
ноември 2013 год. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението.
В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно
и има характера на разписка.
В случая вписването в договора за правна помощ удостоверява
заплащането на адвокатския хонорар.
Необосновани са доводите на "МЕК БАЛКАН" ЕООД, че в полза на
ЕТ не се дължат разноски. Предмета на делото е изследване и установяване
дали длъжникът е неплатежоспособен, а не дали е заплатил задълженията си
към кредитора. Поради това, обстоятелството дали са извършени плащания в
хода на делото и в какъв размер е ирелевантно за отговорността за заплащане
на разноски. Освен това, в случая "МЕК БАЛКАН" ЕООД въобще не е
осчетоводил в регистрите си да има вземания от ЕТ "ДЕСИ - СВЕТЛА
СИМЕОНОВА".
На следващо място съдът съобрази, че на 22.10.2021 г. ЕТ "ДЕСИ -
СВЕТЛА СИМЕОНОВА" е извършил плащане към "МЕК БАЛКАН" ЕООД в
размер 41 262.81 лева с посочено основание - наследени договори 2020/2021.
При извършване на плащането е допусната техническа грешка и са
надплатени 23 510.096 лева (41262.81-17752.72) на "МЕК БАЛКАН" ЕООД.
На 26.01.2022 г. "МЕК БАЛКАН" ЕООД е върнал по банков път на ЕТ сумата
41 262.81 лева, с посочено основание връщане на погрешен превод. На
същата дата ЕТ е наредил на "МЕК БАЛКАН" ЕООД сумата 17 752.72 лева с
2
основание рента 2020/2021 по получени уведомления за 73 броя имоти
съгласно приложен опис. От това следва, че към датата на подаване на
молбата ЕТ не само, че не е дължал парични суми на "МЕК БАЛКАН" ЕООД,
но е имал вземане в 23 510.096 лева.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че в полза на ЕТ се дължат
разноски.
Неоснователно е и възражението за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, т.к. същото не е прекомерно. Заплатеният адв.
хонорар 5000 лева е за защита на ЕТ, както и на лично имущество и
имущество СИО на стойност 58637589.83 лева. Освен това, хонорарът на
подлежи на намаляване и по арг. от чл.3 от ГПК, т.к. "МЕК БАЛКАН" ЕООД
не е посочил в молбата си, че на 22.10.2021 г. ЕТ му е превел 41 262.81 лева,
както и че ЕТ има вземане от ЕООД в размер на 23 510.096 лева.
По изложените съображения, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 13226/06.06.2022 г. от "МЕК
БАЛКАН" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Перник, чрез
пълномощник адв. Х.Х., за изменение на постановеното по делото решение №
191/18.05.2022 г. в частта относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3