МОТИВИ НА ПРИСЪДА ПО НОХД №5638/16 г. ПО ОПИСА НА СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, 8 СЪСТАВ
Софийски градска прокуратура е внесла обвинителен акт
срещу С.П.П. за извършено престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т.
3 вр. чл. 26, ал. 1 от НК - за това, че за времето от 23:42 часа до 23:49
часа на 08.07.2010 г. в гр. София, на АТМ устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, в условията на продължавано престъпление, с четири
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при едни и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, използвал платежен инструмент
– банкова дебитна карта „МАЕСТРО“ с № ************, издадена от „Ю.Б.“ АД за
разплащателна сметка № ************на името на М.К.П., без съгласието на титуляра М.К.П.
/поставил картата в карточетящото устройство на АТМ устройството, натиснал
предвидения за продължение бутон встрани от монитора, въвел избраната от него
услуга – избрал сума за получаване, баланс по сметка и т.н., въвел персонален
идентификационен номер – ПИН код на картата, избрал опция за получаване на
разписка, установил наличността по сметката, взел картата от банкомата/, като
деянието не съставлява по-тежко престъпление, а именно:
На 08.07.2010 г. в 23.42
часа в гр. София, на АТМ устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, използвал платежен инструмент - банкова дебитна карта
„МАЕСТРО“ с № ************, издадена от „Ю.Б.“ АД за разплащателна сметка № ************на името на М.К.П.,
без съгласието на титуляра М.К.П. /поставил картата в карточетящото устройство
на АТМ устройството, натиснал предвидения за продължение бутон встрани от
монитора, въвел избраната от него услуга – избрал сума за теглене в размер на
400.00 лв., въвел правилен персонален идентификационен номер – ПИН код на
картата, избрал опция за получаване на разписка, за да бъде финализирана
транзакцията за теглене на сумата в размер на 400.00 лв., но поради
недостатъчна наличност – налични 40.18 лв. транзакцията останала неуспешна,
взел картата от банкомата/, като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
На 08.07.2010 г. в 23.42 часа в гр. София, на АТМ
устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, използвал платежен инструмент - банкова дебитна карта
„МАЕСТРО“ с № ************, издадена от „Ю.Б.“ АД за разплащателна сметка № ************на името на М.К.П.,
без съгласието на титуляра М.К.П. /поставил картата в карточетящото устройство
на АТМ устройството, натиснал предвидения за продължение бутон встрани от
монитора, въвел избраната от него услуга –установяване на наличност по
сметката, избрал опция за получаване на разписка, въвел правилен персонален
идентификационен номер – ПИН код на картата, проверил успешно баланса на
средства в дебитната карта и взел картата от банкомата/, като деянието не
съставлява по-тежко престъпление;
На 08.07.2010 г. в 23.49
часа в гр. София, на АТМ устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, използвал платежен инструмент - банкова дебитна карта
„МАЕСТРО“ с № ************, издадена от „Ю.Б.“ АД за разплащателна сметка № ************на името на М.К.П.,
без съгласието на титуляра М.К.П. /поставил картата в карточетящото устройство
на АТМ устройството, натиснал предвидения за продължение бутон встрани от монитора,
въвел избраната от него услуга – избрал сума за теглене в размер на 30.00 лв.,
въвел правилен персонален идентификационен номер – ПИН код на картата, избрал
опция за получаване на разписка, за да бъде финализирана транзакцията за
теглене на сумата в размер на 30.00 лв., но поради технически проблем
транзакцията не била изпълнена, след което взел картата от банкомата/, като
деянието не съставлява по-тежко престъпление;
На 08.07.2010 г. в 23.49 часа в гр. София, на АТМ
устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, използвал платежен инструмент - банкова дебитна карта
„МАЕСТРО“ с № ************, издадена от „Ю.Б.“ АД за разплащателна сметка № ************на името на М.К.П.,
без съгласието на титуляра М.К.П. /поставил картата в карточетящото устройство
на АТМ устройството, натиснал предвидения за продължение бутон встрани от
монитора, въвел избраната от него услуга – избрал сума за теглене в размер на
30.00 лв., въвел правилен персонален идентификационен номер – ПИН код на
картата, избрал опция за получаване на разписка, за да бъде финализирана
транзакцията за теглене на сумата в размер на 30.00 лв., но поради технически
проблем транзакцията не била изпълнена, след което взел картата от банкомата/,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
Подс. П. не дава обяснения по повдигнатото обвинение.
При съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение и счита, че събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства установяват по категоричен начин фактическата обстановка, описана
в обвинителния акт. Позовава се на съхранените на оптичен носител данни от
камерата за видеонаблюдение на процесното АТМ устройство и заключението на
лицево-идентификационната експертиза, от които се установява идентичността на
лицето, заснето от камерата на АТМ устройството и подсъдимия П.. Посочва, че
подсъдимият е извършил деянието като непълнолетен, но същият е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното, и да ръководи постъпките си, като в
този смисъл е и заключението на назначената СПЕ. Моли съда да признае
подсъдимия за виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от
девет месеца, като отложи изтърпяването му на основание чл.66 от НК при
изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия счита, че обвинението срещу него
не е доказано по несъмнен начин. Излага съображения, че обвинението се гради на
доказателства, които са инкорпорирани в компактдискове, но съгласно практиката
на ВКС частните записи са недопустимо по смисъла на НПК доказателствено
средство. Посочва също, че въпросните компактдискове не са събрани по
предвидения в НПК ред, а именно – чрез протокол за доброволно предаване или
чрез претърсване и изземване. Счита, че след като съгласно чл.177, ал.1 от НПК
обвинението и присъдата не могат да се основават само на данни от специални
разузнавателни средства, по аргумент на по-силното основание още по-малко може
присъдата да се основава на технически средства, които не са събрани по
предвидения в закона ред. Излага и съображения, че престъплението по чл.249,
ал.1 от НК е резултатно престъпление и задължително се свързва с получаване на
определена парична сума от дееца, аргумент за което е предвидената в закона
санкция за престъплението, която е обвързана с получена сума, и при това
положение в настоящия случай деянието е несъставомерно, доколкото реално не е
получена сума от дееца при извършването му. Изтъква като смекчаващо
отговорността обстоятелство продължителността на воденото срещу подсъдимия
наказателно производство, което само по себе си представлява изключително
смекчаващо вината обстоятелство по смисъла на чл.55 от НК. Моли съда да
постанови оправдателна присъда.
При последната си дума към съда подсъдимият моли да бъде
оправдан.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и съобразно вътрешното си убеждение
намира за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият
С.П.П. е роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, със средно
образование, женен, ЕГН: **********, неосъждан.
Св. М.К.П.
била титуляр на разплащателна сметка № ************в „Ю.Б.“ АД, за която била издадена банкова
дебитна карта „МАЕСТРО“ с № ************.
На
08.07.2010 г. около 23.30 ч. св. М.П. пострадала от грабеж в гр. София, кв.
„Враждебна“, на кръстовището на ул. „2“ и ул. „61“, като малко след слизането
на свидетелката от автобус на градския транспорт, две неустановени лица отнели
дамската чанта на свидетелката, в която се намирали посочената по-горе банкова
дебитна карта „МАЕСТРО“ с № ************, издадена от „Ю.Б.“ АД, кредитна карта
издадена от „W=/=“ АД, лична карта, свидетелство за управление на МПС с
контролен талон, мобилен телефон марка „Самсунг“ и други лични вещи. В чантата
си св. П. държала и листче със записан на него ПИН код на посочената банкова
дебитна карта на „Ю.Б.“ АД.
На
същата дата, по неустановен начин, банковата дебитна карта „МАЕСТРО“ с № ************,
издадена от „Ю.Б.“ АД попаднала във владението на подс. П., който, след като
разбрал ПИН кода, решил да се възползва и използвайки картата, неправомерно да
изтегли пари от банковата сметка на св. П. без нейното съгласие.
Подс.
П. отишъл на АТМ устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“,
сер. № ****, собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в гр. София, ж.к. „***“,
ул. „***“, пазар „***“. В 23.42 часа подс. П. поставил посочената дебитната
карта в карточетящото устройство на АТМ устройството, натиснал предвидения за
продължение бутон встрани от монитора, въвел избраната от него услуга – избрал
сума за теглене в размер на 400.00 лв., въвел правилен персонален
идентификационен номер – ПИН код на картата, избрал опция за получаване на
разписка, за да бъде финализирана транзакцията за теглене на сумата в размер на
400.00 лв., но поради недостатъчна наличност – налични само 40.18 лв. по
банковата сметка на св. П., транзакцията останала неуспешна, след което
подсъдимият извадил картата от банкомата.
Подс. П. решил да провери наличността
по банковата сметка на св. П.. За целта в 23.42 часа на същото АТМ устройство подсъдимият поставил
банковата карта на св. П. в карточетящото устройство на АТМ устройството,
натиснал предвидения за продължение бутон встрани от монитора, въвел избраната
от него услуга – установяване на наличност по сметката, избрал опция за
получаване на разписка, въвел правилен персонален идентификационен номер – ПИН
код на картата, проверил успешно баланса на средства в банковата сметка и
установил, че е налична сума в размер на 40.18 лв., след което извадил картата
от банкомата.
След това подс. П. решил да изтегли от банковата сметка
на св. П. по-малка парична сума в съответствие с установената наличност. За
целта в 23.49 часа на същото АТМ устройство подсъдимият поставил банковата
карта на св. П. в карточетящото устройство на АТМ устройството, натиснал
предвидения за продължение бутон встрани от монитора, въвел избраната от него
услуга – избрал сума за теглене в размер на 30.00 лв., въвел правилен
персонален идентификационен номер – ПИН код на картата, избрал опция за
получаване на разписка, за да бъде финализирана транзакцията за теглене на
сумата в размер на 30.00 лв., но поради технически проблем транзакцията не била
изпълнена, след което подсъдимият извадил картата от банкомата.
Подсъдимият решил да направи още един опит да изтегли
пари чрез банковата карта, като за целта в 23.49 часа на същото АТМ устройство
подсъдимият поставил банковата карта на св. П. в карточетящото устройство на
АТМ устройството, натиснал предвидения за продължение бутон встрани от монитора,
въвел избраната от него услуга – избрал сума за теглене в размер на 30.00 лв.,
въвел правилен персонален идентификационен номер – ПИН код на картата, избрал
опция за получаване на разписка, за да бъде финализирана транзакцията за
теглене на сумата в размер на 30.00 лв., но поради технически проблем
транзакцията не била изпълнена, след което подсъдимият извадил картата от
банкомата.
Към датата на деянието подс. П. бил непълнолетен /на 16
г./, но разбирал свойството и значението на извършеното, и могъл да ръководи
постъпките си, независимо от непълнолетната си възраст. При извършване на
деянието подсъдимият не е проявил лекомислие или увлечение.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа
обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства – показанията на свидетелите М.П., Г.М. /дадени в хода на
съдебното следствие и показанията, дадени на досъдебното производство на л.23,
т.2 от ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК/, Д.С.
/дадени в хода на съдебното следствие и показанията, дадени на досъдебното
производство на л.24, т.2 от ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,
т.2 от НПК/ и С. Маринова /дадени на досъдебното производство на л.10, т.1 от
ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК/, заключение на
съдебно-техническа експертиза /л.78–83, т.1 от ДП/, заключение на съдебно-техническа
експертиза /л.86–88, т.1 от ДП/, заключение на СППЕ /л.95 – 98, т.1 от ДП/, молба
от пострадал до Началника на 05 РУП-СДВР /л.7, т.1 от ДП/, справка от „Ю.Б.“ АД относно
извършени транзакции с дебитна карта /л.23-24, т.1 от ДП/, писмо от ЦКБ и
справка относно транзакции на банкомат /л.27-28, т.1 от ДП/, съобщение на 05
РУП-СДВР във връзка с провеждане на ОИМ и приложен снимков материал /л.36-37,
т.1 от ДП/, докладна записка от инсп. Г.М. от 08.09.10 г. /л.40, т.1 от ДП/,
протокол за освидетелстване и фотоалбум /л.74-76, т.1 от ДП/, оптичен носител CD-R80 /л.89, т.1 от
ДП/, справки от „Ю.Б.“
АД
относно извършени транзакции с дебитна карта /л.109-110, л.112-113, т.1 от ДП/,
характеристична справка /л.139, т.1 от ДП/, писмо от „Ю.Б.“ АД от 16.07.12 г. /л.159-160, т.1 от
ДП/, писмо от „Ю.Б.“
АД
от 19.12.15 г. /л.26, т.2 от ДП/, писмо от „Ю.Б.“ АД от 27.11.15 г. /л.28, т.2 от ДП/,
справка от „Ю.Б.“
АД
относно извършени транзакции с дебитна карта /л.30-31, т.2 от ДП/, писмо от „Ю.Б.“ АД от 21.03.16г.
/л.33, т.2 от ДП/, писмо от ЦКБ и справка относно транзакции на банкомат
/л.36-37, т.2 от ДП/, справка от „Борика Банксервиз“ относно транзакции на
банкомат /л.40, т.2 от ДП/, справка за съдимост /л.18 от делото/.
Обстоятелствата във връзка
с извършения грабеж на пострадалата М.П. на 08.07.2010 г., при който й
били отнети различни лични вещи, в т.ч. и инкриминираната банкова дебитна
карта, се установяват от показанията на св. П., дадени в съдебно заседание и от
молба от пострадалата до Началника на 05 РУП-СДВР /л.7, т.1 от ДП/.
Начина на извършване на
инкриминираните деяния – време, място и механизъм на извършване на четирите
инкриминирани транзакции с дебитната карта на пострадалата, се установяват от постъпили
по делото справки от „Ю.Б.“
АД,
от ЦКБ и от „Борика Банксервиз“ относно извършени транзакции на АТМ устройство,
както и от писмо от „Ю.Б.“
АД
от 16.07.12 г. /л.159-160, т.1 от ДП/ и показанията на св. Д.С. във връзка с
конкретните действия - в тяхната хронологична последователност - на извършителя
на деянията. В постъпилите справки за извършени транзакции на банкомат от „Ю.Б.“ АД, от ЦКБ и от
„Борика Банксервиз“ се констатират известни несъответствия относно точното
време на извършване на транзакциите, които са несъществени /в някои случаи се
дължат на технически грешки, а в други разминаването от един час произтича от
настройките на банкомата за отчитане на зимно или лятно часово време/;
незначителните несъответствия не се отразяват на доказаността на обвинението, като
при изграждането на фактическите си изводи съдът изхожда преимуществено от справката
от „Ю.Б.“ АД за извършени
транзакции на л.30-31, т.2 от ДП.
Авторството на деянията се
установява по категоричен начин от двете изготвени на досъдебното производство
технически експертизи, обект на които са записите от охранителните камери на
банкомата, направени при извършването на инкриминираните транзакции с банковата
карта на пострадалата /л.78–83 и л.86–88, т.1 от ДП/. В заключението на първата
експертиза е посочено, че изображенията на лице от мъжки пол от записите от
охранителните камери са годни за лицева идентификация. От заключението на
втората експертиза се установява безспорна идентичност между заснетото от
охранителните камери лице и подс. П., на база на снимковия материал, изготвен
при освидетелстването на подсъдимия на 14.03.11 г. Изводите на вещото лице относно
идентичността са подробно и убедително аргументирани, като са основани на
множество конкретни съвпадения в общи и частни белези като пол, възраст, форма
и размер на челото, лявата ушна мида, косата в областта на лявото слепоочие,
форма, размер и взаиморазположение на носа, веждите, очите и белега над лявата
вежда. Установените съвпадения са онагледени в приложения към експертизата
снимков материал.
Съдът намира за неоснователни доводите на защитника
относно това, че записите от охранителните камери на АТМ устройството са
недопустими от НПК доказателствени средства. Въпросните записи, доколкото не са
създадени с цел да обслужват наказателното производство или да заместят
извършени при нарушения на съответната разпоредба на процесуалния закон
действия по разследването, представляват годни доказателствени източници.
Решение №331/05.07.12 г. на ВКС, III н.о. категорично допуска ползването на случайни или
нарочни видеозаписи от събития на обществени места за установяване на значима
за предмета на доказване по делото информация /в този смисъл са и реш. №390/02.10.09
г. на ВКС, II н.о., реш. №116/22.03.10
г. на ВКС, III
н.о.,
реш. №602/20.02.12 г. на ВКС, III
н.о.,
реш. №447/18.12.13 г. на ВКС, III
н.о.
и др./.
Неоснователни са и възраженията на защитника, че дискът,
върху който са инкорпорирани записите от охранителните камери на банкомата,
представлява негодно доказателство, тъй като не е събран по предвидения от
закона ред. Съдът констатира, че въпросният диск е бил изпратен от банката –
собственик на банкомата „ЦКБ“ АД с придружително писмо от 06.08.10 г. /л.27,
т.1 от ДП/ и в този смисъл, дискът е надлежно приобщен към доказателствата по
делото /НПК не съдържа ограничения или забрана за този начин на приобщаване на
доказателства/.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
ПРАВНА СТРАНА:
С деянието си подс. П. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал.
1 от НК.
От обективна страна подсъдимият за времето от 23:42 часа
до 23:49 часа на 08.07.2010 г. в гр. София, на АТМ устройство Терминал № 51017,
модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“,
в условията на продължавано престъпление, с четири деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при едни и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, използвал платежен инструмент – банкова дебитна
карта „МАЕСТРО“ с № ************, издадена от „Ю.Б.“ АД за разплащателна сметка
№ ************на името на М.К.П., без съгласието на титуляра М.К.П.
/поставил картата в карточетящото устройство на АТМ устройството, натиснал
предвидения за продължение бутон встрани от монитора, въвел избраната от него
услуга – избрал сума за получаване, баланс по сметка и т.н., въвел персонален
идентификационен номер – ПИН код на картата, избрал опция за получаване на
разписка, установил наличността по сметката, взел картата от банкомата/, като
деянието не съставлява по-тежко престъпление, а именно:
На 08.07.2010 г. в 23.42
часа в гр. София, на АТМ устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“,
използвал платежен инструмент - банкова дебитна карта „МАЕСТРО“ с № ************,
издадена от „Ю.Б.“ АД за разплащателна сметка № ************на името на М.К.П.,
без съгласието на титуляра М.К.П. /поставил картата в карточетящото устройство
на АТМ устройството, натиснал предвидения за продължение бутон встрани от
монитора, въвел избраната от него услуга – избрал сума за теглене в размер на
400.00 лв., въвел правилен персонален идентификационен номер – ПИН код на
картата, избрал опция за получаване на разписка, за да бъде финализирана
транзакцията за теглене на сумата в размер на 400.00 лв., но поради
недостатъчна наличност – налични 40.18 лв. транзакцията останала неуспешна,
взел картата от банкомата/, като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
На 08.07.2010 г. в 23.42 часа в гр. София, на АТМ
устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“
използвал платежен инструмент - банкова дебитна карта „МАЕСТРО“ с № ************,
издадена от „Ю.Б.“ АД за разплащателна сметка № ************на името на М.К.П.,
без съгласието на титуляра М.К.П. /поставил картата в карточетящото устройство
на АТМ устройството, натиснал предвидения за продължение бутон встрани от
монитора, въвел избраната от него услуга –установяване на наличност по
сметката, избрал опция за получаване на разписка, въвел правилен персонален
идентификационен номер – ПИН код на картата, проверил успешно баланса на
средства по дебитната карта и взел картата от банкомата/, като деянието не
съставлява по-тежко престъпление;
На 08.07.2010 г. в 23.49
часа в гр. София, на АТМ устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“
използвал платежен инструмент - банкова дебитна карта „МАЕСТРО“ с № ************,
издадена от „Ю.Б.“ АД за разплащателна сметка № ************на името на М.К.П.,
без съгласието на титуляра М.К.П. /поставил картата в карточетящото устройство
на АТМ устройството, натиснал предвидения за продължение бутон встрани от
монитора, въвел избраната от него услуга – избрал сума за теглене в размер на
30.00 лв., въвел правилен персонален идентификационен номер – ПИН код на
картата, избрал опция за получаване на разписка, за да бъде финализирана
транзакцията за теглене на сумата в размер на 30.00 лв., но поради технически
проблем транзакцията не била изпълнена, след което взел картата от банкомата/,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
На 08.07.2010 г. в 23.49 часа в гр. София, на АТМ
устройство Терминал № 51017, модел „NCR“, „Persona S87“, сер. № ****,
собственост на „ЦКБ“ АД, находящо се в ж.к. „***“, ул. „***“, пазар „***“
използвал платежен инструмент - банкова дебитна карта „МАЕСТРО“ с № ************,
издадена от „Ю.Б.“ АД за разплащателна сметка № ************на името на М.К.П.,
без съгласието на титуляра М.К.П. /поставил картата в карточетящото устройство
на АТМ устройството, натиснал предвидения за продължение бутон встрани от
монитора, въвел избраната от него услуга – избрал сума за теглене в размер на
30.00 лв., въвел правилен персонален идентификационен номер – ПИН код на
картата, избрал опция за получаване на разписка, за да бъде финализирана
транзакцията за теглене на сумата в размер на 30.00 лв., но поради технически
проблем транзакцията не била изпълнена, след което взел картата от банкомата/,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
Неоснователни са доводите на защитника, че деянията на
подсъдимия са несъставомерни, тъй като подсъдимият реално не е изтеглил парична
сума от банковата сметка на пострадалата посредством ползваната от него дебитна
карта. Престъплението по чл.249, ал.1 от НК е формално престъпление /на просто
извършване/ и наказателната отговорност на дееца се ангажира единствено с факта
на ползването – независимо по какъв начин - на инкриминирания платежен инструмент,
без законът да поставя изискване за настъпване на определен резултат /напр.
реално теглене на парична сума от сметката на титуляра/. Извършването на каквито
и да е действия с платежния инструмент /напр. теглене на парична сума в брой,
проверка на наличността по сметката и др./ има характер на „ползване“ на
платежния инструмент по смисъла на закона. Обстоятелството дали от деянието е
настъпил реален увреждащ резултат /ощетяване на патримониума на правоимащото
лице/, евентуално би могло да се съобрази при преценката на тежестта и
обществената опасност на деянието, и да се отчете при индивидуализацията на
наказанието.
От субективна страна деянията са извършени от подсъдимия
виновно, при пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал техния общественоопасен характер,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Подсъдимият е извършил инкриминираните деяния като
непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, поради което следва да носи наказателна отговорност за
своите действия.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното престъпление по чл. 249, ал. 1 вр.
чл. 26, ал. 1 от НК законът предвижда наказание от две до осем години
лишаване от свобода. При налагането на наказание на подсъдимия за извършеното от
него престъпление като непълнолетен, следва да се съобрази и редукцията на
наказанията за непълнолетни, като съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1, т.3 от НК, посоченото по-горе наказание следва да бъде заменено с лишаване от свобода
до три години.
Съдът намира, че наказанието на подсъдимия следва да се
определи при условията на чл.55 от НК – при наличието на изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство, каквото в конкретния случай се явява
прекомерната продължителност на воденото срещу подсъдимия наказателно
производство /седем години до приключване на делото пред първата съдебна инстанция/,
несъответно на фактическата и правна сложност на делото. Твърде отдалеченото
във времето изтърпяване на наказание значително намалява неговата ефективност и
възможността за постигане на целите по чл.36 от НК. От друга страна, за
посочения дълъг период от време е възможно да са настъпили и значителни промени
в личностната характеристика на дееца, начина му на живот, обкръжение и т.н.,
които да обуславят трайна промяна в неговата личност и евентуална нагласа за
бъдещи противоправни действия. По горните съображения, съдът намира, че и
най-лекото предвидено в закона наказание за извършеното престъпление се явява
несъразмерно тежко по отношение на подсъдимия. Отделно от продължителността на
производството, съдът отчита като смекчаващо вината обстоятелство и чистото
съдебно минало на подсъдимия. При приложението на разпоредбата на чл.55, ал.1,
т.2, б.“б“ от НК наказанието лишаване от свобода следва да се замени с
пробация, като съдът намира, че същата следва да се определи към средния
предвиден в закона размер и да включва следните пробационни мерки:
1. Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ДВЕ ГОДИНИ с периодичност три пъти
седмично през първата година и два пъти седмично през втората година.
2. Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
3. Включване в курсове
за професионална квалификация за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
4. Безвъзмезден труд в
полза на обществото за срок от ДВЕ ГОДИНИ по 250 часа годишно.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА
РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. П. следва да бъде
осъден да
заплати по сметка на СДВР направените на досъдебното производство разноски в
размер на 110.00 лв.
и по
сметка на СГС направените
в хода на съдебното производство разноски в размер на 180.00 лв., както и 5.00лв. държавна такса
за служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: