№ 23210
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110137666 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична
община.
Ответникът - Столична община е подал писмен отговор на исковата молба в срок
по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на трето
лице помагач. С оглед твърденията за наличие на договор за изработка, касаещ
поддържането на процесния пътен участък от страна на третото лице, съдът намира, че
е налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението по
настоящото дело, което обосновава допустимостта от привличането му.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна авто - техническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба, е относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, причинените вреди на
МПС, и причинно – следствената връзка между механизма на настъпване на ПТП и
причинените вреди, доколкото тези обстоятелства са спорни по делото.
1
Следва да бъде уважено искането на ответника по реда на чл. 186 ГПК, като вместо
изискване на документи от ОПП-СДВР, с оглед осигуряване на своевременност, на
ищеца следва да бъде издадено съдебно удостоверение със съдържанието, посочено в
т. 1 от доказателствените искания към исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае установяване на факти, които
не са спорни между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ответника по
предявения от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична община осъдителен иск
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД дружеството ЗAД
„Хидрострой“ АД с адрес на управление, посочен в молбата за привличане.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебна авто - техническа експертиза, като вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване – Виктор Валентинов
Богданов, ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. София, бул. „Тодор
Каблешков“, бл. 53, вх. Б ет. 5, ап. 509, тел. 0885 574 214, при депозит в размер на 40
лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
2
ПРИ НЕВЪЗМОЖНОСТ свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ
ИЗГОТВИ справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля, като същият се
призове за съдебното заседание освен на посочения по делото адрес, също и на
регистрираните постоянен и настоящ адрес съгласно справката НБДН, ако са различни
от посочения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение със съдържанието, посочено
в т. II от доказателствените искания към отговора на исковата молба, което да бъде
оставено на негово разложение по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл.
49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка, с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че
причина за настъпване на ПТП е попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът – Столична община,
която в качеството на собственик на общинските пътища, е длъжна да вземе
необходимите мерки за ремонт и поддръжка на пътното платно. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за
платеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че ответникът е бил поканен, но
не е платил доброволно. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 430,79 лв., представляваща регресно вземане
за изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение за застрахователно събитие - ПТП,
настъпило на 23.03.2020 г. в гр. София на бул. „Цветан Лазаров“ на изхода на борса
Слатина, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната
лихва от 12.07.2022 г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното
изплащане.
Ответникът оспорва механизма на процесното ПТП и наличието на причинно –
следствена връзка между него и причинените щети на процесния лек автомобил. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения
автомобил. Сочи, че поддържането на процесния участък от пътната мрежа е
3
възложено на дружеството „Хидрострой“ АД. Счита, че искът следва да бъде
отхвърлен.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: наличие на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил; изплащане от страна на ищцовото дружество в
полза на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в размера, посочен в исковата молба.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 49 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане Каско, вследствие на противоправно поведение на лице, за
което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
както и какъв е размерът на действителните вреди, настъпили в причинна връзка със
събитието.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че водачът на увредения
автомобил е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, както и погасяване
на претендираната от него сума.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022 г.
от 14.50 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4