№ 544
гр. Пазарджик, 08.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100951 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ЗД "БУЛ ИНС" АД чрез (ищец), редовно уведомен по реда на чл. 56 ал. 2
от ГПК, не изпращат представител.
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА (ответник) редовно уведомен
от предходното съдебно заседание чрез юрисконсулт Я. Г. Б. по реда на чл. 56
ал.2 от ГПК, чрез представляващ ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ -
ПАЗАРДЖИК за него се явява юрисконсулт Я. Г. Б., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
АВТОМАГИСТРАЛИ ЕАД (трето лице помагач), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК, не изпращат
представител.
Съдът докладва постъпила по делото молба вх.№ 6093/07.03.2024г. от
„АВТОМАГИСТРАЛИ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. “Цар Борис III“ № 215, ет. 4, чрез процесуалния
представител юрисконсулт К. Д., с която уведомява, че поради служебна
ангажираност няма възможност да вземе участие в насроченото за 08.03.2024
г. о.с.з., поради което не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие.
На следващо място, в случай че съдът счете, че делото е изяснено от
правна и фактическа страна и обяви същото за решаване, моли да бъде да
отхвърлена ищцовата претенция като неоснователна и недоказана както по
1
основание, така и по размер. Моли да бъде приета настоящата молба като
писмени бележки.
Излага подробни доводи по същество.
ЮРИСК. Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх.№ 2306/29.01.2024 г. и молба вх.№
3414/08.02.2024 г. от „АВТОМАГИСТРАЛИ” ЕАД, ЕИК *********. със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Цар Борис III“ № 215. ет.4,
представлявано от изпълнителния директор инж. Иван Станчев, чрез
процесуалния представител юрисконсулт К. Д., с което се отговаря на
указанията за представяне на информация дали на 10.11.2017 г. около и след
22,55 ч. е постъпил сигнал в дружеството за животно на автомагистралата в
участъка на км 77+800 в посока гр. Пловдив. В изпълнение на това,
приложено представя и моли да се приеме писмено потвърждение от АБП
„Калугерово“ (автомагистрална база за поддържане), в района на която се
твърди, че е настъпило процесното ПТП, че след разглеждане на дневните
отчети няма данни за постъпил сигнал за животно в този участък.
ЮРИСК. Б.: – Госпожо съдия, оттеглям искането си за разпит като
свидетел на ПЕТЪР САРИЕВ, поради невъзможност да бъде установена
самоличността на същия, както и адрес за призоваване, поради което моля да
бъде даден ход на делото по същество.
Не възразявам да се приеме постъпилото писмо и молба от
Автомагистрали.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх.№ 2306/29.01.2024 г
и молба вх.№ 3414/08.02.2024 г. и от „АВТОМАГИСТРАЛИ” ЕАД, с
информация на 10.11.2017 г. около и след 22,55 ч. дали е постъпил сигнал в
дружеството за животно на автомагистралата в участъка на км 77+800 в
посока гр. Пловдив.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. Б.: - Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска изцяло
като неоснователен и недоказан. Считам, че не се събраха достатъчно
доказателства по делото за настъпилата вреда, налице са противоречия
относно регистриране на щетата пред застрахователно дружество. Тъй като
от една страна е заведена щета за вреди на МПС, собственост на А. Х.. От
друга страна уведомлението за щета е подадено не от него от друго лице
посочено като Петър Сарев, поради което според мен възниква съмнение
относно самото установяването на щета по процесния автомобил.
От друга страна е налице писмо, прието от съда като доказателство по
делото, от АВТОМАГИСТРАЛИ, че на същия ден на процесното ПТП не е
постъпил сигнал в дружеството за животни на Автомагистралата, както и
след като не е постъпил сигнала съответно няма данни дружеството
Автомагистрали да се е отзовало на процесния инцидент.
Представила съм списък на разноските и моля да ми бъде присъдени
такива депозирана на 12.01.2024 г.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 08.04.2024г
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3
Секретар: _______________________
4