№ 257
гр. Търговище, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200534 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от ИВ. Д. АНГ. от гр. Търговище, чрез адвокат Д.П.,
против НП № 21- 1292-001142 от 13.07.21 г. на Началник група към
ОДМВР- Търговище, сектор, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и
чл. 123, ал. 1, т. 3 б. „б“ от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1 т. 5 от
ЗДвП и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени административни наказания,
както следва : по т. 1 „глоба” в размер на 200 лева и по т. 2 –„глоба“ в размер
на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призована, явява се лично и с процесуален представител
адвокат Д.П.. . Жалбата се поддържа. Защитата счита, че при издаване на
АУАН и НП са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила
при издаването и водещи до нарушаване правото на защита на наказаното
лице. Счита, че посочените и описани в НП деяния са несъставомерни по
посочени, като нарушени виновно разпоредби по ЗДвП, като липсват
доказателства очертаващи обективната и субективна страна на посочените
адм. нарушения. Претендират се разноски .
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.
1
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната
фактическа обстановка : отговорността на жалбоподателката И.А. от гр.
Търговище е ангажирана за това, че на 05.07.21 година около 14.00 ч. в гр.
Търговище на ул. „Поп Сава Катрафилов“ в близост до кръстовището н ел.
„Л.Каравелов“, посока кръстовището с бул. „М.Андрей“, жалбоподателката
А. управлявала л.а. Сузуки Гранд Витара с рег. № ххххх собственост на
В.Й.С. от гр. Търговище.При маневра да влезе между паркирани МПС, блъска
с преден ляв калник паркирания л.а. БМВ 320Д с рег. № хххххх, собственост
и управляван от Димитър Стоянов Постолов от гр. Пирдоп, като следствие на
удара блъска с преден ляв калник в задна броня паркирания ла.а Пежо 206 С
с рег. № ххххх собственост и управляван от С.Х.А. от гр. Омуртаг, следствие
на което настъпва ПТП. Водачът напуска местопроизшествието и не
уведомява службите за контрол на МВР на територията, на която настъпва
произшествието.
За описаното нарушение е съставен АН № 974163 от 06.07.21 година,
подписан от жалбоподателката без възражения. Видно от АУАН №974163 от
06.07.21г. е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката по реда чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал.1, т. 3 б. „В“ от
ЗДвП.
На основание АН е издадено и атакуваното НП № 21-1292-001142 от
13.07.21 г. С описаната по-горе фактическа обстановка ,изложена в НП е
ангажирана отговорността на А. за това, че 1.предприемайки маневра,
създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.
ПТП- нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. 2 При наличие на съгласие, относно
обстоятелствата за ПТП, не уведомява службите за контрол на МВР за него.-
нарушение на чл. 123, ал.1 ,т. 3, б. „Б“ от ЗДвП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата и съдебно заседание доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество основателна.
При съставяне на АН и издаване на НП са допуснати съществени
2
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58
ЗАНН.
При проверка законосъобразността на АУАН и след преценка на
представените писмени и събраните в съдебно заседание гласни
доказателства, съдът констатира следното: съгласно разпоредбата на чл. 40,
ал. 1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. От събраните доказателства – показанията на свидетелите Т.Д.-
актосъставител и св. М.Б. се установява, че нито един от двамата няма
качеството на лицата посочени в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Св. Д. пояснява в
съдебно заседание, че на дата 05.07.21 г. бил назначен наряд от 07.00 ч до
19.00 ч с колегата му, св. Б.. По сигнал на оперативния дежурен били
изпратени на ул. „Катрафилов“. Там били собствениците на двамата
автомобила пострадали от произшествието, които обаче не са присъствали
при осъществяване на посочените адм. нарушения и не са очевидци. Св. Д.
заявява в съдебно заседание: „ Хората, които бяха там, т.е. потърпевшите-
собствениците на автомобилите ни обясниха, че хората, които са станали
очевидци на ПТП-то са им казали кой автомобил, каква маневра е направил и
какво е извършил“. Свидетелят пояснява, че е открит собственика на , а в
случая лицето управлявало л.а. причинил ПТП - жалбоподателката А., която
била поканена в РУ Търговище, където сама обяснила какво се е случило.
Установява се, че произшествието е станало на дата 05.07.21 г. , като в АУАН
е записано –около 14.00 ч, явно от дадените от жалбоподателката обяснения.
В съдебно заседание св. Д. заявява ,че не си спомня в колко часа са посетили
произшествието. Видно от приложената по делото докладна записка
изготвена от него във връзка с посещението на ПТП-то, св. Д. и колегата му Б.
са посетили произшествието около 18.00 ч на дата 05.07.21 г по сигнал от
дежурния. Какво са установили/ в докладната е отразено, че автомобила
предизвикал ПТП не е бил открит тогава/ , какви доказателства са били
налични при проверката, с какви лица са разговаряли, имало ли е на място
свидетели –очевидци на самото ПТП-/явно не, предвид часа на извършване и
на появата на полицейските служители и на база какви точно доказателства е
прието , че жалбоподателката е осъществила описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка /за съда остава напълно неизяснено.
3
При издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални
нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4, 9 и 10 от ЗАНН, чл. 57,ал.1 т. 5,
чл. 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН.
При издаване на АУАН и НП следва задължително да бъде описано
адм. нарушение и о б с т о я т е л с т в а т а, при които е извършено.
Описанието на обстоятелствата , при които е извършено води до изводи ,
както по отношение осъществяване на деянието от обективна страна ,така и
по отношение причините за допуснатото нарушение, а оттам и субективната
страна на деянието. Видно от Акта и издаденото на негово основание НП,
липсва изложение на обстоятелствата ,при което е осъществено адм.
нарушение, с което е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5
от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП липсва каквато и да е обосновка, както
и доказателства по какви причини извиканите по сигнал контролни органи,
няколко часа след инцидента, които не са очевидци на произшествието, са
приели, че водача, жалбоподателката А. е осъществила и по какъв начин
описаните адм. нарушения. При така изложеното и без да са представени
никакви доказателства относно описаната фактическа обстановка в НП е
прието, че на дата 05.07.21 г. около 14.00 ч. на посоченото място И.А. е
предприела маневра, с която е създала опасност за участниците в движението,
без да се съобразява с тях, с което е допуснала осъществяване на ПТП. От
оскъдния доказателствен материал по адм. преписка, съдът достига до извода,
че Ив. А. на посочената дата и част и място, при паркиране на управлявания
от нея автомобил с десен волан, не е направила правилно преценка и е
ударила паркиран автомобил БМВ. В дадените от нея сведения/ с дата
07.07.21,-датата е поправена на 06.07.21 неизвестно от кого, с вх. № ОДМВР
от дата 08.07.21/ А. обяснява, че е ударила при паркиране един автомобил –
БМВ. От кого е получено сведение ,че автомобилите са били два , а не един
не е изяснено. Защо е прието, че жалбоподателката предприемайки маневра,
без да се уточнява каква точно, което от съществено значение, е създала
опасност за участниците в движение, без да се съобразява с тях, като само тя
е участвала и осъществявала движение с управлявания от нея автомобил. При
така изложената „фактическа обстановка“ е ангажирана отговорност на А. по
реда на чл. 25, а.1 от ЗДвП. Видно от посочената разпоредба , последната
предвижда задължение на водачите на МПС при предприемайки маневри и з
4
р и ч н о изброени да спазват определено поведение. Каква точно маневра е
предприела жалбоподателката, с която е нарушила разпоредбата на чл. 25 ал.
1 от ЗДвП остава напълно неизяснена.
Административнонаказателната отговорност на А. е ангажирана и по
реда на чл. 123, ал. 1, т. 3 б. „Б“ от ЗДвП- при наличие на СЪГЛАСИЕ,
относно обстоятелствата за ПТП не уведомява службите за контрол на МВР
за него. В конкретния случай не са налице данни и доказателства , както за
СЪГЛАСИЕ, така и за НЕСЪГЛАСИЕ, поради факта, че ударения или
ударените при маневрата автомобили са били паркирани, като собствениците
им н е са били нито в тях, нито в близост и самите те не са очевидци на
произшествието. Посоченото по-горе води до извода за несъставомерност на
деянието по реда на чл. 123, ал. 1, т. 3 б „ Б“ от ЗДвП. Тук следва да се
отбележи, че в АУАН е ангажирана отговорността на А. по чл. 123, ал. 1, т. 3,
б. В“, а не буква „Б“.
На следващо място следва да се посочи , следното: в НП ,като
основание за налагане на адм. санкция по т. 1, за нарушение на чл. 123, ал.1,
т. 3 б.“б“ от ЗДВП е приложена разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5
от ЗДвП. При внимателен прочит на посочените разпоредби, без да е
изрично отразено какво точно е приел наказващият органа – не е посочено по
кое от предложенията в тези разпоредби е осъществено адм. нарушение, то
отново е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо, наред с
изложеното по-горе, до нарушаване правото на защита на наказаното лице- да
разбере административното обвинение и доказателствата които го подкрепят.
Именно обстоятелствата във връзка с осъщественото адм. нарушение ,
които безспорно не са изяснени, води до извода за недоказаност, както от
обективна страна на описаното адм. нарушение, а така също и субективната
страна- наличие или не на виновно поведение на водача.
Не е изяснено, как е било разположено участващото в ПТП-то превозно
средство, каква точно маневра е била предприета от А. при движението на
управляваното от нея МПС , а оттам и виновното и поведение.. В АУАН и НП
е отразено, че с деянието е осъществено ПТП с материални щети, като такива
не са описани.
5
При така изложеното се установява: 1. настъпило ПТП, без да е
установена по безспорен начин фактическата обстановка на механизма на
деянието.2. не е установена вината на жалбоподателя. 3.Акта се базира само
на показанията на свидетели, които не са очевидци на произшествието.4. не са
представени никакви доказателства относно обективните признаци на
описаните, като извършено виновно адм. нарушения.
При така изложеното по-горе, след като се запозна с представените
писмени доказателства по преписката и събраните гласни такива , съдът
счита изложената в АУАН и НП фактическа обстановка за неустановена и
недоказана по безспорен и категоричен начин, както от обективна, така и от
субективна страна .
При така изложените по- горе съображения, съдът счита, че при
издаване на НП административнонаказаващият орган не е спазил
изискванията на чл. 42, чл. 52 ал. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и 6 от ЗАНН –
представена е неизяснена фактическа обстановка, за която липсват безспорни
доказателства, а приложените са противоречиви, като при издаване на НП са
допуснати съществени процесуални нарушени водещи до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя .
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 21- 1292-001142 от 13.07.21 година на Началник
група ПП при ОДМВР гр. Търговище, с което на ИВ. Д. АНГ. от гр.
Търговище , с ЕГН ********** за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл.
123, ал. 1 ,т. 3 б. „Б“ от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1 т. 5 от
ЗДвП и чл. 175, ал.1 ,т. 5 от ЗДвП са наложени административни наказания:
по т.1 „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и по т. 2 –„глоба“ в размер на
50.00 /петдесет/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда ОДМВ да заплати на ИВ. Д. АНГ. от гр. Търговище, ЕГН
********** сумата от 200.00 /двеста/ лева адвокатско възнаграждение.
6
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от днес за
жалбоподателя и от съобщаване на ответната страна за изготвянето му ведно
с мотивите, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7