РЕШЕНИE №123/28.8.2017г.
Гр.Карнобат
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ,
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в открито съдебно заседание , проведено на
двадесет и четвърти август през
две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Районен
съдия : Мариела Иванова
при участието на секретаря Галина Милкова и
прокурор, като взе предвид докладваното от съдия Иванова гр.д. № 601/2017г. по описа на КРС, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод исковата молба от Р.М.П. с ЕГН **********
действащ в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете А.Е.К.
с ЕГН ********** ***
против Е.А.К. с ЕГН ********** ***. В обстоятелствената част на молбата се
посочва, че ответникът е баща на детето Асел К.. От раждането му единствено
майката е поела грижите за отглеждането и издръжката му, докато бащата живее в
с.Грозден ри жена си и двете им деца. Предвид изложеното е направено искане да
се осъди ответникът да заплаща месечна издръжка в размер на 200 лева, считано
от 08.06.2017г. до настъпване на законни причини за нейното изменение или
прекратяване, както и издръжка за минало време за периода 08.06.2016г.-07.06.2017г.
в размер на 2400лв., а именно по 200лв на месец. Представя и ангажира
доказателства.
В с.з. ищцата се явява лично и чрез процесуалния си представител поддържа
исковата молба.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който посочва, че
се грижи за още две деца и в тази връзка е оспорил размера на претенцията.
Представя и ангажира доказателства.
В с.з. се поддържа депозирания отговор.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на
страните намира за установено от фактическа страна следното :
Видно от
удостоверение за раждане, издадено от общ.Карнобат детето А.Е.К. е родено от майка Р.М.П. и баща Е.А.К.. Майката на детето
работи в „Нурсан Отомотив“ ЕООД и за периодда м.10.2016г.-м.04.2017г. е получила БТВ в размер на 3523.12лв. При
изготвяне на соц. доклад ответникът е декларирал доходи в размер на 300лв.
месечно. Представил е и удостоверение от „Сити Кеш“ ООД за доходи по
извънтрудово правоотношение за 2016г. в размер на 1 071.65лв.
От представените по делото удостоверение се установява
още, че ответникът е баща на още две деца К., роден 2001г., и К., роден 2004г.
От събраните гласни доказателства се установява, че към
настоящия момент детето живее при своята майка, която основно полага грижи и
предоставя средства за издръжката на детето.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 143 СК всеки родител е
длъжен съобразно своите възможности и материално състояние да осигурява условия
на живот, необходими за развитието на детето. Като родителите
дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Размерът на
дължимата се издръжка се обуславя от съотношението между нуждите на
лицето, имащо право на издръжка и възможностите
на задълженото лице, при минимум, установен в чл. 142 СК- една четвърт
от размера на минималната работна заплата за страната, в случая 460лв.
По
изложените съображения и като взе предвид възрастта на детето, социалния
минимум необходими средства за посрещане на нуждите му от храна, облекло, консумативи, съдът намира, че необходимата за отглеждането и
възпитанието му издръжка, дължимата се общо от двамата му родители, възлиза на
общо 200,00 лева.
С
оглед на това и предвид обстоятелството, че фактическите грижи по отглеждането
и възпитанието на детето полага майката и
при съобразяване с материалните възможности на бащата, последният
следва да заплаща месечно по 160,00 лева
издръжка на ищцата. Както посочи и по-горе при определяне
на размера на издръжката съдът следва да балансира между нуждите на детето и
възможностите на родителите, като определи такъв размер, който едновременно би
позволил спрямо детето да се поддържа същия стандарт на живот, какъвто би имал
и ако родителите живеят заедно, и който също така би позволил на родителя да
заплаща тази издръжка редовно и навреме,
тъй като точното изпълнение е изключително важно в случая. Ето защо предявеният
иск с правно основание чл.143 СК се явява
частично основателен и следва да бъда уважен до размера
от 160лева.
В останалата част до пълния предявен размер от 200,00
лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Досежно иска за издръжка за минало време също следва да бъде уважен до
размер от 130лв., тъй като се установи, че през претендирания период ответникът
не е заплащал издръжка.
При
този изход на делото ответникът дължи държавна
такса за двата иска в размер на 292.40лв.
Съгласно
чл. 242, ал. 1 ГПК съдът постановява предварително изпълнение на решението,
когато присъжда издръжка,
възнаграждение и обезщетения за работа.
Налице
е следователно призната по право изпълнителна сила на невлезлите в сила решения
относно посочените в закона вземания, за което съдът е оправомощен (и задължен)
да се произнесе служебнo.
Така
мотивиран Районен съд - Карнобат
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Е.А.К. с ЕГН ********** *** да заплаща на Р.М.П.
с ЕГН ********** действащ в качеството й на майка и законен представител на
малолетното дете А.Е.К. с ЕГН ********** ***
месечна издръжка в размер на 160
лева, считано от 08.06. 2017г. до настъпване на законни причини за нейното изменение или
прекратяване, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над сумата от 160лева до пълния предявен
размер от 200лева.
ОСЪЖДА Е.А.К. с ЕГН ********** *** да заплати
на Р.М.П. с ЕГН ********** действащ в качеството й на майка и законен
представител на малолетното дете А.Е.К. с ЕГН ********** ***
сумата от 1560лв.,
представляваща издръжка за минало време за периода
08.06.2016г.-07.06.2017г. в размер на 130лв, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над сумата от 1560лева до пълния предявен
размер от 2400лева.
ОСЪЖДА Е.А.К. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на КРС
сумата от 292.40лв. държавна такса за двата иска.
ДОПУСКА на
основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта за
присъдената в полза на А.Е.К. с ЕГН ********** издръжка.
Решението,
в частта относно допуснатото предварително изпълнение подлежи на обжалване пред
Бургаски окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок, а в останалата си част
в двуседмичен срок от датата на обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: