Р Е Ш Е Н И
Е
№………./21.07.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесети
юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова
Иванка
Дрингова
като разгледа
докладваното от съдията Дрингова
въззивно гражданско дело № 1450 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 3429/12.03.2020г. по описа
на ЧСИ № 808 от ЕТ „Дионисий – Е.Д.“, ЕИК *********, чрез представляващия го Е.Д.Т.
срещу действия на ЧСИ Захари Д. по изп. дело № 20158080400432 при издаване на
постановление от 28.01.2020г. за възлагане на недвижим имот.
Жалбоподателят излага, че е длъжник по изпълнителното
дело и като такъв е получил съобщение за изготвено постановление за възлагане
на имот, негова собственост. Сочи, че не е уведомяван за оценките на имота,
предмет на публичната продан, нито за датата на провеждане на търга, така и на
каква цена е продаден същия. В жалбата е изложено становище за
незаконосъобразност на обжалваното постановление, поради ненадлежно извършване
на наддаването и поради обстоятелството, че имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Отправеното искане е да се отмени атакуваното
постановление.
В срока по чл.436, ал.2 от ГПК
взискателят „ЦКБ“ АД не е депозирал писмени възражения срещу жалбата.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ
Захари Д. е приложил към жалбата мотиви на обжалваните действия.
Жалба
е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК и е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 20158080400432 по описа на ЧСИ Захари Д., рег. № 808, е образувано въз
основа на изпълнителен лист, издаден по ч. гр. дело № 66/2015г. по описа на РС Елена,
в полза на „ЦКБ“ АД срещу Е.Д.Т. и
„Интериор глас“ ЕООД за заплащане на суми по договор за предоставяне
на кредит овърдрафт от 06.08.2008г. и анекси към него.
По делото са наложени множество възбрани
върху недвижими имоти, вкл. и върху ½ ид.ч. от лозе с идентификатор
10135.2551.342, находящо се в гр. Варна, местност „Пчелина“, с площ по документ
за собственост 1000 кв.м., а по скица 1030 кв.м. за този имот е насрочена
публична продан за периода от 10.09.2019г. до 10.10.2018г., с начална тръжна
цена от 12520 лв., която продан е обявена за нестанала поради липса на
наддавачи. Насрочена е втора по ред публична продан за периода от 16.12.2019г.
до 16.01.2020г., при начална тръжна цена от 11268 лв., за която длъжникът е
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител адв. Николай Ташев, на
18.09.2019г.
На 17.01.2020г. е съставен протокол за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения, които са били два броя – от
Владимир Стефанов Василев с предложена цена от 11300 лв. и „ЦКБ“ АД с
предложена цена 11268 лв., като за купувач на имота е обявен наддавачът,
предложил по-високата цена за имота. На обявения купувач Василев е указано
задължението в двуседмичен срок да внесе по сметка на ЧСИ предложената цена,
като приспадне внесения задатък /1130лв./. По изпълнително дело е приложена вносна
бележка, от която е видно, че на 20.01.2020 купувачът е превел по банкова
сметка ***.
На 28.01.2020г. ЧСИ Захари Д. е
издал постановление за възлагане, с което процесният имот е възложен на Владимир
Стефанов Василев за сумата от 11300 лв. с вкл. ДДС. Длъжникът Е.Т. е уведомен
за изготвеното постановление лично на 25.02.2020г.
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно
задължителните разяснения по т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС,
ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Прието е, че част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В контекста на изложеното настоящият съдебен състав
намира, че не следва да разглежда наведените възражения на жалбоподателя
досежно определянето
на началната цена, от която е започнало наддаването, доколкото не съставлява част от наддаването, както и
за редовното разгласяване на проданта.
Оплакванията за ненадлежно извършване на наддаването и
за възлагане не по най - високата предложена цена са бланкетни, като
неподкрепени с конкретни доводи. От приложеното електронно
копие на изпълнителното дело се установява, че проданта е извършена и двете наддавателни
предложения са подадени при спазване на изискванията на чл.488 и чл. 489 от ГПК. Установи се, че процесният имот е възложен по най – високата предложена
цена, след проведеното тайно наддаване.
По
изложените съображения жалбата се преценя като неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
Воден
от горното, съставът на Варненския окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 3429/12.03.2020г. по описа на ЧСИ № 808 от
ЕТ „Дионисий – Е.Д.“, ЕИК *********, чрез представляващия го Е.Д.Т. срещу
действия на ЧСИ Захари Д. по изп. дело № 20158080400432 при издаване на
постановление от 28.01.2020г. за възлагане на недвижим имот.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата
на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: