№ 291
гр. Варна, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20253001000339 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалби на М. Е. К. от *****
срещу решение № 243 от 27.05.2024г. по търг.дело № 776/22г. по описа на
Варненски окръжен съд, в частта му, с която е уважен предявения от „Колос –
Ив“ ООД срещу него иск с правно основание чл.135 от ЗЗД и е обявен за
относително недействителен по отношение на дружеството договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, сключен по нотариален акт № 148,
т.I, нот.дело № 139/2022г. на нотариус О.С. и по въззивна жалба на Г. М. Г. от
***** срещу същото решение, но в частта му, с която е уважен предявения от
„Колос – Ив“ ООД срещу нея иск с правно основание чл.135 от ЗЗД и са
обявени за относително недействителни по отношение на дружеството
договор на покупко-продажба на недвижим имот, сключени по нотариален акт
№ 142, т.I, нот.дело № 134/2022г. на нотариус О.С., и договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключени по нотариален акт № 143, т.I, нот.дело
№ 135/2022г. на нотариус О.С..
Във въззивната жалба на М. Е. К. се твърди, че обжалваното от него
решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при погрешно
анализиране на доказателствения материал и необосновано.
1
Оспорва извода на съда, че към датата на сделката – 15.04.2022г. ищецът
„Колос - Ив“ ООД е имал вземане от „Макси Консулт“ ЕООД за главница,
лихви и неустойки по договор за обзавеждане от 2009г. Твърди, че вземането
на ищеца е установено едва на 25.10.2023г., датата на определението на
касационната инстанция, с което решението на апелативния съд не е
допуснато до касационно обжалване, което е година и половина след
оспорената сделка. Сочи, че продавачът по оспорените договори, като страна
по водения с „Колос – Ив“ ООД търговски спор е оспорил претенцията по
договора от 2009г., поради което и не може да се приеме, че е знаел за
задължения. Считал е и е доказвал по това дело, че няма задължения.
Оспорва извода на съда за знание на купувача К. за увреждане от страна
на продавача. Сочи, че показанията на свидетеля С. относно неговото
познанство с едноличния собственик на капитала на „Макси Консулт“ ЕООД
Н. по никакъв начин не установяват нито знание за вземания на ищеца към
„Макси Консулт“ ЕООД, нито намерения за увреда на кредитора, доколкото
същият не е предявил претенцията си към датата на сделката, нито е била
наложена възбрана или друга вещна тежест върху имотите, така че да е ясна за
всяко трето лице претенцията на кредитора.
Твърди, че той е трето лице, сделката е възмездна и в тежест на
кредитора е да докаже, че третото лице, с което длъжникът е договарял е знаел
за увреждането. Твърди, че по делото не са събрани доказателства, че
продажбата на имотите е била предназначена за увреда на ищцовото
дружество. Сочи, че оспорената сделка е извършена единствено с цел имотите
да не бъдат изнесени на публична продан, поради неиздължаване към
обезпечения кредитор „Варна Кредит Груп“. Позовава се на гласните
доказателства, които установяват знание на задължение към обезпечения
кредитор „Варна Кредит Груп“, но никой от свидетелите не потвърждава, че
знае за кредитора „Колос – Ив“ ООД. Излага, че К. е трето лице, за което не се
прилага презумцията по чл.135 ал.2 от ЗЗД.
Твърди, че съдът не е изложил мотиви относно представените
доказателства за наличие на друго имущество на „Макси Консулт“ ЕООД,
останало след оспорената сделка, каквото имущество и към момента е
налично и би могло да послужи за удовлетворяване на вземането на ищеца.
Моли съда да отмени решението в обжалваната от него част и да
2
постанови друго, с което предявеният срещу него иск по чл.135 от ЗЗД да бъде
отхвърлен. Претендират направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Колос - Ив“ ООД със седалище гр.София в
депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразява становище
за неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди
обжалваното решение.
Във въззивната жалба на Г. М. Г. се твърди, че обжалваното от нея
решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Оспорва изводите на съда, че процесните разпоредителни сделки с
недвижими имоти имат увреждащ характер за ищеца, чието парично вземане е
възникнало преди датата на извършване на сделките, тъй като намаляват
имуществото на длъжника и затрудняват удовлетворението на кредитора
Сочи, че фактът, че тя и едноличният собственик на капитала Х. към момента
на сключване на сделките живеят на съпружески начала от края на 2018г. –
началото на 2019г.и към момента имат две деца, не е спорен. Твърди, че
презумпцията по чл.135 ал.2 от ЗЗД не може да прилага разширително.
Наличието на съответната фактическа степен на близост в отношенията имат
значение и ако бъдат доказани могат да залегнат в основата на фактически
извод за наличието на знание, като естеството на съществуващата фактическа
близост определя естеството на узнатите обстоятелства. Позовава се на
събраните по делото гласни доказателства и оспорва извода на съда, че по
делото е установено знанието на Г., че целта на сделките е увреждане на
необезпечения кредитор и избягване на възможността той да се удовлетвори.
Твърди, че към датата на сделките в патримониума на „Макси Консулт“
ЕООД са се намирали и други недвижими имоти, чиято стойност би
удовлетворила вземането на ищеца. Твърди, че за да се направи извод за
увреждане следва да се изследва наличното имущество на длъжника след
разпоредителните сделки, и само ако то е недостатъчно за удовлетворяване на
кредитора може да се направи извод за увреждане.
Твърди, че по делото не е доказано Г. да е била запозната с делата и
работата на „Макси Консулт“ ЕООД, нито Х. да е споделял с нея каквито и да
е въпроси, свързани с търговската дейност.
По отношение на продажните цени, твърди, че по делото са установени
3
плащания за реално заплатени в полза на ипотекарния кредитор суми за
изплащане на задължението на „Макси Консулт“ ЕООД към него, поради
което и реално цената, която е заплатила за апартамент № 14 не е посочената в
нотариалния акт 4 000лв., а за апартамент 20 заплатената цена от 40 000лв.
Моли съда да отмени решението в обжалваната от нея част и да
постанови друго, с което предявеният срещу нея иск по чл.135 от ЗЗД да бъде
отхвърлен. Претендират направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Колос - Ив“ ООД със седалище гр.София в
депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразява становище
за неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди
обжалваното решение.
На основание чл.265 ал.2 от ГПК служебно е конституиран като
въззивник задължителният и необходим другар на подалите въззивни жалби
страни - „Макси Консулт“ ЕООД със седалище *****.
В съдебно заседание от страните е заявено постигане на писмено
споразумение от 22.10.2025, с което те са уредили споровете по между си, като
съществуващото парично задължение на „Макси Консулт“ ЕООД към
кредитора „Колос – Ив“ ЕООД е изцяло погасено с плащане от 22.10.2025г.
Представено е по делото писмено споразумение и доказателства за извършено
плащане.
С оглед новонастъпилите факти въззивниците М. Е. К. и Г. М. Г., в
съдебно заседание, чрез процесуални представители молят съда да обезсили
първоинстанционното решение и да прекрати производството по делото.
Въззивникът „Макси Консулт“ ЕООД предоставя на съда.
Въззиваемата страна „Колос – Ив“ ООД в съдебно заседание, чрез
процесуален представител, потвърждава, че след извършеното плащане няма
качеството на кредитор, моли съда да отмени първоинстанционното решение
и да отхвърли предявения от него иск. По отношение на присъдените
разноски в първа инстанция, признава, че същите са платени, моли съда да
потвърди решението в частта му за присъдените разноски.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на
въззивното производство, приема за установено следното:
4
Предявени са искове от „Колос – Ив“ ООД срещу „Макси Консулт“
ЕООД, Г. М. Г. и М. Е. К. за обявяване на недействителни по отношение на
ищеца „Колос - Ив“ ООД на договор за покупко-продажба на недвижими
имоти от 14.04.2022г., сключен по нотариален акт № 148, т.I, нот.дело №
139/2022г. на нотариус О.С., сключен между ответниците „Макси Консулт“
ЕООД и М. Е. К. и на договори за покупко-продажба на недвижим имот от
12.04.2022г., сключени по нотариален акт № 142, т.I, нот.дело № 134/2022г. на
нотариус О.С. и по нотариален акт № 143, т.I, нот.дело № 135/2022г. на
нотариус О.С., сключени между „Макси Консулт“ ЕООД Г. М. Г., на основание
чл.135 ал.1 от ЗЗД.
Искът по чл.135 ал.1 от ЗЗД има за предмет потестативното право на
кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка или
действие, с която длъжникът го уврежда. Това право възниква за кредитора,
когато сделката е увреждаща и е безвъзмездна или е възмездна, но длъжникът
и третото лице са знаели за увреждането.
Първата предпоставка за уважаване на иска е качеството кредитор на
ищеца. Не е спорно пред въззивна инстанция, че вземането на „Колос – Ив“
ООД от „Макси Консулт“ ЕООД, очертано в исковата молба и за което с
исковата молба са представени доказателства за влязло в сила осъдително
решение, е погасено в хода на производството пред въззивния съд.
Представени са пред въззивния съд писмено споразумение от 22.10.2025г. и
банков документ за извършен превод от същата дата.
Поради което и въззивният съд намира, че въззиваемото дружество
„Колос – Ив“ ООД няма вземане към въззивника „Макси Конслут“ ЕООД,
съответно не е кредитор, поради което и предявеният от него иск по чл.135 от
ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. С оглед на това и
обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което искът да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора пред въззивния съд поради настъпил нов факт
във въззивното производство, съдът намира, че решението, в частта му, с
която в полза на ищеца са присъдени разноски за първа инстанция следва да
бъде потвърдено. Предвид поведението на ответниците, изразяващо се в
погасяване на дълга на ответника „Макси Консулт“ ЕООД към кредитора след
5
постановяване на първоинстанционното решение, съдът намира, че те са дали
повод за завеждане на иска и първоинстанционните разноски на ищеца следва
да останат в тяхна тежест. Още повече, че съобразно изявлението на
процесуалния представител на въззиваемото дружество, присъдените
разноски вече са заплатени.
Разноски за въззивно производство не се претендират от страните.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 243 от 27.05.2025г. по търг.дело № 776/22г. по
описа на Варненски окръжен съд, с което на основание чл.135 от ЗЗД са
обявени за относително недействителен по отношение на „Колос – Ив“ ООД
на договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 14.04.2022г., сключен
по нотариален акт № 148, т.I, нот.дело № 139/2022г. на нотариус О.С.,
сключен между „Макси Консулт“ ЕООД и М. Е. К. и на договори за покупко-
продажба на недвижим имот от 12.04.2022г., сключени по нотариален акт №
142, т.I, нот.дело № 134/2022г. на нотариус О.С. и по нотариален акт № 143,
т.I, нот.дело № 135/2022г. на нотариус О.С., сключени между „Макси Консулт“
ЕООД Г. М. Г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Колос – Ив“ ООД със седалище гр.София срещу
„Макси Консулт“ ЕООД със седалище ***** и М. Е. К. от ***** с правно
основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителен по
отношение на „Колос – Ив“ ООД на договор за покупко-продажба на
недвижими имоти от 14.04.2022г., сключен по нотариален акт № 148, т.I,
нот.дело № 139/2022г. на нотариус О.С., по силата на който „Макси Консулт“
ЕООД е прехвърлило на М. Е. К. собствеността върху следните недвижими
имоти:
1/ поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80, находящ се в *****,
к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, ул.“57“ № 3, с площ от 1 433 кв.м. по скица;
2/ офис № 1 на партерен етаж по документи за собственост, а по схема
етаж 0, със застроена площ 19.63 кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2569.80.13.57, ведно с идеални части от общите части на
сградата, както и идеални части от правото на строеж върху поземлен имот с
6
идентификатор 10135.2569.80;
3/ офис № 2 на партерен етаж по документи за собственост, а по схема
етаж 0, със застроена площ 21.71 кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2569.80.13.58, ведно с идеални части от общите части на
сградата, както и идеални части от правото на строеж върху поземлен имот с
идентификатор 10135.2569.80;
4/ гаражна клетка № 6 на сутеренен етаж по документи за собственост, а
по схема етаж -1, със застроена площ 12.81 кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.36, ведно с идеални
части от общите части на сградата, както и идеални части от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80;
5/ гаражна клетка № 14 на сутеренен етаж по документи за собственост,
а по схема етаж -1, със застроена площ 12.81 кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.44, ведно с идеални
части от общите части на сградата, както и идеални части от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80;
6/ гаражна клетка № 25 на сутеренен етаж по документи за собственост,
а по схема етаж -1, със застроена площ 13 кв.м., представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.2569.80.13.55, ведно с идеални части от общите
части на сградата, както и идеални части от правото на строеж върху поземлен
имот с идентификатор 10135.2569.80 и
7/ гаражна клетка № 26 на сутеренен етаж по документи за собственост,
а по схема етаж -1, със застроена площ 13.56 кв.м., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.56, ведно с идеални
части от общите части на сградата, както и идеални части от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80;
ОТХВЪРЛЯ иска на „Колос – Ив“ ООД със седалище гр.София срещу
„Макси Консулт“ ЕООД със седалище ***** и Г. М. Г. с правно основание
чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителни по отношение на
„Колос – Ив“ ООД на:
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключени по
нотариален акт № 142, т.I, нот.дело № 134/2022г. на нотариус О.С., по силата
на който „Макси Консулт“ ЕООД е прехвърлило на Г. М. Г. собствеността
7
върху апартамент № 14 на втори етаж, със застроена площ 46.23 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.14,
ведно с идеални части от общите части на сградата, както и идеални части от
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80 и
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключени по
нотариален акт № 143, т.I, нот.дело № 135/2022г. на нотариус О.С., по силата
на който „Макси Консулт“ ЕООД е прехвърлило на Г. М. Г. собствеността
върху апартамент № 20 на трети етаж, със застроена площ 46.23 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2569.80.13.20,
ведно с идеални части от общите части на сградата, както и идеални части от
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.2569.80.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 243 от 27.05.2024г. по търг.дело № 776/22г.
по описа на Окръжен съд – Варна в осъдителната му част за присъдените в
полза на „Колос – Ив“ ООД разноски за първа инстанция в размер на
9 710.24лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ при
условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8