и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.267 от ГПК. Постъпила е жалба от Мира Добрева Атанасова – Николова от гр. Кърджали против решение № 11 от 25.02.2015 г., постановено по гр.д. № 871/2014 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК. С жалбата е направено искане за назначаване на повторна единична или тройна съдебно – техническа експертиза, както и за приемане на писмени доказателства. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от управителя на етажната собственост на блок „Рила – 3„, вх.Б, ул.”Екзарх Йосиф” № 19 в гр.Кърджали – Огнян Трифонов Александров, чрез представител по пълномощие, с който се оспорва жалбата и направените доказателствени искания. С отговора не се правят доказателствени искания. По отношение направеното с жалбата искане за назначаване на повторна единична или тройна съдебно – техническа експертиза, съгласно чл.201 от ГПК повторно заключение се възлага когато заключението по делото не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, която хипотеза в случая не е налице. Ето защо искането следва да се остави без уважение. По отношение на приложените към жалбата писмени доказателства – писма на Община Кърджали с изх.№ 94-Ж-5-/1/ от 29.01.2015 г. и изх.№ 94-Ж-5-/2/ от 09.02.2015 г., както и констативен протокол от 6.02.2015 г., същите са нови доказателства по смисъла на закона, тъй като са съставени след приключване на устните състезания в районния съд и не са могли да бъдат посочени и представени в посочения срок в първоинстанционното производство, поради което следва да се приемат. Що се касае до приложените към въззивната жалба – запитване от въззивницата и получено по него становище, то същите са неотносими към предмета на делото, поради което не следва да бъдат приети като доказателства по делото. Без уважение следва да се остави и искането за приемане като доказателства на посочените в жалбата – жалба до кмета на Община Кърджали от 12.01.2015 г. и определение № 32/24.01.2015 г., тъй като същите не са приложени към въззивната жалба и не се съдържат по делото, като видно от протокола от проведеното на 28.01.2015 г. съдебно заседание, посочените доказателства са върнати на ищеца. С оглед изложеното, съдът намира, че следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на въззивницата се връчи и препис от подадения отговор. Водим от изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства заверени копия от: писмо на Община Кърджали с изх.№ 94-Ж-5-/1/ от 29.01.2015 г., писмо на Община Кърджали с изх.№ 94-Ж-5-/2/ от 09.02.2015 г. и констативен протокол от 6.02.2015 г. на Община Кърджали. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Мира Добрева Атанасова – Николова за назначаване на повторна единична или тройна съдебно – техническа експертиза със същата задача, предмет на представеното по първоинстанционното производство заключение. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Мира Добрева Атанасова – Николова за приемане като доказателства на: жалба до кмета на Община Кърджали от 12.01.2015 г., определение № 32/24.01.2015 г. по ч.гр.д.№ 61/2015 г. на КРС, писмо – запитване от Мира Добрева Атанасова – Николова до фирма „Изомакс” София и писмо – отговор на запитването от „Изомакс – Байчев” ЕООД. НАСРОЧВАделото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2015 г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението, като на Мира Добрева Атанасова – Николова се връчи и препис от п¯дадения отговор на жалбата.
Председател: Членове: 1.
2.
|