№ 3399
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502118 по описа за 2021 година
докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по частна жалба на М.Г. С.а – Н.а и СТ. Г. Н., двамата
от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Определение №
264805/15.06.2021 год., постановено по гр. дело № 5931/2020 год. по описа на РС-Варна, с
което е отхвърлена молбата на жалбоподателите Милена и С.Н.и по чл. 248 ГПК за
изменение на Решението № 26188/23.12.2020 год. по гр. дело № № 5931/2020 год. по описа
на РС-Варна в частта му за разноските и за присъждане в полза на Милена и С.Н.и на
сторените в производството по гр. дело № 5931/2020 год. на РС-Варна разноски.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Неправилен е изводът на съда, че ответникът по предявения иск по чл.
90 ЗКИР – “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр. София, не е дал повод за завеждане на
делото. В случая не е съобразено, че преди да инициира производството по продължаване на
действието на първоначално учредената ипотека за имот, именуван в молбата за
продължаване на ипотеката и в нот. акт за учредяване на ипотеката, като офис № 2, находящ
се в гр. Варна, ул. Родопи № 6, ет. 1, ответното дружество е можело и е било длъжно да се
осведоми, че процесният офис № 2 е бил част от имот с идентификатор 10135.1026.123.1.1
по КК на гр. Варна, по отношение на който имот ипотеката е била заличена по искане на
ипотекарния кредитор /праводател на ответното дружество по договор за цесия/ още през
2014 год. и след което заличаване ищците Н.и (настоящи частни жалбоподатели) са
придобили имота.
Поради изложеното считат, че изводът на съда, че ответникът не е дал повод за
завеждане на делото, искът по което е уважен, е неправилен; в случая не е налице
хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК и ответникът дължи на ищците разноските за исковото
производство.
Отправено е искане за отмяна на определението и за постановяване на друго, с което
молбата на Милена и С.Н.и по чл. 248 ГПК за изменение на първоинстанционното решение
в частта му за разноските и за присъждане в тяхна полза на сторените в производството по
гр. дело № 5931/2020 год. на РС-Варна разноски да бъде уважена.
1
Отговор на жалбата не е подаден.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирани страни, срещу подлежащ на обжалване
акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна като
съображенията за това са следните:
Производството по гр. дело № 5931/2020 год. по описа на РС-Варна е било
образувано по предявен от Милена и С.Н.и срещу “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр.
София иск по чл. 90 ЗКИР за установяване на недопустимост, а в евентуалност, на
несъществуване, на вписването с вх. № 23590, том 13, акт № 172/10.09.2019 год., двойно вх.
рег. № 23502 по описа на СлВп-Варна, за продължаване на действието на договорната
ипотека, учредена с нот. акт № 189, том II, рег. № 6370, дело № 367/2009 по описа на
нотариус № 190, с вх. рег. № 23204/18.11.2009 год. акт № 94, том IX, дело № 14170/2009 год.
по описа на СлВп-Варна, извършено по искане на “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр.
София, по отношение на имот с идентификатор 10135.1026.123.1.1 по КК на гр. Варна,
представляващ офис с площ от 61, 29 км. м.
В отговора си на исковата молба ответникът е признал иска. Навел е твърдения, че в
качеството си на частен правоприемник на първоначалния ипотекарен кредитор, не е
отправял искане до СлВп-Варна за продължаване на действието на учредената ипотека по
отношение на самостоятелен обект с идентификатор 10135.1026.123..1.1 по КК на гр. Варна,
представляващ офис, находящ се в гр. Варна, ул. Родопи № 6, ет. 1, с площ от 61, 29 кв. м.
С първоинстнационното решение искът е бил уважен.
Видно е от събраните по делото доказателства, че с договор за ипотека, скл. с нот. акт
№ 189, том II, рег. № 6370, дело № 367/2009 по описа на нотариус № 190, с вх. рег. №
23204/18.11.2009 год. акт № 94, том IX, дело № 14170/2009 год. по описа на СлВп-Варна,
„Инвестиции и строителство“ ООД, със седалище гр. Варна е учредило ипотека в полза на
кредитора „Юробанк И Еф Джи България“ АД, договорна ипотека върху притежавани от
дружеството имоти, за обезпечение на изпълнението на задължението на длъжника
„Инвестиции и строителство“ ООД, със седалище гр. Варна по договор за кредит от 500 000
евро, между които и върху два офиса, находящи се в жилищна сграда в гр. Варна, ул.
Родопи № 6, 6а, изградена в дворно място, съставлявщо УПИ ХVІІІ-3, 3а, кв. 591 по ПУП на
14-ти подрайон на гр. Варна, а именно: офис № 1 на първи етаж с площ от 61, 29 кв. м.,
състоящ се от антре; кабинет; баня-тоалет, при граници: офис 2; вътрешен двор; гараж № 1,
ведно с 3, 7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена; офис № 2 на първи етаж, с площ от 41, 01 кв. м., състоящ се от приемна, кабинет,
баня-тоалет, при граници: офис № 1; вътрешен двор и гараж № 4, ведно с 2, 4962 % ид. части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.
Въз основа на заявление от ипотекарния кредитор от 06.03.2014 год., ипотеката е
частично заличена – по отношение на имота, представляващ офис № 1 на първи етаж с
площ от 61, 29 кв. м., находящ се в се в жилищна сграда в гр. Варна, ул. Родопи № 6, 6а,
състоящ се от антре; кабинет; баня-тоалет, при граници: офис 2; вътрешен двор; гараж № 1,
ведно с 3, 7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена, както и по отношение на един гараж.
След заличаването на ипотеката върху описания по – горе имот – офис № 1 на първи
етаж с площ от 61, 29 кв. м., находящ се в се в жилищна сграда в гр. Варна, ул. Родопи №
6, 6а, състоящ се от антре; кабинет; баня-тоалет, при граници: офис 2; вътрешен двор; гараж
№ 1, ведно с 3, 7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена – ищците Милена и С.Н.и са придобили имота въз основа на договор за покупко-
продажба, скл. с нот. акт № 55/2014 год. на нотариус № 237. В договора за продажба
процесният офис е означен и като обект с идентификатор 10135.1026.123.1.1 по КК на гр.
2
Варна, при граници (по предходен документ за собственост) – офис 2; вътрешен двор; гараж
№ 1, ведно с 3, 7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена.
С договор за цесия от 29.03.2019 год. „Юробанк И Еф Джи България“ АД е
прехвърлило вземанията си към длъжника „Инвестиции и строителство“ ООД, със седалище
гр. Варна, произтичащи от договора за кредит, на “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр.
София.
Със заявление с вх. № 23590/10.09.2022219 год. по рег. на СлВп- Варна, цесионерът –
ответник по исковете по чл. 90 ЗКИР “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр. София е
поискал подновяване на вписването на ипотеката (чл. 18 от ПрВп) по отношение на няколко
имота, вкл. и относно имот, описан като офис № 2, находящ се в жилищна сграда в гр.
Варна, ул. Родопи № 6, 6а, построена в УПИ ХVІІІ-3, 3а, кв. 591 по плана на 14-ти подрайон
на гр. Варна, на първи етаж, с площ от 41, 01 кв. м. състоящ се от приемна; кабинет, баня-
тоалет, както и 2, 4962 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху терена.
Установено е също, че през 2009 год. за имоти, съставляващи офис № 1 и офис № 2 са
открити имотни партиди в имотния регистър, като за офис № 1 на първи етаж с площ от
61, 29 кв. м., находящ се в се в жилищна сграда в гр. Варна, ул. Родопи № 6, 6а, състоящ се
от антре; кабинет; баня-тоалет, при граници: офис 2; вътрешен двор; гараж № 1, ведно с 3,
7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена е открита
имотна партида с № 42205, а за имота, представляващ офис № 2, находящ се в жилищна
сграда в гр. Варна, ул. Родопи № 6, 6а, построена в УПИ ХVІІІ-3, 3а, кв. 591 по плана на 14-
ти подрайон на гр. Варна, на първи етаж, с площ от 41, 01 кв. м. състоящ се от приемна;
кабинет, баня-тоалет, както и 2, 4962 % ид. части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху терена е открита имотна партида с № 42206 – в тази смисъл са данните от
удостоверението от АгВп-София на л. 17 – 25 от делото на РС-Варна.
От справката от имотния регистър по партидата на имот с партиден номер 42205 –
офис № 1 на първи етаж с площ от 61, 29 кв. м., находящ се в се в жилищна сграда в гр.
Варна, ул. Родопи № 6, 6а, състоящ се от антре; кабинет; баня-тоалет – е видно, че ипотеката
е подновена и по отношение на описания имот, за който имот заявителят “ЕОС Матрикс”
ЕООД, със седалище гр. София не е искал подновяване; поисканото подновяване е за имот с
партиден номер 42206 в имотния регистър.
При това положение настоящият състав приема, че ответникът по исковете по чл. 90
ЗКИР - “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр. София – не е дал повод за завеждане на
делото и тъй като е признал иска, е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК, поради което и
същият не дължи разноски.
Обжалваното определение е правилно, а частната жалба против него – неоснователна
и същата следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М.Г. С.а – Н.а и СТ. Г. Н., двамата от
3
гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Определение №
264805/15.06.2021 год., постановено по гр. дело № 5931/2020 год. по описа на РС-Варна, с
което е отхвърлена молбата на жалбоподателите Милена и С.Н.и по чл. 248 ГПК за
изменение на Решението № 26188/23.12.2020 год. по гр. дело № 5931/2020 год. по описа на
РС-Варна в частта му за разноските и за присъждане в полза на Милена и С.Н.и на
сторените в производството по гр. дело № 5931/2020 год. на РС-Варна разноски.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4