№ 111
гр. София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20231800900228 по описа за 2023 година
Община П. е предявил срещу "Б. БГ" ЕООД, ЕИК иск с правно основание чл.92, ал.1
от ЗЗД – за заплащане на сумата от 46 900.08 лева, съставляваща неустойка по чл.14, ал.3 от
сключен между страните договор № 478/20.09.2022 год. с предмет „Основен ремонт на
покрива и подмяна на дограма в сградата на поликлиника и ДКЦ в гр. П.“, дължима за
забавено изпълнение на задълженията на изпълнителя.
Ищецът не претендира разноски по делото.
Намаление на размера на иска – от първоначално претендираните 65 138.77 лева на 46
900.08 лева, е допуснато на осн. чл.214, ал.1 от ГПК в о.с.з. на 14.06.2024 год.
С исковата молба се твърди, че след проведена обществена поръчка по реда на ЗОП
между община П. и "Б. БГ" ЕООД бил сключен договор № 478/20.09.2022 год. с предмет
„Основен ремонт на покрива и подмяна на дограма в сградата на поликлиника и ДКЦ в гр.
П.“. Според техническото предложение на участника, определен за изпълнител, срокът за
извършване на строителството е бил 45 календарни дни, считано от датата на подписването
на протокол за откриването на строителната площадка (Приложение № 2 към чл.7 ал.3, т.2 от
Наредба № 3 от 31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството) и следвало да завърши със съставянето на Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа (Приложение № 15 към чл.7, ал.3 т.15 от Наредбата).
Твърди се, че на 10.11.2022 год. бил подписан протокол за откриване на строителната
площадка, с който започнал да тече срока за изпълнение на договора. На 24.11.2022 год. бил
съставен протокол № 1, съгласно който били установени като завършени и подлежащи на
заплащане изпълнени строителни дейности – демонтажът на съществуващата хидроизолация
1
и циментовата замазка, демонтажът на ламаринената обшивка и направата на нова армирана
водоплътна замазка. Възложителят заплатил дължимите суми за извършените до момента
дейности по фактура от 24.11.2022 год., възлизащи на 21 604.80 лева с ДДС.
Твърди се, че изпълнението на договора продължило, като на 19.12.2022 год. бил
съставен протокол № 2, с който били установени като извършени и подлежащи на заплащане
други видове дейности на стойност 45 020.10 лева с ДДС по фактура от 19.12.2022 год.,
които възложителят заплатил. По договора останала за изпълнение частта, засягаща
подмяната на дограмата на сградата, като въпреки многократните разговори между
представителите на двете страни изпълнението на договора фактически спряло и не се
възобновило. Сочи се, че по време на действието на договора не били констатирани
обстоятелства, водещи до обективна невъзможност да се извършват предвидените
строително-монтажни дейности, не били налице и форсмажорни обстоятелства, нито били
съставяни актове Приложение № 10 към чл.7, ал.3, т.10 от Наредбата за спиране на
строителството поради лоши метеорологични условия. Независимо от горното, от страна на
изпълнителя била представена метеорологична справка за дните от 24.11.2022 год. до
24.12.2022 год., както и обосновка, с която се излагали твърдения, че поради лоши
атмосферни условия не е могло да се работи на обекта, което е било причината за
неспазването на срока от негова страна. Твърди се, че строително-ремонтните дейности по
подмяната на дограмата не се влияят от атмосферните условия, тъй като се извършват вътре
в сградата, а дори и да е имало отделни дни с ниски температури, водещи до технологична
невъзможност да се извършват определени строително-монтажни дейности, то техният брой
не може да оправдае периода на неизпълнение, продължил до 31.01.2023 год.
Твърди се, че на 31.01.2023 год. възложителят изпратил уведомление до изпълнителя,
с което на основание чл.22, ал.1 от договора и предвид забавеното изпълнение с повече от 35
дни същият бил едностранно прекратен поради забавата на изпълнителя. Със същото
уведомление било направено и искане за заплащане на дължимата неустойка за забава по
чл.14, ал.3 от договора. Съгласно последната при забавено изпълнение на поетите с договора
задължения изпълнителят дължал неустойка на възложителя в размер от 0.5 % от стойността
на договора за всеки просрочен ден до датата на действителното изпълнение, но не повече
от 25 % от цената на договора. Тъй като общата стойност на договора възлизала на 260
555.05 лева без ДДС, началото на изпълнението на договора започнало на 10.11.2023 год.,
срокът на договора от 45 календарни дни е изтекъл на 25.12.2022 год., то считано от
26.12.2022 год. е налице забавено изпълнение на строителя, поради което се твърди, че
размерът на договорената неустойка е 46 900.08 лева /изрично уточнение в молбата на
ищеца по чл.214, ал.1 от ГПК от 10.04.2024 год./.
Преписи от исковата молба и приложенията към същите са връчени на ответника с
указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал
писмен отговор, с който е оспорил иска по основание и размер, взел е становище по
обстоятелствата, на които се основава и е направил възражения срещу тях.
С отговора се признават обстоятелствата, изложени в исковата молба, че на
2
20.09.2022 год. между страните бил сключен договор с предмет „Основен ремонт на покрива
и подмяна на дограма в сградата на поликлиниката и ДКЦ“, че срокът за извършването на
строително-монтажните работи бил определен на 45 календарни дни, считано от
подписването на протокол за откриване на строителна площадка, какъвто бил подписан на
10.11.2022 год., поради което до 25.12.2022 год. при нормални условия обектът е следвало да
бъде завършен. Оспорва се обаче ответникът да е изпадал в забава по негова вина.
Твърди се, че в процеса на изпълнение на етапите на ремонта изпълнителят
констатирал, че изолацията на покрива, която следвало да се смени, е здрава и няма нужда от
подмяна, поради което предложил на възложителя да се запази старата изолация и така да се
избегне евентуално наводняване на стаите при влошаване на времето. Представителят на
общината арх. Б. категорично отказал, като наредил да се започне къртенето на тази
изолация. Махането на старата изолация продължило десет дена, като същата била
премахната частично, защото започнали валежите и студеното време, а стаите под покрива,
където била махната изолацията, протекли. Тогава арх. Б. дошъл по спешност на обекта и
издал нова заповед да се спре къртенето на старата изолация и направо върху нея да се
започне отново замазването на покрива. След нанасянето на замазката поради влажното и
студено време технологично се удължил процесът на съхненето на замазката. Възложителят
допълнително се забавил и защото арх. Б. поискал да направят на единия корпус бордове от
зидария с циментови тухли, която дейност я нямало в количествената сметка, но
изпълнителят я извършел без заплащане, понеже се ронела мазилката и имало опасност от
падане на парчета. Твърди се, че непосредствено след започването на ремонта
метеорологичната обстановка се усложнила, започнали валежи от дъжд и сняг,
температурите паднали, като някои дни били под нулата. Ремонтът на покрива трябвало да
започне с разкриването на същия, което при тези дъждове водело до опасност от
наводняване на помещенията. Ниските температури, валежите от сняг и дъжд препятствали
значително дейността на изпълнителя както по ремонта на покрива, така и при подмяната на
дограмата. От тридесет дена, считано от 24.11.2022 год. до 24.12.2022 год., имало петнадесет
валежни дни, много които и с температури под нулата. При такава обстановка след
приключването на 19.12.2022 год. на ремонта на покрива изпълнителят не можел да започне
дейността по смяната на дограмата, тъй като работата по фасадата на сградата била
изключена при сняг, дъжд и студ.
С отговора се сочи, че размерът на претендираната неустойка също е завишен, тъй
като не може да бъде начислявана върху стойността на целия договор, след като една част от
договорената дейност е била извършена и приета.
Ответникът претендира заплащане на направените по делото разноски.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :
Видно от представения с исковата молба договор № 478/20.09.2022 год. с предмет
3
„Основен ремонт на покрива и подмяна на дограма в сградата на поликлиника и ДКЦ в гр.
П.“, сключен между страните, ищецът възложил на ответника извършване на СМР съгласно
техническа спецификация на възложителя – приложение № 1, техническо предложение –
приложение № 2 и ценово предложение на изпълнителя – приложение № 3 към договора.
Срокът за извършване на строителството бил 45 календарни дни /чл.2, ал.2/, считано от
датата на подписването на протокол за откриването на строителната площадка (Приложение
№ 2 към чл.7 ал.3, т.2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството) и следвало да завърши със съставянето на констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа (Приложение № 15 към чл.7, ал.3 т.15 от
Наредбата).
Общата стойност на договора /чл.3, ал.1/ била 260 555.05 лева без ДДС, платима,
както следва – авансово плащане в размер на 30 % в срок до 10 календарни дни от
представяне на фактура и гаранция от изпълнителя; междинни плащания до пълния размер
на цената, платими в срок от 30 календарни дни от подписване на протоколи за извършени
СМР. Видно обаче от приложеното с и.м. писмо от 21.10.2022 год. на изпълнителя, същият
уведомил възложителя, че се отказва едностранно от дължимото по договора авансово
заплащане.
Съгл. чл.22, ал.1 от договора възложителят имал право едностранно и без
предизвестие да прекрати договора при забава в изпълнение на задължения на изпълнителя с
повече от 35 дни. При забавено изпълнение на поетите с договора задължения изпълнителят
дължал неустойка на възложителя в размер от 0.5 % от стойността на договора за всеки
просрочен ден до датата на действителното изпълнение, но не повече от 25 % от цената на
договора – чл.14, ал.3.
Срокът на договора започнал да тече съгл. чл.2, ал.2 на 10.11.2022 год., когато бил
подписан протокол за откриване на строителната площадка /л.14 от делото/ и изтекъл след
45 календарни дни – на 25.12.2022 год. В хода на изпълнението му, видно от приложения
протокол № 1/24.11.2022 год., ведно с количествена сметка към него, били установени като
завършени и подлежащи на заплащане изпълнени строителни дейности – демонтаж на
съществуващата хидроизолация и циментовата замазка, демонтаж на ламаринената обшивка
и направа на нова армирана водоплътна замазка. Възложителят заплатил дължимите суми за
извършените до момента дейности по фактура № **********/24.11.2022 год., възлизащи на
21 604.80 лева с ДДС.
След първото междинно плащане изпълнението на договора продължило, като на
19.12.2022 год. бил съставен протокол № 2/19.12.2022 год., ведно с количествена сметка към
него, с който били установени като извършени и подлежащи на заплащане други видове
дейности на стойност 45 020.10 лева с ДДС по фактура № **********/19.12.2022 год. – СМР
по изграждане на покрив с ПВЦ мембрана /л.17/. Общо заплатените от възложителя до този
момент суми възлизали на 55 520.75 лева без ДДС или 66 624.90 лева с ДДС.
Между страните не е спорно, че по договора останала неизпълнена последната
предвидена част по строежа – подмяната на дограмата на сградата; спори се дали
4
последното е по вина на изпълнителя, по вина на възложителя или поради форсмажорни
обстоятелства, препятстващи извършването на тези СМР за периода до 25.12.2022 год.,
изтичане на срока на договора.
С уведомление изх. № ТСУ-2800/31.01.2023 год. на Община П., отправено до "Б. БГ"
ЕООД, възложителят уведомил изпълнителя, че на основание чл.22, ал.1 от договора
предвид забавеното изпълнение на изпълнителя с повече от 35 дни едностранно прекратява
същия. Уведомлението е било изпратено същия ден по електронната поща и с писмо от
01.02.2023 год. /л.10/ изпълнителят потвърдил получаването му, като потвърдил, че е в
забава в изпълнение на задълженията си, че ще изплати дължимата за забавата неустойка, но
посочил, че е в съС.ие за довърши възложените му СМР.
Видно от представената с отговора на и.м. метеорологична справка изх. № ОД-03-
398-1/09.01.2023 год. на Национален институт по метеорология и хидрология, филиал
Пловдив за количеството валеж и минимални температури в района на гр. П. за периода
24.11.2022 год. до 24.12.2022 год., на 10.12.2022 год. минималната температура е била
положителна – +3.6°С. До 13.12.2022 год. температурите са били положителни, като следва
понижаване на минималните среднодневни температури. На 21.12.2022 год. е отчетена най-
ниската такава – -7°С, но без дъжд и сняг. За целия период само в два от дните е имало
снеговалеж – на 29.11. и 30.11.2022 год.
Видно от заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, неоспорено
от страните, монтажът на дограмата включва изработка, транспорт и монтаж на новата
дограма. След захващане на касите на дограмата към зида следва цялостно уплътняване по
контура с полиуретанова пяна, която не трябва да се пипа поне 12 часа след приключване на
монтажа, за да може фиксиращата пяна между стената и касата да се раздуе максимално.
След като пяната се втвърди, излишъците се изрязват, след което луфтът между рамките и
външната част на стената се запълва със силикон за по-добро уплътнение и се измазва.
Монтажът на дограма включва цялостно уплътняване по контура с полиуретанова монтажна
пяна, като в зависимост от температурата на монтаж тя може да бъде за приложение в зимни
и други климатични условия. За зимни условия се използва специална зимна полиуретанова
монтажна пяна. Когато се сменя дограмата, помещението остава отворено за около 40
минути до 1.3 часа максимум, през това време помещението не изстива повече, отколкото
при проветрение на стаята и с новата дограма се затопля по-бързо. Заключението на СТЕ е,
че демонтажът и монтажът на дограма и обръщането на врати и прозорци се явяват
строително-монтажни дейности, които не могат да се извършват при определени
климатични условия – при температура, по-ниска от -10°С, е невъзможен монтажът на
дограма.
По отношение на СМР по обръщане на дограмата в.л. сочи, че съгласно техническите
характеристики на производителите, температурата (на въздуха, основата, материала) по
време на полагането на замазки, както и по време на свързването, трябва да бъде над +5°С и
не по-висока от +30°С, като външни замазки и изолации не могат да се изпълняват при
дъжд. Технологичният процес на съхнене на замазка, подложена на външни метеорологични
5
условия, зависи освен от температурата и от влажността на въздуха. Технологичния процес
за съхнене на положените материали при изпълнени на замазки при дъждовни атмосферни
условия се увеличава с дните, отчетени като дъждовни.
Изпълнението на строителната дейност – обръщане на рамките на прозорците от
външната страна, е подходящо да се извърши със циментови смеси, които се полагат при
температура от +5°С до +35°С.
От приложения към договора линеен календарен график е видно, че строителят е
предвидил 13 календарни дни (включително и тези с неблагоприятни климатични условия)
за изпълнение на дейността демонтаж, монтаж и обръщане на дограма, което е трябвало да
се извърши на 30-тия ден след подписване на протокола от 10.11.2022 год. за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа – т.е. на
10.12.2023 год. е трябвало да стартират демонтажните строителни дейности на дограмата, а
на 23.12.2023 год. да приключат всички СМР, свързани с подмяната на дограмата.
В.л. сочи, че от горното е видно, че в периода от 10.12.2023 год. до 23.12.2022 год. за
предвидените 13 дни средната температура е необходимо да е била положителна – над +5°С.
Видно от предоставената метеорологична справка, тя не е, което е предпоставка за рискове
от нарушаване на качеството и здравината на мазилката при обработката на касите след
монтажа на новата дограма. Единствено на 11.12.2023 год. е била отчетена температура
+6.8°С, по-висока от +5°С. От горното следва, че в периода от 10.12.2023 год. до 23.12.2022
год. за предвидените 13 дни е бил възможен монтажът на дограмата, но не и обръщане на
рамки на прозорците, тъй като би станало предпоставка за рискове от нарушаване на
качеството и здравината на мазилката при обработката на касите след монтажа на новата
дограма.
От показанията на свидетелите Т.Д.Н. и В.Т.Н., служители на "Б. БГ" ЕООД, се
установява, че в хода на изпълнение на СМР по покривната част от общината им възложили
допълнителни работи – направа на бордове на покрива на поликлиниката откъм „Бърза
помощ“, тъй като оттам падала мазилка. Св. Т.Н. сочи, че тези СМР не били заложени в
договора, но той се съгласил да ги изпълни – бил пълномощник на "Б. БГ" ЕООД. Направата
на бордовете им отнела най-малко 15 дни. Отделно забавата по покривните СМР се дължала
и на архитекта на общината, Румен Б., който контролирал работите и се месил в
изпълнението им. Първоначално се възпротивил на предложението на св. Т.Н. да се запази
съществуващата хидроизолацияа на покрива, който била хубава, а после, като започнали да я
къртят, периодично им нареждал да спират работа и да слизат от сградата. Нанов сочи, че
представил на арх. Б. документ от метеорологията за неблагоприятните условия, при които
не можела да се работи на покрива – 13-14 дни, но той не им го признал; според свидетеля
това станало през м.декември 2022 год. или м.януари 2023 год.
Св. Т.Н. сочи, че СМР по покривната конструкция били приети от възложителя, но след
това не продължили работата по подмяната на дограмата. След като подписали протокола,
представил фактурата за заплащане за извършеното до момента, като разчитал, че с
финансирането ще може да продължат работата –
6
„Направихме протокола и се прие покрива. Аз му казах /на арх. Б./ и направих
фактурата. Казаха ми, че започва да ми тече неустойка и казаха да се подпиша. Мислех, че
ще ми даде да сменя дограмата, а той ме изгони. Дограмата не беше монтирана, защото аз не
съм богат да направя дограма и покрив, но захванахме първо покрива и ако ми преведат
пари, да направим и дограмата. Преведоха ми парите. Дойдоха хора и измериха за
дограмата.“.
Независимо от горното и пояснението, че парите били преведени и били взети
размерите за монтажа на дограмата, св. Т.Н. не обяснява по каква причина монтажът не бил
започнат впоследствие.
Свидетелят В. Н. бил работник в "Б. БГ" ЕООД, който участвал само в работата по
покривната конструкция. Също пояснява, че имало периоди, в които отсъствали от обекта,
тъй като имало валежи и не можело да се работи. Имало и три случая, в които работниците
ги извели от обекта още около обяд, но не знае причината – казал му Т.Н., който ръководел
работите, че така му било наредено. В тези случаи причината не били метеорологичните
условия, тъй като тогава не валяло и можело да се работи.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи:
Между страните не се спори, като се установява и от представените писмени
доказателства, обсъдени горе, че сключеният договор № 478/20.09.2022 год. с предмет
„Основен ремонт на покрива и подмяна на дограма в сградата на поликлиника и ДКЦ в гр.
П.“, е бил прекратен от възложителя с едностранно изявление по чл.22, ал.1 от договора
поради забавено изпълнение на задълженията на изпълнителя, продължило повече от 35
дни. Уведомлението е било получено по електронната поща на изпълнителя, като с писмо от
01.02.2023 год., на следващия ден след получаването му, същият е потвърдил получаването
му, като потвърдил, че е в забава в изпълнение на задълженията си и че ще изплати
дължимата за забавата неустойка, т.е. налице е извънсъдебно признание за обстоятелствата,
сочените в уведомлението. Забавата се признава и с отговора на и.м., подаден по
настоящото дело. Както бе посочено, между страните е спорно дали забавеното изпълнение
на СМР, конкретно – по подмяната на дограмата на сградата, е било по вина на
изпълнителя, по вина на възложителя или поради форсмажорни обстоятелства,
препятстващи извършването на тези СМР за периода до 25.12.2022 год., изтичане на срока
на договора.
Установено бе, че срокът за извършване на всички СМР по договора е бил 45
календарни дни /чл.2, ал.2 от договора/, считано от датата на подписването на протокол за
откриването на строителната площадка – на 10.11.2022 год., като е изтекъл на 25.12.2022
год. За времето от началото на изпълнението до 19.12.2022 год. бе удостоверено с
представените протоколи № 1/24.11.2022 год. и № 2/19.12.2022 год., ведно с количествени
сметки към същите, че изпълнителят е извършил следните подлежащи на заплащане
строителни дейности – демонтаж на съществуващата хидроизолация и циментовата замазка,
7
демонтаж на ламаринената обшивка и направа на нова армирана водоплътна замазка /по
протокол 1/ и изграждане на покрив с ПВЦ мембрана /по протокол 2/, т.е. СМР по
покривната конструкция са били изпълнени изцяло, приети и заплатени от възложителя.
Между страните не се спори, че останалата част от СМР по договора – подмяна на
дограмата в сградата на поликлиника и ДКЦ, не са били извършени, като изобщо не са били
започвали, а срокът за завършването им е бил до 25.12.2022 год.
Следва да се отбележи, че независимо дали в хода на изпълнение на отделните
междинни етапи на договора – извършването на СМР по покривната конструкция, е била
налице забава и по чия вина или поради форсмажорни обстоятелства, то тези СМР са
приключили до 19.12.2022 год. От заключението на назначената съдебно-техническа
експертиза, неоспорено от страните и прието от съда като обосновано, обективно и пълно,
бе установено, че монтажът на дограма е невъзможен при температура, по-ниска от -10°С, а
следващият етап след монтажа, обръщане на рамките на прозорците от външната страна, е
подходящо да се извърши със циментови смеси, които се полагат при температура от +5°С
до +35°С, т.е. не може да се извършва както при по-ниска температура, така и при лоши
метеорологични условия, свързани с дъжд или снеговалеж.
От приложения към договора линеен календарен график е видно, че строителят е
предвидил 13 календарни дни (включително и тези с неблагоприятни климатични условия)
за изпълнение на дейността демонтаж, монтаж и обръщане на дограма, което е трябвало да
се извърши на 30-тия ден след подписване на протокола от 10.11.2022 год. за откриване на
строителна площадка – т.е. на 10.12.2022 год. е трябвало да стартират демонтажните
строителни дейности на дограмата, а на 23.12.2022 год. да приключат всички СМР, свързани
с подмяната на дограмата. Независимо обаче от забавата за периода от 10.12.2022 год.
/предвиденият начален момент в графика на изпълнителя/ до 19.12.2022 год. /приключването
на СМР по покривната конструкция/, по делото бе установено, че и след 19.12.2022 год.
монтажът на дограмата не е започнал, за което не бяха установени нито вина на
възложителя, нито възникнали форсмажорни обстоятелства. От обсъдената метеорологична
справка на Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив за
количеството валеж и минимални температури в района на гр. П. за периода 24.11.2022 год.
до 24.12.2022 год. бе установено, че за нито един от дните не е била отчетена температура,
по-ниска от -7°С, т.е. през целия период е бил възможен монтаж на дограмата, допустим при
температури над -10°С. В случая е ирелевантно, че през голяма част от периода е било
невъзможно обръщането на дограмата, допустимо при температура, по-висока от +5°С – за
да се стигне до този етап на предвидените СМР е било необходимо първо да приключи
монтажът, който така и не е бил започнал.
Доколкото по делото не бяха установени твърдените от ответника форсмажорни
обстоятелства, предпоставили забавата на монтажа на дограмата, то разпитаните по делото
свидетели не установиха и твърденията за вина на възложителя за тази забава.
Допълнително и устно възложените СМР – направата на борд на покрива, за които
свидетелстват двамата свидетели, не могат да обосноват горното – изпълнителят не е бил
8
длъжен да приема извършването на работи, които не са предвидени в договора, а ако ги е
приел, то горното не го освобождава от задълженията му за срочно изпълнение на
първоначално предвидените СМР. От показанията на свидетеля Т.Н., който очевидно е имал
правомощия да ръководи и съгласува изпълнението с представители на възложителя, бе
установено, че всъщност изпълнителят е нямал финансов ресурс да обезпечи едновременно
изпълнението на всички етапи по договора – както СМР по покривната конструкция, така и
СМР по подмяната на дограмата; свидетелят изрично сочи, че изпълнителят е изчаквал
заплащането на работите по протокол 2 с които да финансира по-нататъшното изпълнение
на договора /„дограмата не беше монтирана, защото аз не съм богат да направя дограма и
покрив, но захванахме първо покрива и ако ми преведат пари, да направим и дограмата“/.
Независимо, че горното в никакъв случай не може да обоснове безвиновното му поведение и
причините за забавата, то бе установено, че и въпреки плащането по фактура №
**********/19.12.2022 год. изпълнителят е прекратил изпълнението на останалите СМР.
Забавата на изпълнителя след 25.12.2022 год. е продължила повече от 35 дни и към
31.01.2023 год. възложителят е имал правото на осн. чл.22, ал.1 от договора едностранно и
без предизвестие да прекрати същия, което е сторил с уведомление изх. № ТСУ-
2800/31.01.2023 год. Към този момент, за периода от 26.12.2022 год. до 31.01.2023 год., за
изпълнителя е възникнало санкционното задължение за заплащане на мораторна неустойка в
размер от 0.5 % от стойността на договора за всеки просрочен ден до датата на
действителното изпълнение, но не повече от 25 % от цената на договора – чл.14, ал.3.
Следва обаче да се отбележи, че неустойката е била дължима не върху цялата стойност на
договора, както се сочи в и.м., а само върху неизпълнената част – както сочи ответникът в
отговора на и.м. Стойността на неизпълнената част възлиза на 205 034.30 лева без ДДС –
разликата между общата стойност от 260 555.05 лева без ДДС и платената от възложителя
стойност от 55 520.75 лева без ДДС, като неустойката на ден възлиза на 1 025.17 лева, а за
сочения период от 36 дни – 36 906.17 лева, което е по-малко от максималния лимитиран
размер на неустойката от 25 % от цената на договора.
С оглед на изложеното дължимата на ищеца неустойка възлиза на 36 906.17 лева,
която сума ответникът следва да се осъди да му заплати, като искът по чл.92, ал.1 от ЗЗД
следва да се отхвърли за разликата до пълния му предявен размер от 46 900.08 лева.
Ищецът не е претендирал разноски по делото и такива не следва да му се присъждат
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
На осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на ответника сумата
от 468.80 лева, съставляваща разноски съразмерно с отхвърлената част на иска от общо
направени разноски в размер на 2 200 лева – заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 2 000 лева /по договор за правна помощ на л.243 от делото/ и заплатено възнаграждение
за в.л. по СТЕ в размер на 200 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.92, ал.1 от ЗЗД "Б. БГ" ЕООД, ЕИК да заплати на Община П.
сумата от 36 906.17 лева /тридесет и шест хиляди деветстотин и шест лв. и седемнадесет
ст./, съставляваща неустойка по чл.14, ал.3 от сключен между страните договор №
478/20.09.2022 год. с предмет „Основен ремонт на покрива и подмяна на дограма в сградата
на поликлиника и ДКЦ в гр. П.“, дължима за забавено изпълнение на задълженията на
изпълнителя за периода от 26.12.2022 год. до 31.01.2023 год., като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск В ЧАСТТА МУ до пълния му предявен размер от 46 900.08 лева /четиридесет и шест
хиляди и деветстотин лв. и осем ст./.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК Община П. да заплати на "Б. БГ" ЕООД, ЕИК
сумата от 468.80 лева /четиристотин шестдесет и осем лв. и осемдесет ст./, съставляваща
разноски съразмерно с отхвърлената част на иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
10