Р Е Ш Е Н И Е
№ 158
гр. Габрово, 24.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в публично
заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА и с
участието на прокурор ЛЮДМИЛА РАЧЕВА като
разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 149 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана
в законния срок жалба на
Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор /ДАМТН/, подадена чрез
надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, против Решение №
81 от 14.06.2022 година на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 379 по
описа за 2021 година. С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление /НП/ № КГ – 2371 от 24.02.2021 година на Председателя на ДАМТН, с
което на „***“ ООД – гр. Габрово за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 2
от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/ е наложена имуществена санкция в размер
на 10 000 /десет хиляди/ лева на основание чл. 34, ал. 2 с.з.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон,
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно
тълкуване на събраните и надлежно приобщени по делото доказателства. Развиват
се доводи, че е липсвало основание за допускане на съдебно-химическа експертиза,
заключението по която не се базира на проба от процесното гориво;
административното нарушение не е маловажно, както е приел въззивният съд. Прави
се искане за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на процесното НП;
заявява се възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение и се претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Касационният жалбоподател в открито съдебно заседание не се представлява. Депозирано е писмено становище, в което се заявява, че се поддържа жалбата, искането по същество и исканията и възраженията, свързани с разноските /л. 34-35/.
Ответната по жалбата страна се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, оспорва се касационната жалба, по същество се прави искане за оставяне в сила на въззивното решение предвид съображения, развити в хода по същество и в депозирано писмено становище /л. 40-41/, претендира се присъждане на разноски за касационната инстанция, вкл. адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за неоснователност на жалбата и потвърждаване на първоинстанционното решение, като намира същото за обосновано.
Касационната жалба е допустима, като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна предвид следните съображения:
Настоящият състав на касационната инстанция намира за неоснователно оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение поради допускане на съдебно-химическа експертиза. Съдебната експертиза е предвидено в закона доказателствено средство, източник на сведения за подлежащите на доказване факти по делото. Вещо лице се назначава когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания, каквито съдът не притежава. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от НПК, приложима от въззивния съд по силата на препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, съдът е длъжен да вземе всички мерки, за да осигури разкриването на обективната истина, а съгласно ал. 2 обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в кодекса. Според чл. 14, ал. 1 от НПК съдът взема решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона, а ал. 2 изключва наличието на предварително определена сила на доказателствата и средствата за тяхното установяване. Задачите, които са били поставени към вещото лице, не предполагат експертизата да борави с проби от процесното гориво.
Легалната дефиниция на „маловажен случай“ е дадена в чл. 93, т. 9 от НК, според която такъв е този, при който извършеното деяние с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В случая са налице редица обстоятелства, установени в хода на производството, които обусловят по-ниска степен или липса на обществена опасност от извършеното нарушение. Отклонението от показателя „пламна температура“ на процесното гориво за дизелови двигатели следва да бъде преценено като незначително. Вещото лице по назначената съдебно-химическа експертиза дава категорично заключение, че установеното понижение на пламната температура е свързано с несъществено въздействие без вредни последици за качеството на атмосферния въздух и здравето на хората при употреба на такова гориво, като последното не може да окаже вредни последици и върху нормалната работа на дизеловите двигатели и да причини икономически вреди за техните собственици. Липсват ангажирани по делото доказателства и дори твърдения за настъпили каквито и да е вредни последици от допуснатото отклонение в показателя „пламна температура“. Пламната температура дори не е между задължителните показатели за дизеловите горива, които се изпитват при пускането на горивата на пазара и се докладват в Европейската Комисия съгласно изискванията на Решение 2002/159/ЕС и на Директива 98/70/ЕС, изменена и допълнена с директиви 2003/17/ЕС, 2009/30/ЕС и 2011/63/ЕС. Самото нарушение действително е на формално извършване и принципно чл. 8 от ЗЧАВ не изисква настъпването на реални вреди, но в случая дори вредни последици са малко вероятни с оглед заключението на вещото лице, което съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено. Следва да бъде отчетено обстоятелството, че по всички останали изследвани показатели няма никакви отклонения. Липсват твърдения, респ. доказателства за други нарушения на санкционираното дружество, поради което следва да се приеме, че настоящото нарушение е първо такова. В случая следва да бъде отчетен и фактът, че става въпрос за експлоатирана от дружеството ведомствена бензиностанция, на която не се установява да обслужва превозни средства извън тези, собственост на дружеството, което безспорно ограничава кръга на ползващите процесното гориво субекти. Не без значение е и обстоятелството, че санкционираното дружество разполага и е представило при проверката декларация за съответствие. Вярно е, че наличието ѝ не изключва административнонаказателната отговорност по чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, но същественото в случая, в подкрепа на тезата за маловажност, е липсата на твърдения, респ. доказателства за без/действия от страна на лица, свързани с дружеството, които да са довели до влошаване на качеството на процесното гориво. В тази връзка следва да се посочи, че вещото лице описва редица причини за измерената по-ниска стойност на пламната температура, но всички те стоят извън волята на субекти, свързани с дружеството.
Районен съд – Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях. Изложеното води до извода, че решението на Районен съд – Габрово следва да бъде оставено в сила.
Искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за настоящата инстанция е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като Държавна агенция за метрологичен и технически надзор следва да бъде осъдена да заплати в полза на “***” ООД – гр. Габрово сумата от 840 /осемстотин и четиридесет/ лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция /л. 36-39/, който размер не е прекомерен предвид разпоредбата на чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 81 от 14.06.2022 година на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 379 по описа за 2021 година.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати на “***” ООД – гр. Габрово с ЕИК ***** сумата от 840 /осемстотин и четиридесет/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.