№ 92
гр. Пазарджик, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20245200900087 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
Ищецът Д. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв. Г. Й., не се явява.
Не се явява адв. Г. Й., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника ЗД „Бул Инс“ АД – София, редовно уведомени от
предходно съдебно заседание чрез процесуален пълномощник адв. М. не
изпращат представител.
За него се явява адв. М. М., редовно упълномощен с приложено по
делото пълномощно.
Вещото лице инж. С. Г., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание се явява лично.
От същия е постъпило заключение по допуснатата допълнителна
съдебно-автотехническа експертиза с вх. № 3747/04.04.2025 г.
По делото е постъпила молба от адв. Й. пълномощник на ищеца Д. П., с
която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание
поради блокиране на гр. София от протестни действия и моли делото да се
гледа в негово отсъствие като заявява да се даде ход на делото. Изразява
становище, че се е запознал с изготвеното заключение по допълнителната
автотехническа експертиза и поставя допълнителни въпроси, както и изразява
1
становище заключението да бъде прието.
Заявява, че в случай ответникът представи нови доказателства или
направи нови доказателствени искания моли да му се предостави възможност
и срок да вземе становище по същите, а в случай, че се даде ход по същество
моли да се постанови решение, с което да се уважат изцяло предявените
искове. Счита същите за доказани по основание и размер. Претендира
разноски, съгласно договор и списък на представените такива в предходно
заседание. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение. Моли да му се предостави срок за
писмени бележки и за препис на изготвения по делото протокол.
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от ОД на МВР Пазарджик, Сектор
„Пътна полиция” с приложения от т. 1 до т. 7.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: - Да се изслуша допълнителното заключение. Да се приемат
представените с писмото от ОД на МВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция”
приложения, посочени от т. 1 до т. 7.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените и посочени в
писмо от ОД на МВР – Пазарджик, Сектор „Пътна полиция” писмени
доказателства от т. 1 до т. 7 от същото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представени в писмо писмени доказателства от ОД на МВР
Пазарджик, Сектор „Пътна полиция” от т. 1 до т. 7.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице
инж. С. Г..
Вещото лице инж. С. Г. е със снета по делото самоличност.
Отново предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. С. Г.: - Представил съм допълнително заключение, което
2
поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Г.: - Отговорил съм на така поставените въпроси.
Адв. М.: - На стр. 5 под снимка 2 отдолу има един абзац, че видно от
представения фотоалбум след настъпване на удара автомобилът е изминал
разС.ие в границите на около 3 метра. Има ли в делото данни, защото виждаме
колко е широка пешеходната пътека, но конкретно къде се е намирал ищеца, в
коя част на пешеходната пътека, за да определите, че след това е изминал 3
метра?
В.л. Г.: - Данните са на база на скицата, че ударът е настъпил на средата
на пешеходната пътека. Тя е с широчина 4 метра. На база на фотодраматичен
метод е определено, наслагва се мащабно разС.ие върху снимката и така
определяме приблизително какво е разС.ието, което е изминал автомобила и
затова приемеме, понеже автомобилът се намира под определен ъгъл, това се
вижда и от другата снимка и затова приемаме, че разС.ието е приблизително
около 4 метра. Може да е 2,90, може да е 3,10 метра, но е около 3 метра.
Адв. М.: - Моят конкретен въпрос беше дали има някъде оставено
кърваво петно, но обективно е възможно да е ударен в левия край на
пешеходната пътека?
В.л. Г.: - Няма фиксирани находки в протокола, на база на който да се
определи точно къде. Не може да е много точно, защото тогава скоростта към
момента на удара ще е много по-ниска.
Адв. М.: - Това е и моят въпрос, защото при липса на обективни данни
къде точно е настъпил удара, липсват и свидетелски показания и дали е
възможно да е в първия край, в началото или в края на пешеходната пътека,
просто скоростта да е била по-ниска?
В.л. Г.: - Възможно е скоростта да е била по-висока от тази, която е
приета, но не е възможно да е по-ниска. Реално във втората експертиза
разглеждам местоположението когато пострадалият е велосипедист и тогава в
този случай той нямаше да достигне до това място върху автомобила. Цялото
това нещо се базира на щетите, които са нанесени по велосипеда, по
автомобила и травмите по тялото на пострадалия - съвкупно. Реално няма
други обективни данни, няма разпити, няма точно определение и това нещо е
на база на това. Няма фиксирано къде е било колелото след удара, което е
3
също да потвърждава такава информация.
Адв. М.: - Пак на снимка 2 е дадена и една пресичаща възрастна жена,
това най-вероятно е случайно?
В.л. Г.: Да, най-вероятно е случайно пресичаща жена.
Адв. М.: - Снимка 2 на стр. 13 над емблемата на лек автомобил „Форд”
леко вдясно се вижда едно хлътване, това от съприкосновение между
пострадалия и автомобила ли е и възможно ли е на такава височина да се
получат ако същия е бил пешеходец с оглед височината на този автомобил
конкретно?
В.л. Г.: - Предполагам, че тази деформация е получена по време на
удара. Забелязва се деформация на база на фотоалбума, който е предоставен
съм забелязал това. Има следа по регистрационния номер на автомобила,
следа по горната част на бронята, има деформация по предния капак,
протриване не силно забележимо по самия преден капак и повреда по челното
стъкло на автомобила, долу в ниската му част. В предната част на автомобила
обикновено фаровете са разположени между 65 см и 70 см от пътя и е
възможно такава деформация да се получи дори, когато той е пешеходец.
Реално колата не е толкова висока, за да кажем, че на база това нещо да се
определи дали 100 % е бил велосипедист или пешеходец.
Адв. М.: - Ще задам по друг начин въпроса - вашето експертно
становище, запознавайки се с щетите, които са получени върху автомобила,
уврежданията така, както се виждат много добре върху снимка № 2 на стр. 13
той бутал ли е велосипеда или се е придвижвал върху него?
В.л. Г.: - За мен по-вероятно е да е карал велосипеда, защото
протриването върху предния капак има значение положението на пешеходеца
в момента на удара. Аз съм го написал това нещо, че в 80 % от случаите, че
при удар с тази скорост, когато е пешеходец няма да достигне до предния
прозорец. Тази скорост е относително ниска за достигане на определена част
от тялото до стъклото. Когато е велосипедист самият център на тежестта или
масата е по-високо и е възможно, когато го ударят да се получи това
достигане до предното стъкло на автомобила. По-вероятно да е бил върху
велосипеда. Аз го твърдя това нещо на база протриването по предния капак и
достигането до челното стъкло.
4
Адв. М.: - И аз така мисля като вас, но не е записано изрично затова
исках да задам този въпрос. Последно, което искам да попитам казали сте, че
той е тръгнал от разделителния остров. Защо според вас е спрял на
разделителния остров, не е ли по-възможно да е изминал цялото разС.ие без
да спира?
В.л. Г.: - Аз съм разгледал двата случая, че той се движи с поС.на
скорост, когато навлиза през острова в тази част на платното и при условие, че
е спрял на разделителния остров и оттам е потегли като велосипедист с
ускорително движение и той изминава около 5,2 ускорително движение и след
това вече поддържа тази скорост, която е достигнал. Скоростта към момента
на удара на велосипедиста е една и съща, просто времето за движение в
единия случай е значително по-малко, мисля, че беше около 2,1 секунди, а
другото е по-голямо реално. Към момента на удара скоростта е една и съща,
но времето е различно.
Адв. М.: - Има ли в делото някакви данни дали той е пресякъл целия път
или от острова е тръгнал?
В.л. Г.: - Няма как да е тръгнал от острова, защото той трябва да е
достигнал по някакъв начин до острова. Няма категорични данни дали е
тръгнал от разделителния остров.
Адв. М.: - Нямам против да се зададат въпросите на адв. Й..
На вещото лице се поставиха въпроси, посочени в молбата от
пълномощника на ищеца адв. Й., а именно:
По първи въпрос:
В момента в който ищецът е започнал да преминава през платното за
движение, какво разС.ие е изминал до мястото на удара? Колко ленти е
преминал преди да настъпи удара?
В.л. Г.: - Аз съм мерил участъка. В експертизата съм разгледал реално
платното, което е в посока, където е настъпило произшествието. Там, където е
настъпил удара в тази част има две ленти за движение в една посока. Общата
ширина на двете ленти е 7,6 метра - 3,8 метра за всяка лента. От другата
страна на разделителния остров отново и има две ленти, които са пак за
движение в една посока и пак са по 3,8 м. Има обособена лента с минимална
широчина, която е 2 метра, т.е. е по-тясна от нормалните ленти, която е
5
обособена за завой наляво, все едно да влезнеш в „Билла”. Има разделителен
остров, който е с широчина от 1,00 - 1,10 метра, който е по-висок спрямо
пешеходната пътека, която съответно също е задигната на изкуствена
неравност над нормалната височина на платното между 5 и 8 см.
Разделителният остров е задигнат с 5 см над пешеходната пътека.
Адв. М.: - Може ли да задам тук един въпрос. Това към кой момент
говорите? Към кой момент е бил навдигнат разделителния остров над
пешеходната пътека? Към момента, в който вие сте правили огледа, както
казвате или към момента на ПТП? Аз ще ви покажа снимковия материал,
защото това, което казвате не отговаря на снимковия материал.
В.л. Г.: - През 2022 г. имам ПТП на същото място, на същата пешеходна
пътека и всичко по конструкцията нищо не е променено от тогава.
В.л. Г.: - От където е започнало пресичането до мястото на удара
разС.ието е около 16,4 метра.
Адв. М.: - Извинявайте, но тук аз пак ще се включа и ще задам въпрос.
Вещото лице каза, че няма категорични данни дали е бил спрял на острова или
не е бил спрял на острова, т.е. той е един момента, в който навлиза в пътното
платно преди спирането на острова, вторият вариант е дали е спирал на
острова. Вие казахте, че няма данни да е спирал на острова.
В.л. Г.: - Аз затова съм разгледал само платното от тази страна, в която е
настъпил удара. Въпросът, който го задавате е реално цялата пешеходна
пътека от края на другото платно, включвам трите ленти, разделителния
остров, другата лента.
Адв. М.: - Никъде не беше казано така. Как разбрахте, че е на двете
платна? Говорите за платното, а не за платната.
В.л. Г.: - В експертизата е разгледано платното да се считат двете ленти,
на които е настъпило произшествието. Ако се разглежда като платно за път,
цялото включва 5-те ленти и разделителния остров - двете от едната страна,
двете от другата страна и разделителния остров.
По втори въпрос:
На какво отС.ие от мястото на удара се е намирал лекия автомобил в
момента на започване на пресичането на платното за движение от страна
на ищеца?
6
В.л. Г.: - Ако се приеме, говорим в предишната експертиза, която е
първата и повторната на база на тези скорости на движение на автомобила и
скорости на движение като пешеходец, като велосипедист предполагам,
защото не съм го изчислявал точно, че времето за движение ще е от порядъка
при пешеходец над 10 секунди, а при велосипедиста над 5 секунди, което ще
даде отС.ие на автомобила в порядъка, в зависимост от скоростта му между
60 и 150 м, когато е пешеходец и от 40 м до около 60 м, когато е велосипедист.
При условие, че пострадалият се движи като пешеходец времето за
движение ще е в рамките на около 15 секунди и отС.ието на автомобила при
различните скорости на движение ще варира от около 100 до 200 м.
При условие, че пострадалият се движи като велосипедист и не спира на
разделителния остров, а продължава своето равномерно движение времето му
за движение ще е около 5 – 6 секунди, а отС.ието на автомобила съответно ще
е в границите на около 40 м до 60 метра, отС.ието от мястото на удара, реално
който е изминал автомобила до момента, в който пешеходецът е навлязъл на
платното.
По трети въпрос:
Бил ли е предотвратим удара за водача на лекия автомобил, в момента
в който ищецът е започнал да преминава през пешеходната пътека,
стъпвайки на платното за движение в двата варианта, на бутане и
управление на велосипеда?
В.л. Г.: - При тези скорости, които са изчислени в експертизата – при 20,
при 30, при 40 км/час и при двата варианта е бил предотвратим удара, защото
времето за движение е значително по-голямо от изминаване на пълния
спирачен път на автомобила и съответното отС.ие.
И в двата варианта на преминаване на пострадалия по пешеходната
пътека ударът е бил предотвратим за водача на лекия автомобил, поради
причината, че времето за движение на пострадалия е значително по-голямо от
времето за изминаване на пълния спирачен път или опасната зона на
автомобила.
По четвърти въпрос:
С оглед на характеристиката на платното за движение, където се
намира пешеходната пътека и разделителният остров, възможно ли е
7
безаварийно преминаване с управление на велосипеда през разделителния
остров, без да се налага слизане и бутане на същия, като се вземе предвид и
възрастта на ищеца?
В.л. Г.: - Вече казахме какво е разС.ието на самите платна. Пешеходната
пътека е разположена перпендикулярно, на 90 градуса спрямо оста на
платното за движение. Велосипедист на възраст на пострадалия би трудно
преминал през разделителния остров с поС.на скорост, най-вероятно би
намали или би спрял за момент, дори би слезнал от велосипеда при
преминаването през този остров, все пак той е на 90 години. Това е моето
мнение, не е от техническа компетентност.
Адв. М.: - Дадохте някакво мнение, защо според вас не би могъл?
В.л. Г.: - Много по-лесно ще загуби равновесие. Скоростта му, с която се
движи е много податлива на всякакви видове изменения спрямо релефа.
Адв. М.: - А какво му пречи, бордюрът на острова е висок, така ли?
В.л. Г.: - Бордюрът на разделителния остров е висок от 5 см. Възможно
е да се наложи да спре. Ако се движи с по-висока скорост със сигурност ще
премине и няма да се наложи да спира, защото самите центробежни сили при
въртенето на велосипеда ще стабилизират системата. Тази скорост, която е
приета, велосипедистът е много възрастен и реално скоростта на придвижване
е в най-ниските граници, тя е много ниска до скоростта, при която може да
падне. Всяка една малка дестабилизирана система ще доведе наистина до
падане.
Адв. М.: - Колко е висок е този разделителен остров?
В.л. Г.: - Бордюрът е висок около 5 см над асфалта на пешеходната
пътека. Точно, където е пешеходната пътека бордюрът е занижен, но има една
пролука между самия асфалт и самия остров, който най-вероятно е направен
за оттичане на водата. Моето лично мнение, че е възможно да е слязъл. Не
мога да кажа категорично на 100 %, че е слязъл или не е слязъл. По делото
няма данни.
Адв. М.: - С оглед допълненията, които даде вещото лице, те са са
съгласувани с адвоката на ищцовата страна. Вещото лице е отговори в зала без
да направи необходимите изчисления относно отС.ието на автомобила в
момента, в който бил стъпил на пътното платно, първоначално вещото лице
8
заяви, че няма как да премине през този бордюр, тъй като е 8 – 10 см, сега
стана снижен до 5 см. В тази последна част, в която в съдебно заседание
вещото лице отговори на процесуалния представител на ищеца аз считам, че
същото вътрешно си противоречи като отговори и за мен то е неясно и
необосновано и в тази част го оспорвам. В останалите части на днес
поставените от моя страна въпроси и не само днес, а като цяло по
допълнителната задача считам, че е отговорено на поставените въпроси и
моля да се приеме заключението. Ще изразя мнението си по същество, тъй
като няма допълнителни уточняващи към вещото лице и необходими такива
въпроси.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълен обем на така
поставените му въпроси по така изготвената и представена допълнителна
съдебно-автотехническата експертиза както и на поставени допълнителни
въпроси в днешно съдебно заседание от пълномощника на ищеца и
уточнителни такива от пълномощника на ответната страна адв. М. и същото
следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Г..
На същия да се заплати сумата в размер на 350,00 лв., съгласно
представена справка декларация, които да се изплатят от внесения от
ответната страна депозит.
Адв. М.: - Нямам други въпроси към вещото лице, да се освободи.
Вещото лице се освободи и напуска залата.
Адв. М.: - Нямам други доказателствени искания, да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М.: - Уважаеми г-н Председател, моля да въз основа на всички
събрани по делото доказателства да постановите решение, с което да
9
отхвърлите изцяло предявения иск. Считам, че същият остана недоказан при
условията на пълно и главно доказване и ще се аргументирам защо.
По делото няма влязъл в сила акт по чл. 300 от ГПК, който да е
задължителен за настоящата инстанция относно това кой е увредил виновно
противоправно ищеца. Ето защо ищцовата страна чрез своя пълномощник
следваше да установи всички елементи на фактическия състав на деликта, за
да се установи основателността на заявената отговорност на моя доверител,
която е функционално обособена отговорността на деликвента. Ще си позволя
да се позова на приетата в днешното съдебно заседание допълнителна
съдебно-автотехническа експертиза. На стр. 5 вещото лице изрично е записал,
че приетата скорост към момента на удара 20 км/час е релевантна, т.е. това е
била моментната скорост към момента на удара според вещото лице, но е
изследвал, че при скорост от 30 км/час и 40 км/час, защото той е извършил
служебно събиране, след като е възприел опасността, т.е. скоростта, с която се
е движил непосредствено преди удара, а не в момента на удара е била 30 или
40 км/час.
На стр. 9 от експертизата в т. 2 изрично вещото лице е казал, че при
движение със скорост от 30 км/час лекият автомобил се е намирал на отС.ие
около 16,7 метра, а опасната зона при тази скорост е точно същата 16,7 м, т.е.
той не е имал възможност да спре преди мястото на удара. При движение от
40 км/час лекият автомобил се е намирал на отС.ие в границите на около 20,3
м опасната зона при тази скорост е 24,6 метра, т.е. опасната зона е по-малко от
отС.ието, на което се е намирал автомобила.
При два от изследваните от вещото лице варианта ударът е
непредотвратим от техническа гледна точка. При това положение, след като
по делото не е проведено пълно и главно доказване от ищцовата страна точно
как е настъпил механизмът на ПТП и съобразно практиката на ВКС, когато
вещото лице дава няколко варианта, в някои, от които ударът е предотвратим,
а в другия е непредотвратим от техническа гледна точка следва ищецът да
докаже именно кой от вариантите се е осъществил, в противен случай като не
е доказано аз считам, че искът не беше доказан от ищцовата страна. Ще посоча
практика на ВКС в писмени бележки.
ПТП се е случило на пешеходна пътека, но въпросът е дали може да се
предотврати. Другото, което е много важно никой няма задължение да
10
предвиди, че някой е в нарушение на правилата за движение по пътищата,
вместо да бута велосипеда, ще го управлява, като се е качил на него. Именно
това се установи в днешното съдебно заседание в цялата експертиза, че
уврежданията по лекия автомобил отговарят на това, че ищецът не е бутал
велосипеда, а е бил отгоре. В противен случай е невъзможно ударът да
настъпи толкова високо в предния капак в горната му част. Невъзможно е той
да падне, да се провлачи по предния капак. Още по-невъзможно е да достигне
главата му до челното стъкло и да го счупи. Това се получава при скорост в
момента на удара от 50 - 60 км/час. Вещото лице го е дало в табличен вид и то
е известно, че при такива скорости тялото се провлачва и чупи стъклото.
Ищецът в нарушение на правилата за движение по пътищата – вместо да
бута своя велосипед по пешеходната пътека, го е карал върху пешеходната
пътека. Водачът на лекия автомобил не е имал техническата възможност
съобразно заключението на вещото лице при такава хипотеза, при която
водачът да спре преди мястото на ПТП, т.е. попада в опасната му зона за
спиране.
Ето защо ударът е непредотвратим от техническа гледна точка от водача,
като той няма как да носи отговорност за нещо, което е непредотвратимо.
При условията на евентуалност моля да приемете, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца по посочените
съображения, че е управлявал велосипеда, а не бутайки го, седнал върху него,
движейки се като велосипедист.
Претендирам да ми бъдат присъдени направените по делото разноски, за
които е представен списък с нарочна молба от колегата Г. и тази молба, с която
сме заплатили 350 лв. депозит за допълнителната съдебно-автотехническа
експертиза. Моля за срок за писмени бележки в предвиден от вас срок.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРИЕМА списък на разноските, представен с молбата в предходно
съдебно заседание от пълномощника на ищцовата страна, както и
представения такъв от пълномощника на ответната страна.
ДАВА едноседмичен срок на процесуалните пълномощници на страните
11
адв. Й. и адв. М. да представят писмени бележки по съществото на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на пълномощника на ищеца адв.
Й. на посочения електронен адрес.
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:32 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12