РЕШЕНИЕ
№ 165
гр.Поморие,
22.11.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски районен
съд, гражданска колегия, в открито заседание на 19 април през две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка
Тодорова , като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 482 по описа за 2016
г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на ищеца С.Д.Н. *** ,
представлявана от кмета И.А. .В молбата
се сочи ,че срещу ищеца е образувано изп.дело №787/20.08.2015 г. по описа на
ЧСИ И.Б.с взискател ответната община за задължение за данък върху МПС марка „Л.К.„
с рег.№****. Твърди се ,че ищецът подписал договор за покупко продажба на горепосоченият автомобил през м.март 2010 г.
под влияние на приятел ,без да познава
продавача, като не е платил цената за автомобила ,без да е видял автомобила предмет на договора и без да
е придобил владението върху същия автомобил . След подписването на договора
,автомобилът бил регистриран в КАТ от неизвестни за ищеца лица .Малко след
регистрацията автомобилът бил задържан от органите на МВР ,тъй като се
установило ,че бил предмет на
противозаконно отнемане и обявен за издирване .Ищецът бил разпитван като
свидетел в образуваното досъдебно производство по повод противозаконното
отнемане на автомобила и разбрал ,че автомобилът е върнат на неговия
действителен собственик ,от когото е бил противозаконно отнет . Ищецът сочи ,че
не му е известно лицето ,на което е бил върнат автомобила ,нито пък каква е
била регистрацията на автомобила преди противозаконното му отнемане . Твърди се
,че ищецът не е станал собственик на автомобила ,поради това ,че същият е бил
предмет на престъпление . Сочи се от
ищеца ,че въпреки връщането на автомобила на действителния му собственик Община
Поморие начислявала местен данък за
автомобила и е образувала изпълнително дело за събирането на сумата .По образуваното
изпълнително дело бил наложен запор върху автомобила без да е извършен опис и
запорът не бил отразен в КАТ .При поискване от страна на ищеца промяна на
регистрацията на автомобила от КАТ отказвали с мотива ,че върху автомобила е
наложен запор , а от своя страна ЧСИ отказвал да вдигне запора ,
тъй като ответната община – взискател по изпълнителното дело не давала
съгласие за това . Иска се да се приеме
за установено по отношение на Община Поморие ,че ищецът не е собственик на лек
автомобил марка „Л.К.„ с рег.№****. Представя доказателства. Претендират се и
направените по делото разноски .
Правното основание на предявенят иск е по 124,ал.1 от ГПК .
Ответникът
, в срока по чл.131 от ГПК чрез процесуалният си представител –адвокат е подал отговор на иска . В отговора се излага
становище , че искът е недопустим поради липса на правен интерес за
провеждането му предвид това ,че при
уважаването на иска по отношение на Община Поморие , ищецът ще се счита за
собственик на автомобила по отношение на останалите правни субекти ,доколкото е
придобил собствеността върху автомобила с договор за покупко продажба сключен в
съответната форма ,който не е обявен за недействителен .Сочи се също , че
актът, с който е установено задължението на ищеца към община Поморие е влязъл в
сила доколкото не е бил обжалван по предвидения за това специален ред в ДОПК и
поради това понастоящем било недопустимо установяването недължимостта на това
публично задължение по общия исков ред . Излагат се и аргументи за
неоснователност на иска поради това , че ищецът е придобил собствеността на
автомобила с валидно сключен договор за
покупко продажба и правото на собственост е преминало върху ищеца от момента на
сключване на договора ,
като е без значение дали му е предадено или не владението върху автомобила
. Претендира направените по делото разноски . Представя доказателства.
Ищецът
, по делото се представлява от
упълномощен процесуален представител –адвокат . Чрез процесуалния си
представител поддържа предявения иск ,моли за неговото уважаване .
Ответникът
,се представлява от процесуален
представител –адвокат . Поддържа
представения отговор. Моли за отхвърляне на иска .
По
допустимостта на иска :В случая правният интерес за ищеца се обуславя от
твърденията изложени в исковата молба ,че регистрираният на негово име
автомобил е бил предмет на престъпление и понастоящем е върнат на действителния
си собственик , в чието владение
понастоящем е автомобила , а ответникът счита ищеца за собственик и продължава
ежегодно да начислява в тежест на ищеца
местен данък върху превозните средства по ЗМДТ . Поради това , че данък върху
превозните средства се начислява на собственика , ищецът е заинтересован да
установи по отношение на ответната община ,че не е собственик на процесното МПС
и съответно след установяването на това обстоятелство , ответникът да не
му начислява данък по ЗМДТ за процесното
МПС , поради което и искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество .
Съдът
за да се произнесе ,като взе предвид събраните по делото доказателства прие за
установено следното .От представеното удостоверение рег.№769000-5567/13.04.2016 г. издадено от
ОДМВР гр.Бургас ,сектор „Пътна полиция се установява ,че за лек автомобил
„Тойтота Ленд Круизър „рег.№****+има наложен запор по изп.дело №787/20.08.2015
г. на ЧСИ .От справка рег.№769000-10343/11.07.2016 г. издадена от ОДМВР
гр.Бургас ,сектор „Пътна полиция се установява ,че лек автомобил „Тойтота Ленд
Круизър „рег.№****+, рама №JTEBZ25J100125239 e регистриран
на собственик Д.Н. . От
представеното удостоверение рег.№769000-2026/14.02.2017 г. издадено от ОДМВР
гр.Бургас ,сектор „Пътна полиция се установява ,че лек автомобил „Тойтота Ленд
Круизър „ с рег.№****+от 02.08.2008 г. до 20.01.2009 г. е бил регистриран като
собственост на Х.С.от гр.Бургас , а от
20.01.2009 г. до 04.03.2010 г. е регистриран с рег. №/*****като собственост на А.Т.от
гр.Поморие .От 04.03.2010 г. до момента на изготвяне на удостоверението ,автомобилът е регистриран с рег.№****+като
собственост на С.Н. ***.08.2011 г. автомобилът е спрян от движение , а
на 28.08.2015 г. е наложен запор по
изп.дело №787/20.08.2015 г.
По
делото са представени в препис всички документи послужили пред ОДМВР гр.Бургас
,сектор „Пътна полиция „ при промяна на регистрацията на процесния лек
автомобил марка „Тойота Ландкруизър „ рег.№ ****.В преписката се съдържа и договор
с нотариална заверка на подписите на страните по него , за покупко продажба на
МПС - лек автомобил марка „Тойота
Ландкруизър „ с рег.№**** , рама №JTEBZ25J100125239 ,сключен на
22.12.2009 г. между С.Д.Н. ,в качеството на купувач и Александър Димитров Тенев
,в качеството на продавач . Представен е протокол от с.з. проведено на
18.04.2012 г. по НОХД №387/2012 г. по описа на СпНС , в което съдът с определение от същата дата е
одобрил споразумение с което е признал за виновни подсъдимите П.А.и Г.Г.в
извършването на престъпление по чл.345а , ал.1, вр. с чл.20 , ал.2 вр. с чл.26,ал.1 от НК , което в
конкретния случай от обективна страна се е изразило в подправка
идентификационния номер на две МПС , едното , от които е процесният автомобил „Тойота Ландкруизър „ с рег.№**** ,в нарушение на установения за
това ред . От писмо рег.№251000-7748/29.03.2017 г. на ОДМВР гр.Бургас , се
установява ,че в хода на наказателното производство е установено ,че процесният
автомобил с рег.№**** е установен в момент на изрязване и промяна на планката
на номера на рамата и действителния
идентификационен номер на рамата на процесния автомобил , е именно JTEBZ29J800182063 ,а
рег.№ *****.Установено е също ,че собственик на автомобила е „Порше лизинг БГ” ЕООД
и автомобилът е обявен за издирване в гр.София на 27.01.2010 г. . Автомобилът
е върнат на упълномощено от собственика
лице с приемо-предавателен протокол от 19.10.2011 г.
От
представените актове за установяване на задължение №РА000444/13.05.2014 г. и
№АУ001440/16.11.2015 г. се установява
,че ищеца дължи за автомобила сумата 2336,46 лв. ,представляваща общия размер
на дължимите за автомобила данъци по ЗМДТ за годините от 2010 г. до 2015 г.
включително .
При така установените факти , като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона съдът прие следните правни изводи. В случая с
оглед предявеният отрицателен установителен иск , в тежест на ответника е при
условията на пълно и главно доказване да установи обстоятелството , че ищецът е
собственик на процесния автомобил .Съгласно чл.144 ,ал.2,вр. с ал.1 от ЗДвП
собствеността върху регистрираните в страната автомобили се прехвърля с писмен
договор с нотариална заверка на подписите на страните . Съгласно чл.143 ,ал.1
от ЗДвП пътно превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по
поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство ,а
съгласно ал.3 пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден
идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен автентичният
идентификационен номер. В случая основният спорен въпрос е дали ищецът с
представения по делото договор за покупко продажба е придобил собствеността
върху автомобила ,предмет на престъпление и съответно следва ли да се счита за
негов собственик в отношенията си с ответника . В константната съдебна практика се приема ,че
продажбата на вещ от несобственик поначало не е нищожна ,но не настъпва
вещно-транслативния ефект ,т.е. такава сделка няма за своя последица
прехвърляне на собствеността върху
купувача по договора . Тази
сделка е непротивопоставима
на действителния собственик и не произвежда действие по отношение на
собственика на вещта , тъй като за да бъде
обект на транслативна сделка, правото на собственост трябва да е част от
патримониума на прехвърлителя. Ако продавачът не е собственик, той не може да прехвърли
правото, тъй като никой не може да се
разпореди с право, което не притежава. Обстоятелството, че прехвърлянето не
произвежда действие за собственика на имота, обаче не се отразява на
действителността на сключените договори за продажба в отношенията между
страните по него. Макар и валидни, те не
могат да прехвърлят правото на собственост, поради което действителният
собственик на автомобила не го е загубвал. В случая от доказателствата по
делото се установява , че процесният автомобил „Тойота Ландкруизър „ с рег.№**** и рама №JTEBZ25J100125239 е с променен
вследствие извършено престъпление идентификационен номер на рамата и
действителния номер на рамата поставен от производителя всъщност е №JTEBZ29J800182063 ,като
автомобилът е регистриран с рег.№ ***** и е собственост на „Порше лизинг БГ „ ЕООД
гр.София . Регистрацията на същия автомобил с подправен идентификационен номер
на рамата в сектор „Пътна полиция при
ОДМВР гр.Бургас с рег.№****+и издаването на съответното свидетелство за
регистрация е станало в нарушение на чл.143,ал.3 от ЗДвП . При така установения
собственик на автомобила , а именно „Порше лизинг БГ „ ЕООД гр.София , съдът
прие ,че ищецът не е собственик на процесният автомобил . Поради изложеното
искът е основателен и следва да се уважи . Предвид
уважаването на иска , по повод направеното от ищеца искане за присъждане на
разноски на основание чл.78,ал.1 от ГПК ,следва ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца 250 лв. разноски по делото , от които 50 лв. д.т. и 200 лв.
адвокатско възнаграждение съобразно с представения списък на разноските .
Мотивиран
от изложеното Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника
Община Поморие ,представлявана от кмета И.А. ,че ищецът С.Д.Н. , ЕГН**********
, с адрес *** , не е собственик на лек автомобил марка „Тойтота Ленд Круизър” с
рег.№*****.
ОСЪЖДА Община Поморие да заплати на С.Д.Н. сумата 250 лв. представляващи
разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: