№ 19122
гр. София, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110114782 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. П. Г. срещу „фирма“ АД.
Ищецът твърди, че е собственик на ап. № 1, находящ се в /населено място/ кл.
№ ****. На 19.12.2023г. служители на ответното дружество извършили проверка в
обекта, за която ищецът не бил уведомен и не присъствал. При проверката било
установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото и на капачката на клемния блок
на електромера, като е пробит отвор на гърба на големия капак на електромера. Бил
съставен констативен протокол за проверката, като ищецът изцяло оспорва като
неверни отразените в него факти. Ответното дружество извършило едностранна
корекция на сметката, като за периода 16.11.2023г.-19.12.2023г. била начислена ел.
енергия от 12 924 кВч. Оспорва да е потребил такова количество ел. енергия. Посочва,
че тази ел. енергия се съдържала в регистър 1.8.3, който бил недостъпен и скрит за
потребителя. Счита, че липсата на изрично и индивидуално уговорени условия за
отчитане по тарифа 1.8.3 и препараметризирането на електромера да отчита по този
начин не обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и чл.
10-11 ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 ЗЕ. Отрича той или членове на семейството му да са
въздействали върху СТИ и да са проявили виновно поведение. Изтъква, че на
16.11.2023г. електромерът бил подменен от служители на ответника с нов, за което не
им бил връчен протокол. Счита, че може същият да е бил монтиран неизправен и с
нередности. Отрича да е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметката.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 4978,32лв., начислена ел.
енергия за периода 16.11.2023г.-19.12.2024г. след извършена корекция, отразена във
фактура № **********/21.02.2024г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Посочва, че ищецът е потребител на ел. енергия за имота, като на
19.12.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството извършили
проверка на СТИ с фабричен № ***, обслужващо процесния имот и било установено
1
неправомерно присъединяване и намеса в измервателната система, за което били
уведомени от МВР. За проверката бил съставен КП № 2038782/19.12.2023г., в който
били отразени констатациите на проверяващите. На клиента било изпратено писмо, с
което бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. СТИ било изпратено
за проверка в БИМ, която завършила с констативен протокол за несъответствието му.
На база констатациите било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда
на чл. 50, ал. ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ за периода 16.11.2023г.- 19.12.2023г. и била издадена
процесната фактура. Ответникът твърди, че дружеството има основание да извършва
корекция на сметките съгласно ПИКЕЕ /от 2019г./, а самата корекция била извършена
правилно и според установените правила. Излага допълнителни съображения за
неоснователност на иска.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
По делото не е спорно, че ищецът М. Г. е собственик на ап. № 1, находящ се в
/населено място/ и с ответника се намират в облигационно правоотношение по договор
за доставка на ел. енергия за имота, за който е създаден кл. № ****.
Представен е констативен протокол (КП) № 1028782 от 19.12.2023г., от който се
установява, че на тази дата трима служители на дружеството-ответник, заедно с един
свидетел от Федерация на потребителите, са посетили процесната сграда и са
установили, че липсва пломба на щита на ел. таблото, липсва пломба на капачката на
клемния блок на електромера и е пробит отвор на гърба на големия капак на
електромера в областта на клемния блок. Посочено е, че електромерът е демонтиран
от служителите на дружеството, опакован по надлежния ред за предаване за
метрологична проверка и на негово място е монтиран нов изправен, който мери в клас
на точност. Протоколът е подписан от тримата служители на дружеството и свидетеля,
като същият отговаря на изискванията по чл. 49 ПИКЕЕ.
Отразените в протокола констатации се потвърждават от показанията на двамата
разпитани в хода на производството свидетели, които са присъствали при проверката и
са очевидци, а именно А. К. – техник ел. системи в дружеството-ответник и Т. Ж. – от
Федерация на потребителите. Двамата потвърждават посоченото в констативния
протокол, като разказват, че е потърсен абоната или негов представител, но такъв не
бил намерен. За извършената проверка били уведомени и органите на МВР на тел. 112,
но не бил изпратен екип. Първоначално на адреса били техници от фирма, които при
проверка установили проблем и извикали техниците от нетехнически загуби към
дружеството. При свалянето на електромера се установило, че има пробит отвор на
гърба му, което наложило поставянето му в безшевен чувал и предаването му за
метрологична експертиза, а на негово място бил поставен нов електромер.
Съдът намира, че от показанията на разпитаните свидетели, единият от които не
се намира в правоотношения с дружеството и се явява незаинтересован, се установява
с достатъчна убедителност, че посочените в констативния протокол обстоятелства са
отразени вярно и са настъпили.
Установява се, че още на 20.12.2023г. /л. 52/ на потребителя е изпратен с
препоръчано писмо с обратна разписка препис от констативния протокол в изпълнение
на задължението по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, поради което няма допуснато нарушение в
тази насока.
От констативен протокол от 01.02.2024г. за извършена метрологична проверка
2
от Българския институт по метрология /л. 49-50/ се установява, че през допълнително
пробит отвор на гърба на електромера е осъществен достъп до вътрешността му, като
между входящата и изходящата клема на клемния блок е монтиран допълнително
нерегламентиран мост от метален проводник. По този начин електромерът не отговаря
на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия и отчита грешка
от минус 90% при допустима грешка +-1%.
С писмо от 20.02.2023г. ответникът е уведомил ищеца за извършеното
преизчисление съобразно правилата на ПИКЕЕ.
Не е спорно, а и се установява от ангажираните писмени доказателства, че
ответното дружество е извършило корекция съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ
при съобразяване на отчетената грешка от -90%, като е издало фактура №
**********/21.02.2024г., с което е начислило като дължима сумата от 4978,32лв. с
ДДС съобразно направената корекция.
При горните факти, съдът намира следното от правна страна :
В Решение № 118/18.09.2017г. по т. д. № 961/2016г., II TO на ВКС и др. е
разяснено, че след приемането на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ е налице
законово основание за доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.
енергия. С изменението на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за
доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин
на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество ел. енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване
на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество ел. енергия. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена ел. енергия обаче правото на доставчика на ел. енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновното поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената ел.
енергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя
за негово виновно поведение.
В Решение № 85/27.06.2022г. по гр. д. № 2528/2021г., IV ГО на ВКС, Решение
№ 103/23.09.2022г. по гр. д. № 2535/2021г., III ГО на ВКС и др., се приема, че
съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата (какъвто е и
крайният битов клиент) фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата
(респ. – крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. Уредбата,
обективирана в нормите на ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл.
183, чл. 200 от ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
3
Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата,
вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен. Касае за специални норми, които дерогират
общите такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и
подзаконов нормативен акт, освен специалният характер на последния, е и начинът, по
който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на доставчика (крайния снабдител)
и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на електроразпределителната
мрежа). В Решение № 77/30.05.2022г. по гр. д. № 2708/2021г., III ГО на ВКС, също е
прието, че липсва противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, а е
налице специален към общ, с оглед на което именно операторът на мрежата /какъвто
несъмнено е ответникът/ е материалноправно легитимиран да начисли и получи
сумата по корекцията. В същия смисъл е и най-актуалната практика на ВКС - решение
№ 50084/14.06.2023г. по гр. д. № 1307/2022г. на ВКС, IV ГО, решение №
50074/16.05.2023г. по гр. д. № 1099/2022 г. ВКС, III ГО и др., решение №
50040/03.07.2023 г. по гр. д. № 1611/2022 г. на ВКС 3 ГО; решение № 50085/28.06.2023
г. по гр. д. № 3353/2022 г. на ВКС, 3 ГО, в която се приема, че дейностите по пренос,
разпределение и снабдяване с електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране,
са нормативно уредени в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката. На
лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се
издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и
дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители (чл. 44, ал. 4
ЗЕ). Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител (§ 1, т. 28а,
б. „а” ДРЗЕ) осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и
небитови крайни клиенти (§ 1, т. 27 ДРЗЕ), които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал. 1, т.2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ предвиждат, че
продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от
ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното предприятие - краен снабдител.
Съобразно уреденото в чл. 94а, ал. 1, вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2,
т. 3 от Правила за търговия с електрическа енергия, носител на облигационното
(договорното) задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен
клиент по смисъла на § 1, т. 27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие -
краен снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, б. „а” ДРЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 - 56
ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа
енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа
енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по
реда на правилата. Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по
реда и условията на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Тази уредба е в рамките на законовата
делегация (чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ) и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило,
че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД),
която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Подзаконовото
възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да начисли и
получи вземането, не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае за
специални норми, които дерогират общите. Предвид изложеното, крайният клиент
дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията
на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 41б, б. „а” от ДР на ЗЕ.“
4
Процедурата по едностранна корекция на сметки въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество ел. енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване
на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество ел. енергия. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена ел. енергия обаче правото на доставчика на ел. енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновното поведение
на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената ел.
енергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл е изцяло актуалната и
непротиворечива съдебна практика на ВКС / решение № 175 от 18.03.2024г. по гр. д. №
1897/2023 Г., ІІІ Г. О. на ВКС, решения по гр. д. № 2714/2021 г. на ІV г.о., гр. д. №
2315/2021 г. на ІV г.о., гр. д № 2624/2021 г. на ІV г.о., решение № 115 от 20.09.2017 г. по
т. д. № 1156/2016 г. II ТО на ВКС и др./, с която е преодоляна остарялата и
неподдържана практика, цитирана от ищеца. Ето защо, възражението на ищеца за
недоказаност на виновно поведение е неоснователно, тъй като същото не е част от
фактическия състав за извършване на корекционна процедура и възникване на вземане
в полза на дружеството.
В случая, корекцията е извършена по чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване. Установява се от извършената метрологична проверка на средството за
търговско измерване (СТИ), че същото отчита с грешка минус 90% при максимално
допустима такава от +- 1%. Тоест, същото отчита с 90% по-малко електроенергия от
реално консумираната. Това е резултат от извършеното въздействие върху електромера
чрез монтирането на допълнителен метален проводник. В изслушаната и приета
съдебно-техническа експертиза е разяснено, че при свързване на мост /шунт/
успоредно на токовата измервателна верига на електромера само част от тока във
фазовата верига преминава през токовата измервателна намотка на електромера, като
другата част от тока преминава през моста /шунта/ без да бъде измерена. По този
начин не се отчита реално консумираната електроенергия, като в случая грешката, с
която е отчитало СТИ, е минус 90% и то постоянна. Установява се, че за периода
16.11.2023г.-19.12.2023г. е отечетено /измерено/ и фактурирано количество ел. енергия
от общо 2090 кВч, от които 1524 кВч дневна и 566 кВч нощна тарифа. Вещото лице
разяснява, че при съобразяване на измерената грешка, количеството ел. енергия би
следвало да бъде 19 000 кВч. Такова количество обаче е невъзможно да премине през
ел. съоръженията. Ето защо е направено преизчисление при съобразяване
пропускателната възможност на присъединителните съоръжения при максимален ток
на СТИ от 80А, а именно 80Ах230Vх24часах34дни = 15 014 кВч. Именно до това
количество е ограничена извършената корекция. При изваждане от нея на реално
потребеното количество от 2090 кВч се получава разлика от 12 924 кВч, която е
5
начислена на потребителя с издадената фактура. Нейната стойност възлиза на
4978,32лв. с ДДС, като според вещото лице математически корекционната сума от
12 924 кВч е правилно изчислена, а стойността й съответства на действащите към този
момент цени, утвърдени от КЕВР. Вещото лице обаче допълва, че при съобразяване
пропускателната възможност на предпазителя от 63А, количеството възлиза на 11 824
кВч, от което като се извади реално отчетено от 2090 кВч, се получава разлика от 9734
кВч.
Съдът намира, че уредените в ПИКЕЕ правила целят да създадат заместващ
компенсаторен механизъм за дружеството за изчисляване на ел. енергия при
неизмерване, неправилно или неточно измерване. Предвидени са заместващи правила
за изчисление на неотчетна ел. енергия вследствие на определени обстоятелства,
включително при извършена манипулация, какъвто е настоящият случай. Чрез тези
правила се цели да се избегне неоснователно увеличаване имуществената сфера на
едната страна за сметка на другата. По този начин обаче не следва да се стига и до
другата крайност – неоснователно обогатяване на дружеството за сметка на
потребителя.
В случая, както се посочи, корекционната процедура е извършена по правилото
на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ при средство за търговско измерване, измерващо с
грешка извън допустимата, а именно -90%. Когато се приложи тази грешка за
процесния период 16.11.2023г.-19.12.2023г. се получава резултат на ел. енергия, който
обективно е невъзможно да премине през електрическите съоръжения. Поради това,
същата е изчислена според пропускателната способност на присъединителните
съоръжения при максимален ток на СТИ от 80А. Съдът намира обаче, че същата
следва да бъде преизчислена при съобразяване пропускателната възможност на
присъединителнтие съоръжения и на входящия и изходящия предпазител от 63А. Това
е така, защото при надвишаване на максималната допустимост на предпазителя, ел.
енергия въобще не би преминала, тъй като същият не би допуснал това (именно такава
е целта му). При изслушването си в откритото съдебно заседание вещото лице ясно
обясни, че количеството, което би могло да премине, трябва да бъде съобразено с тези
63 ампера на предпазителя, и възлиза на 11 824 кВч, а не с пропускателната
способност на електромера, която възлиза на 80 апмера. Причината е, че при 63
ампера на предпазителя не може да премине ток с по-висок ампераж. Настоящият
съдебен състав изцяло възприема извода на вещото лице и намира, че това е
правилният подход, който следва да бъде приложен. В противен случай, би се стигнало
до неоснователно обогатяване в полза на самото дружество за сметка на потребителя,
тъй като му се начислява ел. енергия, която не може да премине през съоръженията,
предвид ограничението на предпазителя. В тази връзка, неоснователен е доводът на
ответника, че в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ се говорило само за кабели и проводници,
доколкото настоящата хипотеза не е по тази разпоредба. Отделно от това, макар в тази
норма да се имат предвид кабели и проводници, правилото предвижда изчисление при
половината от тяхната пропускателна възможност, а не цялата, и то при ограничено
времево натоварване, в който случай никога не би могло да се стигне до ел. енергия,
която обективно да не може да премине през тях. Предвид това, съдът намира, че
правилната формула за изчисление е дадената на стр. 9 от заключението /л. 117 от
делото/, а именно 63А (на предпазителя) х 230V х 24ч х 34 дни = 11 824 кВч. След
като от този резултат се извади реално отчетеното количество от 2090 кВч, се
получава разлика от 9734 кВч, която следва да бъде начислена на потребителя. Същата
възлиза на парична стойност от 3749,53лв.
Възраженията на ищеца, свързани с отчитане в „недостъпен и скрит регистър с
невизуализирана тарифа 1.8.3“ не следва да бъдат обсъждани, тъй като въобще не
6
касаят процесната хипотеза (корекцията е извършена по чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ,
а не по чл. 55 ПИКЕЕ).
Както се посочи, неоснователно е възражението на ищеца, че сумата не е
дължима, тъй като не бил надлежно уведомен, което правило цялата процедура
незаконосъобразна. Противно на твърденията му, от събраните писмени доказателства
се установява, че е надлежно уведомен за извършената корекция и му е връчен препис
от констативния протокол. Но за пълнота следва да се има предвид, че според
актуалната съдебна практика - Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III
ГО на ВКС, Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., III ГО на ВКС и др.
не е нужно дружеството подробно да разписва правила, чрез които да се случва
уведомяването на потребителя, тъй като за последния е важно единствено да бъде
известен за констатациите при извършената проверка и корекцията. Нещо повече, дори
и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на
страните по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и тези гаранции
са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Допълнително следва да
се посочи, че ако в общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но то не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение
се установява по съдебен ред. Тоест, дори да е налице подобно нарушение, то не може
да послужи като основание за недължимост на сумата.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че ответното
дружество има право на вземане спрямо потребителя /ищеца/ в размер от 3749,53лв., а
за разликата до пълния начислен размер от 4978,32лв., възлизаща на 1228,79лв., няма
подобно вземане. Ето защо, предявеният отрицателен установителен иск се явява
частично основателен – за сумата от 1228,79лв., а за останалата част до пълния
предявен размер от 4978,32лв. подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски имат и
двете страни съразмерно на уважената и отхвърлената част от иска.
Ищецът е доказал разноски в размер на 199,14лв. за държавна такса, 325лв.
депозит за експертиза и 1000лв. за адвокатско възнаграждение. Насрещната страна е
направила възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, което съдът намира за
основателно. При съобразяване, че делото не се отличава с особена правна и
фактическа сложност, проведени са само две открити съдебни заседания, едното от
които продължило 10 минути, не са събрани значителен обем доказателствени
източници и материалният интерес не е особено висок, както и при отчитане на
Решение от 25.01.2024г. по дело № C-438/2022г. на Съда на ЕС, възнаграждението
следва да бъде намалено на 650лв. От общият размер на разноските – 1174,14лв.,
съразмерно следва да се присъдят 289,81лв.
Ответникът е доказал разноски в размер на 325лв. депозит за експертиза, 30лв.
депозит за свидетел и претендира юрк. възнаграждение, което съдът на основание чл.
78, ал. 8 ГПК определя на 100лв. От общия размер – 455лв., следва да му се присъдят
342,69лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
7
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. П. Г., ЕГН: **********,
с адрес: /населено място/ ап. 1, срещу „фирма“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: /населено място/, отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че не дължи на ответника сумата от 1228,79лв., за която е издадена
фактура № **********/21.02.2024г. за обект с кл. № ****, представляваща начислена
сума в резултат от извършена корекционна процедура по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от
ПИКЕЕ след проверка, за която е съставен констативен протокол №
1028782/19.12.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер от
1228,79лв. до пълния предявен и начислен с фактурата от 4978,32лв.
ОСЪЖДА „фирма“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
/населено място/, да заплати на М. П. Г., ЕГН: **********, с адрес: /населено място/
ап. 1, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 289,81лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА М. П. Г., ЕГН: **********, с адрес: /населено място/ ап. 1, да
заплати на „фирма“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: /населено
място/, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 342,69лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8