РЕШЕНИЕ

 

№  71

 

гр. Троян, 17.07.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТРОЯНСКИ   РАЙОНЕН СЪД , трети  състав,

в  открито  заседание на   деветнадесети  юни,

през две хиляди и  двадесета  година, в състав:

                                                         Председател: ПЕТЯ  ГАТЕВА

.............................

Секретар  Ваня Маринова

Прокурор 

като разгледа докладваното от съдията   Гатева

АНД №  131 по описа  на ТРС за  2020год., за да се произнесе – съобрази:

            Производство  с правно основание чл.59 от ЗАНН.

            С Наказателно постановление  № 11-0001377/21.04.2020г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч инж. Митко Лалев Митев  на основание чл. 416 ал.5 във вр.чл.414 ал.3  от Кодекса на труда/КТ/  на жалбоподателя «Макролайн»ООД със седалище и адрес на управление ***представлявано  от М.А.Н., в качеството му на работодател,  е наложена  имуществена санкция в размер на 1500лева за нарушение по чл. 62 ал.1 във вр.чл.61 ал.1  от КТ.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от дружеството, чрез адв. С.Т. от САК, която в законоустановения срок  е подала жалба до Троянски районен съд и като се позовава на  незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да  отмени обжалваното постановление.В жалбата са изложени  съображения, че НП е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и при съществени  процесуални нарушение. В подкрепа на твърденията си  жалбоподателят е ангажирал гласни и писмени  доказателства.

            В съдебно заседание за  жалбоподателя, р.пр. , се явява процесуалният му  представител адв. С.Т. от САК, която моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, подробно доразвити  в представената писмена защита.

За ответника по жалбата –Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда “-София, Дирекция “Инспекция по труда“ гр.Ловеч, редовно призовани, се явява директорът на „ИТ” гр.Ловеч  Митко Митев, който моли съда да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното НП, като подробни съображенията за направеното искане са изложени в  представените по делото писмени бележки.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:На  04.03.2020г. в свидетелите  К.И.П. и Е.Н.И., главни инспектори в Д»ИТ» гр.Ловеч,  са извършили проверка  по спазване на трудовото законодателство  на «цех за производство на пелети», в ************ експлоатиран от „Макролайн”ООД.При проверката са установени да работят три лица, едно от които  лицето А.М.А.,който е  извършвал ***.  Същият пред проверяващите е попълнил Декларация по чл.44 ал.1  от АПК и чл.402 ал.1 т.3 от КТ, в която е посочил, че работи в «Макролайн»ООД в цеха за производство на пелети като **** по граждански договор  на дата 04.03.2020г. А.е отразил в декларацията, че продължителността на работния му ден е 4 часа, че е започнал работа на 04.03.2020г. в 13.00часа, че работи със средства , предоставени от фирмата, че няма определено работно място и че  е уговорил възнаграждение в размер на 30.00лева.Посочил е, че е подписал с дружеството- жалбоподател граждански договор. В декларацията е отразено, че е попълнена на 04.03.2020г.  в 15.00 часа в присъствието на инсп. Е.Н.И..За извършената проверка е съставен Протокол за оглед изх. №11-С-04-25/04.03.2020г., който е подписан от  присъствалите при извършване на огледа – свидетелите К.  И.П., Т.К.С. и Ц.И. Ц.

          Впоследствие, на  12.03.2020г.  в  Д”ИТ” гр.Ловеч е извършена проверка  на  представената допълнително документацията от работодателя, при която е констатирано, че за лицето А.М.А. е представен Договор  за услуга с личен труд от 04.03.2020г. за раздробяване на дървесина.Не  е представен  писмен трудов договор, а е установено, че А.е имал сключен трудов договор с  дружеството жалбоподател  за длъжността „**** който е бил прекратен на 25.02.2020г.

           Въз основа на твърдяните  констатации на жалбоподателя «Макролайн»ООД е съставен Акт  №11 – 0001377/ 20.03.2020г. от Е.Н.И., главен инспектор при Дирекция “ИТ” гр.Ловеч, в присъствието на  свидетеля К.И.П., затова, че на 04.03.2020г.   в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство, като не е сключило  писмен трудов договор  с лицето  А.М.А.  за предоставената от него работна сила като „*****”  в експлоатирания  от «Макролайн»ООД обект «цех за производство на пелети****.Констатирано е, че е налице   нарушение  по чл. 62 ал.1  във вр. чл.61 ал.1 от КТ.Актът е съставен в присъствието на свидетеля  Т.К.С., който работи в процесния цех на длъжност „*****”.В графата за възражения е вписано, че  по време на проверката   лицето А.М.А.  е бил с договор  за услуга с личен труд. Връчен му е препис от  акта.В тридневния срок по ЗАНН  са представени писмени възражения  по съставения АУАН от адв.Т.. Въз основа на акта  е издадено НП № 11-0001377/21.04.2020г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч инж. Митко Лалев Митев, с което на «Макролайн»ООД със седалище и адрес на управление ***представлявано  от М.А.Н., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева на основание чл. 416 ал.5 във вр. чл.414 ал.3 от КТ.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите  К.И.П.,  Е.Н.И., А.М.А. и Т.К.С. и от приложените към делото писмени доказателства.

            При така установената фактическа обстановка  съдът приема от  правна страна следното:

            Жалбата е подадена  от надлежна страна и в изискуемия се съгласно чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

Съдът приема, че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. АУАН съдържа задължителните  реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от .Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който  е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и  визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и  за издаване на НП.

Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административно- наказателна отговорност в настоящия случай,  е разпоредбата на чл.62 ал.1 във вр.чл.61 ал.1  от Кодекса на труда, съдържащ изискване за работодателя да сключи в писмена форма трудов договор с работника или служителя  преди постъпването му на работа.В случая, настоящата инстанция счита, че не сме изправени пред хипотезата, визирана в посочените разпоредби, тъй като от материалите по делото и от разпита на  свидетелите не се установява по безспорен начин, че между «Макролайн»ООД и А.М.А.    е имало  трудово правоотношение.Съдът изцяло споделя направените възражения от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Т., според която неоснователни и недоказани остават твърденията на  контролните органи от  Инспекция по труда гр.Ловеч, че установените най-вече от  Декларацията по чл.44 ал.1  от АПК и чл.402 ал.1 т.3 от КТ, попълнена от А., отношения с дружеството жалбоподател са трудови, а не облигационни.  Договорът  за услуга с личен труд от 04.03.2020г. за раздробяване на дървесина, който  е сключен за целите и характера на възложената работа, не е трудов, тъй като в него не е посочен размер на трудово възнаграждение и период на изплащането му, дейността, осъществявана от А., няма характер на трудова, а мястото, на което е извършвал дейността  не представлява „работно място”  по смисъла на КТ.В попълнената от А.Декларация е отразено че същият работи за „Макролайн”ООД, като продължителността на работния му ден е 4 часа, че е започнал работа на 04.03.2020г. в 13.00часа, че работи със средства, предоставени от фирмата, че няма определено работно място и че  е уговорено възнаграждение в размер на 30.00лева.Отразено  е също, че А.е подписал с дружеството - жалбоподател граждански договор.Като свидетел по делото е разпитан  Т.К.С., който работи в „Макролайн” ООД  на длъжност „*****”.Свидетелят С. излага, че   в началото на годината  дружеството е имало затруднения с пазара, което е наложило да се прекратят трудовите правоотношения с няколко работника.Твърди, че на 04.03.2020г.   е получена поръчка, която  е трябвало да бъде изпълнена и за целта се е наложило да повика част от тях да извършат дейността, като е преценил, че ще са необходими около 2 - 3 дни и че  дружеството може да сключи граждански договори. Показанията на свидетеля С. се потвърждават и от  тези на А.М.А., разпитан в качеството  на свидетел по делото. А.излага, че  на 04.03.2020г.  му се е обадил свидетеля  С., организатор на работата в цеха за  производство на пелети, и го е помолил да свърши определена работа срещу заплащане за деня.Уточнява, че е сключил с дружеството граждански договор.Обяснява, че е работил за дружеството през 2013г., впоследствие също е работил на длъжност ***”.Категоричен е, че на 04.03.2020г. е отишъл в цеха, тъй като са го извикали да свърши определена работа за раздробяване на дървесина с уговорено  заплащане в размер на 30.00лева.Тези показания оборват твърденията на свидетелите К.И.П. и  Е.  Н.И., че в декларацията, попълнена от А.същият е  посочил, че получава трудово възнаграждение.Видно от текста на бланката/л.19/, изписаният текст относно възнаграждението е договорено възнаграждение, което не е равнозначно на договорено трудово възнаграждение.

Съдът споделя заявеното от адв. Т., че не винаги и във всичка случаи има скрити трудови  правоотношения, както и че възникват ситуации, в които възложителите се нуждаят инцидентно и еднократно  от услуга за предоставяне на работна сила.Такъв е и настоящият случай, касаещ   приета поръчка от дружеството, която е трябвало да бъде изпълнена и е съвсем логично няколко от  работниците, на които  са били прекратени трудовите отношения, да бъдат поканени да извършат необходимата дейност по граждански договор.По делото липсват доказателства, от които да се установи наличието на трудови правоотношения, както и какви точно трудови задължения е следвало да изпълнява А..Съдът приема, че са налице облигационни отношения, по силата на които А.се е задължил  да раздроби дървесина в определено количество срещу възнаграждение за деня на работата 04.03.2020г. в размер на 30.00лева.Няма доказателства, от които да е видно да е възникнало  трудово правоотношение по смисъла на чл.1 ал.2 от КТ, тъй като не е било уговорено предоставяне на работна сила в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на функциите и задълженията за определен от работодателя  период от време, на определено работно място, както и на реално получавано месечно възнаграждение.В конкретния случай  липсват посочените елементи  на трудовото правоотношение, а е налице  граждански договор с предмет постигането на определен резултат.Целта  му  е  извършване на  работа, която  трябва да е определена по съдържание и обем, като при него изпълнителят дължи определен резултат и сам определя начина си на работа, без фиксирано работно време и работна място.

         При тези съображения  жалбата се явява  основателна   и доказана  и  НП № 11-0001377/21.04.2020г.   на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч инж. Митко Лалев Митев  следва да бъде отменено, като  незаконосъобразно.

          Водим от изложеното съдът

 

                                               Р      Е      Ш      И   :

 

          Отменя  Наказателно постановление № 11-0001377/21.04.2020г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч инж. Митко Лалев Митев, с което  на жалбоподателя «Макролайн»ООД със седалище и адрес на управление ******», представлявано  от М.А.Н., за нарушение по чл. 62 ал.1 във вр.чл.61 ал.1 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция  в размер на 1 500/хиляда и петстотин/лева на основание чл. 416 ал.5 във вр.чл.414 ал.3 от КТ, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

          Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок  от съобщението на страните.

                                                                        

                                                                                  Районен съдия: