Р Е Ш
Е Н И Е № 139
гр.Враца, 08.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 16.07.2019
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Лилия Горчева
като
разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова
търговско дело № 48 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от управителя С.А., чрез адв. М.Д. от ВрАК, е предявило иск против "ПИКАДИЛИ" ЕАД и "СЕРЕНА" ЕООД с
правно основание чл.694 ал.3, т.2 ТЗ.
С молбата е предявен
иск за установяване несъществуването на вземанията на ответника "СЕРЕНА"
ЕООД, ЕИК ***, приети в Списъка на
приетите вземания на кредиторите на "ПИКАДИЛИ" ЕАД (н.), ЕИК ***,
одобрен с Определение №205/25.02.2019г по т.д.15/2017г на ОС Враца, обявено в ТР на 25.02.2019 г..
Ответникът
"Пикадили"ЕАД/н/ не е подал отговор на исковата молба, не се
представлява в проведеното по делото съдебно заседание, без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ответникът
"СЕРЕНА" ЕООД, е оспорил предявения иск като неоснователен и
недоказан.
Синдиците на "Пикадили/ЕАД/н/ Р.Г.М.
и А.Г.К. чрез пълномощника си адв.П.П. от АК-София са представили писмено
становище, в което заявяват, че предявеният иск е допустим и основателен.
Предявеният иск е с правно основание чл.694, ал.3 т.2 от ТЗ.
Ищецът МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД, ЕИК ***, представляван по пълномощие от адв. М.Д. от ВрАК твърди, че е
кредитор на Пикадили ЕАД (н.), ЕИК ***, с вземания, включени под номер 16 в
Списъка на приетите вземания, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване
20180628135054. МК Трансинженеринг“ ЕООД е придобил вземанията, с които е
включен в списъка на приетите вземания на длъжника под номер 16, от „ИНТЕР
ФАРИНА" ООД, с ЕИК ***, на основание ДОГОВОР ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ВЗЕМАНИЯ от
30.05.2018 г. В законовия срок не са постъпили възражения срещу вземанията на
„МК Трансинженеринг“ ЕООД, като същите са включени в Списъка на приетите
вземания на кредиторите на "Пикадили“ ЕАД (н). ЕИК ***, одобрен с
Определение №479 от 13.09.2018 г. по т. д. №15/2017 г. на ОС-Враца, постановено
по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ.
С исковата молба се твърди, че с
възражение с вх.№8300/ 24.10.2018г. ответникът „Серена“ ЕООД е оспорил списъка
на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили“ ЕАД (н.), предявени в срока
по чл.688, ал.1 от ТЗ по т.д. №15/ 2017г. на ОС-Враца. С Определение №205/
25.02.2019 г. обявено на 25.02.2019 г. и постановено по горепосоченото дело, е
изменен списъците на приети и неприети вземания по чл. 692, ал.4 от ТЗ, като
вземанията на „Серена“ ЕООД са включени
в Списъка на приетите вземания на кредиторите на Пикадили ЕАД (н.) и са
разпределени както следва: 52
014.96 лева - главница на основание договор за доставка на стоки от
01.01.2013г.; 15 242.18 лева
- законна лихва върху главницата, изчислена за периода от 20.01.2015г. до
датата на РОПН; 1 302.95 лева - законна лихва върху главницата, изчислена за
периода от датата па РОПН до датата на предявяване на вземането - 07.03.2018г.;
законна лихва считано от датата на предявяване на вземането - 07.03.2018г. - до
окончателното изплащане на всички дължини суми.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 694, ал. 3, т. 2 от ТЗ, обосновава правния интерес ищцовото дружество да предяви настоящия иск за установяване несъществуването на вземания на ответника „Серена“ ЕООД, включени в Списъка на приетите вземания на кредиторите на „Пикадили“ ЕАД (н.), одобрен с Определение №205/25.02.2019 г. по т. д. 15/2017 г. на ОС гр. Враца, обявено на 25.02.2019 г. в ТР по партидата на длъжника „Пикадили“ ЕАД (н).
В исковата си молба излага следната
фактическа обстановка: Като основание за вземането си „Серена“ ЕООД посочва
Договор за доставка на стоки от 01.01.2013 г„ сключен между „Серена“ ЕООД в
качеството му на продавач и „Пикадили“ ЕАД в качеството му на купувач. Твърди
се, че изпълнението на задълженията на „Серена“ ЕООД по договора се
установявало чрез 133 бр. фактури и стокови разписки за извършвани доставки.
Допълнително се твърди, че предявените от „Серена“ ЕООД от „Пикадили“ ЕАД (н)
били отразени в счетоводните записвания на длъжника. От ищцовото считат, че
правилно синдикът е включил вземането на ..Серена“ ЕООД в списъка с неприетите
предявени вземания, след като е установил, че не са представени доказателства
за изпълнението, като в тази връзка се излагат следните съображения:
1. Вземанията
на „Серена“ ЕООД не са установени по основание и размер с влязло в сила решение
между „Пикадили“ ЕАД (н) и „Серена“ ЕООД, предвид това предявените от „Серена”
ЕООД в производството по несъстоятелност вземания не се ползват със сила на пресъденото
в отношенията между „Серена“ ЕООД и „Пикадили“ ЕАД (н). По отношение на
предявените от .,Серена“ ЕООД в производството по несъстоятелност на Пикадили
ЕАД (н) вземания не са налице и останалите предпоставки по чл. 691 от ТЗ. В
следствие на това обстоятелство вземанията, предмет на настоящия установителен
иск, не притежават качеството „неоспоримо вземане“ по смисъла на чл. 691 от ТЗ.
2.Отсъстват първични счетоводни
документи, които да служат като доказателство за вземането в производството по
несъстоятелност. При изготвяне на експертиза относно състоянието на длъжника
вещото лице, назначено в производството по несъстоятелност, работи на базата на
вторични счетоводни документи - счетоводни книги, състояние на партиди по
сметки, хронология и състояние на сметки, счетоводни записи и т.н., а не на
първични счетоводни документи, въз основа на които длъжникът е осчетоводил
вземането.
Счита, че видно от данните по делото
длъжникът „Пикадили“ ЕАД (н) е водил невярно счетоводство, което е причина за
дискредитирането на данните от последното. По смисъла на чл. 182 от ГПК във
връзка с чл. 621 от ТЗ вписванията в счетоводните книги се преценяват от съда
според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. В случая
счетоводните записвания на длъжника не са годно доказателствено средство, тъй
като е установена недостоверността им.
3.Липсват доказателства относно
отправени от длъжника заявки, относно надлежно извършени доставките от „Серена“
ЕООД по договора от 01.01.2013 г„ като няма доказателства във връзка с
извършено от длъжника приемане на стока. Стоковите разписки, приложени и
представени като доказателство за изпълнение на задълженията по договора от
страна от „Серена“ ЕООД, не са подписани от надлежен към онзи момент
представител на „Пикадили“ ЕАД (н). В тази връзка счита, че такива доставки
изобщо не са извършвани и задълженията за плащане, предмет на процесното
вземане, не са възникнали реално. Заявки за доставки липсват, а договорът за
доставка на стоки от 01.01.2013 г. не включва уговорка за конкретна поръчка с
фиксирано количество, вид, цена, време и място на доставка на стоки. След като
липсва постигнато съгласие по основни елементи на всеки отделен договор за
доставка, то липсват и реални доставки на тези стоки по посочените фактури. Поради
изложеното, задължения за плащане на цената за доставките не са възникнали за
длъжника „Пикадили“ ЕАД (н).
На следващо място оспорена е и
дължимостта и основателността на вземанията за изтекли лихви. Доколкото липсват
вземания за цената по твърдените от „Серена“ ЕООД отделни доставки (тъй като не
са извършвани), то липсват и задължения за „Пикадили“ ЕАД (н) за заплащане на
законни лихви за забава. За да може въобще да се говори за забава в плащането и
респективно за вземания за лихва за забава, каквито „Серена“ ЕООД претендира,
следва да е имало уговорен срок за заплащане на цената за продажбата, който да
не е бил спазен. Доколкото главното вземане не съществува, то няма забава и не
е налице задължение за Пикадили ЕАД (н) за заплащане на законна лихва.
С депозирания отговор
"СЕРЕНА" ЕООД оспорва предявения отрицателен
установителен иск като неоснователен и недоказан.
Твърди, че "СЕРЕНА" ЕООД е
кредитор на "Пикадили" ЕАД. На 01.01.201Зг между „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, в
качеството на купувач и
"СЕРЕНА" ЕООД в качеството на продавач е сключен Договор за доставка
на стоки, съгласно който продавачът се задължава да доставя на купувача
посочените в договора стоки, представляващи сушени плодове, предназначени за
продажба в супермаркети с търговска марка „Пикадили".
В молбата за предявяване на вземанията
на „Серена" ЕООД е посочено подробно от какво правоотношение и от кои
юридически факти произтича вземането на кредитора.
Съгласно чл. 49 от сключения между
страните договор, в срок от 5 дни след извършване на доставката, продавачът
издава и изпраща на купувача фактура за доставена стока, заедно със стокова
разписка, която се заверява от купувача. Съгласно Приложение 1 „Основни и
специални търговски условия" към Договора за доставка. Купувачът се
задължава да заплати получените стоки в срок от 60 дни от датата на приемането
от купувача на надлежно издадената фактура.
В периода 20.11.2014 г. - 11.05.2015
г. „Серена" ЕООД е извършило 133 бр. доставки на стока, съгласно направени от „Пикадили" ЕАД
поръчки на обща стойност 52
014,96 лв. (петдесет и два хиляди и четиринадесет лева и деветдесет и шест
стотинки) с ДДС. За същия период, продавачът „Серена"
ЕООД е съставил и 133 броя фактури (за всяка една доставка), подробно описани в
приложеното „Извлечение от счетоводството на „Серена" ЕООД за задълженията
по клиент - „Пикадили" ЕАД". Първата непогасена фактура №
**********/20.11.2014 г. е падежирала на 20.01.2015 г., като от този момент
„Пикадили” ЕАД е в трайно неизпълнение по
сключения договор за доставка и не заплатило нито една от останалите 133 броя
доставки. Въпреки многобройните покани за плащане към длъжника, в това число и
разменена писмена кореспонденция между страните, до датата на подаване на
молбата за предявяване, „Пикадили" ЕАД не погасило задълженията си към кредитора
„Серена" ЕООД по посочените по-горе доставки на стока.
Към молбата за предявяване вземанията
на „Серена" ЕООД са предоставени следните писмени доказателства: Договор
за доставка на стоки, сключен на 01.01.2013г. между „Пикадили” ЕАД, в
качеството си на Купувач и „Серена" ЕООД, като Продавач; Счетоводни
документи /фактури/ - 133 бр.; Кредитни известия; Стокови разписки за
извършените доставки; Извлечение от счетоводството на „Серена" ЕООД по
задължения за клиент - „Пикадили" ЕАД.
От горепосочените документи се установява по безспорен начин,
че между „Серена" ЕООД и „Пикадили" ЕАД е налице валидно
правоотношение по сключения на01.01.2013г. Договор за доставка на стоки. С
приложените към молбата стокови разписки е доказано, че „Серена" ЕООД е
доставило на „Пикадили" ЕАД описаната в стоковите разписки стока и същата
е надлежно фактурирана съгласно Договор за доставка на стоки. Всички стокови
разписки носят подпис на длъжностно лице на "Пикадили"ЕАД за приел и
печат с дата на получаване на стоката, съответно подпис на длъжностното лице на
кредитора,че стоката е предадена.
В изготвената
съдебно-счетоводна експертиза по дело 15/2017г. заключението на
вещото лице констатира отразено задължение на „Пикадили" ЕАД към
„Серена" ЕООД за главница в размер на BGN 52 014,96 лв. (петдесет и два хиляди и
четиринадесет лева и деветдесет и шест стотинки) с ДДС.
В отговора се твърди, че в случая е доказан целият фактически състав за дължимостта на предявените вземания, а именно: възникване на валидно правоотношение (Договор за доставка), осъществена доставка на стоката (стокови разписки), фактуриране на получената доставка (фактури за всяка една доставка), липса на изпълнение от страна на длъжника на дължимите суми, счетоводна експертиза, доказваща осчетоводяване при длъжника на посоченото вземане. Това са всички изискуеми съгласно сключения Договор за доставка юридически факти, за да възникне вземане на кредитора- доставчик и да настъпи падежа на вземането. В обичайната търговска практика, доставката на стоки се установява или със стокова разписка или с приемо-предавателен протокол и такъв документ служи като доказателство за извършената доставка. В случая страните са приели с Договора за доставка на стока, че доставката ще се удостоверява именно със стокова разписка и такива са приложени към молбата за предявяване вземанията на „Серена" ЕООД, с което на практика е доказано изпълнението на кредитора, за което се дължи плащане от несъстоятелния длъжник.
Оспорва
като неоснователни и недоказани всички твърдения на ищеца „МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ”
ЕООД по следните съображения:
На първо
място обръща внимание, че предявеният иск не е скрепен с никакви писмени
доказателства и такива не се сочат от ищеца, поради което искът се явява изцяло
недоказан.
Счита за неотносимо и съответно
неоснователно твърдението на ищеца, че вземанията на "Серена'' ЕООД не
съществуват, тъй като не са установени по основание и размер с влязло в сила
решение. Излага становище, че никъде в глава 43 „Предявяване на
вземанията" ТЗ, законодателят не е предвидил като предпоставка вземането
да бъде прието, същото да е установено по основание и размер с влязло в сила
решение. Чл. 685, ал. 2 ТЗ предвижда, че кредиторът посочва основанието и
размера на вземането, привилегиите и обезпеченията, като няма изискване същите
да са признати с влязло в сила решение. Ако това беше така, тогава и самите
вземания на ищеца не следваше да бъдат приети, защото не са установени по
основание и размер с влязло в сила решение.
Според ответникът текстът на цитираната от
ищеца разпоредба на чл. 691 ТЗ има съвсем друг характер и значение. Въпросната
хипотеза урежда невъзможността да се оспорва вземане, което е установено с
влязло в сила решение, постановено след датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност, по което е взел участие синдикът. Цитираната
разпоредба няма никакво отношение към основателността на предявените от
кредиторите вземания, нито поставя някакви задължителни критерии, изисквания
или характеристики на предявените вземания или основания за тяхното приемане от
съда или синдика.
Оспорва като неоснователно и
недоказано твърдението на ищеца изложеното в т. 2.2. от исковата си молба, че
отсъстват първични счетоводни документи, които да служат като доказателство за
вземането на „Серена" ЕООД. Посочва, че към молбата за предявяване
вземанията на „Серена" ЕООД са предоставени следните писмени
доказателства: Договор за доставка на стоки, сключен на 01.01.2013 г. между
„Пикадили" ЕАД, в качеството си на Купувач и „Серена" ЕООД, като
Продавач; Счетоводни
документи /фактури/ -133 бр.; Кредитни известия; Стокови разписки за
извършените доставки; Извлечение от счетоводството на „Серена“ ЕООД по
задължения за клиент - „Пикадили" ЕАД.
В определението на ОС-Враца по т.д. 15/2017 г., с
което вземането на „Серена" ЕООД се включва в списъка на кредиторите с
приети вземания, съдът също е констатирал представянето от страна на „Серена“
ЕООД на посочените документи.
С
отговора се оспорва и изложеното в т. 2.3. от исковата молба, за липсата на
доказателства за направени от длъжника заявки относно извършените от
„Серена" ЕООД доставки, както и че няма доказателства за извършено от
страна на „Пикадили" ЕАД приемане на стокат, тъй като стоковите разписки
не носели подписа на представител на „Пикаидли" ЕАД. Твърди се, че това не
е така. Всички приложени към молбата за предявяване на вземанията стокови
разписки са приети от „Пикадили" ЕАД и носят подпис и печат на длъжника.
Това е констатирано и от съда в процесното Определение 205 от 25.02.2019 г., на
ОС- Враца по т.д. 15/2017 г.
Приложените в оригинал по делото
стокови разписки установявали, че същите са съставени във връзка с всяка
конкретна доставка на стоки, и са получени от „Пикадили" ЕАД, което е
удостоверено с печат на дружеството за приети стоки и носи подпис на лицето,
което е извършило приемането им. Приемането на доставените от „Пикадили"
ЕАД стоки е извършено съгласно търговските обичаи и практики - от находящите се
в съответния търговски обект/склад лица. Несъстоятелни са твърденията на ищеца,
че стоките не били приемани от представител на „Пикадили" ЕАД. Едва ли
ищецът очаква изпълнителният директор на „Пикадили" ЕАД да стои в
складовете и да приема стоката, че да изпълним изискването му стоката да е
приета от представителя на „Пикадили" ЕАД. Не съществува и търговска
практика, съгласно която шофьорът, осъществяващ доставката на стоки, да трябва
да изследва правоотношението между лицето, което преглежда и приема стоките и
дружеството, което представлява. В случая се касае за интензивен търговски
оборот между две фирми и не може да се очаква от шофьора на „Серена" ЕООД
да проверява представителната власт на лицата, находящи се в обектите и
складовете на „Пикадили" ЕАД, поради което се явяват напълно несъстоятелни
твърденията на ищеца, че лицата приели стоката не са представители на
„Пикадили" ЕАД.
От двамата синдици на „Пикадили“
ЕАД/н/ също е постъпило писмено становище, в което същите заявяват, че ищецът е активно легитимиран да предяви иск с
правно основание чл. 694, ал. 3, т. 2 ТЗ, като кредитор, чието вземане е
включено в списъка на предявените и приети вземания, предявени в срока по чл.
685 от ТЗ, в производството по несъстоятелност
на „Пикадили” ЕАД.
Вземането на ответника "СЕРЕНА" ЕООД е предявено в срока по чл. 688 от ТЗ и е
включено в Списъка на непрититевземания, обявен по партидата на дружеството длъжник на
16.10.2018г.
"СЕРЕНА" ЕООД е подало
с възражение с вх.№8300/ 24.10.2018г. срещу включването на вземанията му в списъка на неприетите вземания и с Определение №205/
25.02.2019 г. и постановено по т.д. №15/2017г, обявено в ТР на 25.02.2019 г.,
са изменени списъците на приети и неприети вземания по чл. 692, ал.4 от ТЗ,
като вземанията на „Серена“ ЕООД са
включени в Списъка на приетите вземания на кредиторите на Пикадили ЕАД
(н.)
По основателността на иска се
излагат следните доводи: Споделят изложените от ищеца в
исковата молба твърдения за липса на доказателства за отправени от
„Пикадили”ЕАД/н/ заявки за доставка на стоки по договор от 01.01.2013г, няма и
доказателства с надлежното им приемане от страна на представител на дружеството
в несъстоятелност. Представените към молбата за предявяване на вземанията и към
настоящата искова молба стокови разписки не са годно доказателство за реално
извършени доставки, поради факта, че същите не се доказа да са подписани от
упълномощено лице или с представителна власт.
Като
взе предвид представените по делото доказателства, които не са оспорени от
страните и от синдиците, съдът приема за установено следното:
С
решение №122/07.12.2017г., постановено по т.д.№15/2017г. по описа на Окръжен
съд-Враца, е обявена неплатежоспособността на "Пикадили"ЕАД и за
дружеството е открито производство по несъстоятелност. На 07.03.2018 г., в срока по чл.688,
ал.1 от ТЗ, ответникът "СЕРЕНА"
ЕООД е предявил пред съда по несъстоятелността следните вземания:1.Главница в
размер на 52 014,96лв. 2. Законна лихва върху главницата в размер на 15 242,18лева,
дължима за периода от 20.01.2015г до датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност на"Пикадили"ЕАД 3.Законна лихва в
размер на 1 302,95 лв., дължима от датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност на „Пикадили" ЕАД до датата на предявяване
на вземанията – 07.03.2018г и 4. Законната лихва , считано от датата на
предявяване на вземанията до окончателното изплащане на всички дължими суми.
Вземанитя
са включени под №22 в Списъка на неприетите вземания, обявен в ТР на
16.10.2018г . С Определение №205 от 25.02.2019 г., публикувано в ТР на 25.02.2019
г., Съдът по несъстоятелността по т.д. 15/2017 г. е уважил възражението на "СЕРЕНА"
ЕООД срещу списъка на неприетите вземания на
кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени
в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ и включил същите в списъка на приетите вземания и
същия е одобрен в тази част.
От представените писмени
доказателства се установява, че на 01.01.2013г между "Пикадили" (в
качеството му на купувач) и "СЕРЕНА" ЕООД (в качеството му на
продавач) е сключен Договор за доставка
на стоки.
Съгласно
чл. 49 от сключения между страните Договор за доставка на стоки от 01.01.2013
г., г. в срок от 5 дни след извършване на доставката продавачът издава и
изпраща на купувача фактура за доставена стока, заедно със стокова разписка,
която се заверява от купувача. Съгласно Приложение 1 „Основни и специални
търговски условия" към Договора за доставка на стоки от 01.01.2013
г.,купувачът се задължава да заплати получените стоки в срок от 60 дни от
датата на приемането от купувача на надлежно издадената фактура.
По делото са представени 133 бр.
фактури, издадени за извършени доставки
по Договора в периода 20.11.2014г.- 11.05.2015г., както и стокови
разписки.
По делото е изслушана съдебно
счетоводна експертиза, чието заключение
не е оспорено от страните и се приема от съда като обективно и компетентно.
Вещото лице е посочило, че е извършило проверка на счетоводната документация
във връзка със задачата в "СЕРЕНА" ЕООД и НАП гр.Враца. Според
заключението от "СЕРЕНА" ЕООД са издадени процесиите фактури и същите са включени в дневниците за
продажби по ДДС за съответния данъчен период . От изисканите от ТД
на НАП Велико Търново- офис Враца заверени копия на дневниците за покупки на
„Пикадили“ ЕАД с контрагент "СЕРЕНА" ЕООД за периода 20.11.2014г. до 11.05.2015г.,
вещото лице е установило, че всички процесни фактури са осчетоводени, ползван е
данъчен кредит, включени са в дневниците за покупки по ДДС за съответния
данъчен период и са подадени със Справка- декларация в ТД на НАП.
Според вещото лице задължението на „Пикадили"
ЕАД към
"СЕРЕНА" ЕООД предвид осчетоводените през процесния периода 133 бр.
фактури и 36 бр. Кредитни известия възлиза на сумата от 52 014,96лв.
Вещото лице е посочило, че размера
на законната лихва от датата на възникване на всяко едно задължение до 07.12.2017г. / датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност на „Пикадили“ ЕАД/, в
съответствие с приложимото към процесния период постановление на МС за
определяне размера на законната лихва възлиза на сумата от 14 922,54лв
При така изяснените по делото обстоятелства,
съдът приема следното:
Процесуалната
легитимация в производството по отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 694 ал.3, т.2 ТЗ, с оглед установителния характер на иска /
какъвто иск е предмет на разглеждане и в настоящото производство/ е обусловена
от материалноправната легитимация на страните в спорното правоотношение.
Установителният иск по реда на чл. 694, ал.3, т.2 ТЗ е допустим, тъй
като е предявен от легитимиран ищец и срещу легитимиран ответник в срока по чл.
694, ал.6 ТЗ – определението по чл. 692 ТЗ е обявено в търговския регистър на 25.02.2019г., а исковата молба е постъпила в съда на 11.03.2019г.
По същество, съдът приема
следното:
Съдът намира, че от ангажираните по делото
доказателства, ценени в тяхната съвкупност, може да се направи извод за
наличието на трайни търговски правоотношения между
"СЕРЕНА" ЕООД, като продавач и "Пикадили" ЕАД, в качеството
му на купувач, породени от сключения между тях Договор за доставка на стоки от
01.01.2013 г.
Събраните по делото доказателства дават основание на съда да приеме,
че ответникът "СЕРЕНА"
ЕООД в качеството на продавач, е изпълнявал задълженията си по договора, като е
доставял и предавал на купувача „Пикадили" ЕАД заявените от него
стоки, за което са съставени стокови
разписки, които са подписвани от представител на „Пикадили" ЕАД. В съответствие с
изискванията на чл. 321 ТЗ за извършените продажби са съставяни фактури. „Пикадили” ЕАД не е възразявало срещу така издаваните
фактури.
Ответникът "СЕРЕНА" ЕООД с
молбата за предявяване на вземане е предявил в производството по несъстоятелност
на „Пикадили"
ЕАД следните суми: 52
014.96 лева - главница на основание договор за доставка на стоки от
01.01.2013г.; 15 242.18 лева - законна лихва върху главницата,
изчислена за периода от 20.01.2015г. до датата на РОПН; 1 302.95 лева - законна
лихва върху главницата, изчислена за периода от датата па РОПН до датата на
предявяване на вземането - 07.03.2018г.; законна лихва считано от датата на
предявяване на вземането - 07.03.2018г. - до окончателното изплащане на всички
дължини суми.
Така
предявените вземания предмет на установяване в настоящия процес, тъй като същите
са включени в Списъка на неприетите вземания, обявен по партидата на дружеството длъжник на
16.10.2018г и по възражение на "СЕРЕНА" ЕООД с определение №205/
25.02.2019 г. на съда по несъстоятелността са включени в списъка на приетите
вземания.
Ищецът МК
"ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД на основание чл.694 ал.4 т.2 ТЗ
е предявил иск да се признае за установено несъществуването на процесните
вземания.
В исковата
молба са наведени доводи, че вземанията на "СЕРЕНА"
ЕООД не са установени по основание и размер с влязло в сила съдебно решение и
не притежават качеството „неоспоримо вземане“ по смисъла на чл. 691 от ТЗ.
Съдът намира тези доводи за несъстоятелни, тъй като в гл. 43 на ТЗ
"Предявяване на вземанията" не са предвидени такива условия за приемане на вземанията, а цитираната
разпоредба на чл. 691 от ТЗ няма отношение към основателността на предявените
от "СЕРЕНА" ЕООД вземания
За установяване съществуването на
своите вземания ответникът "СЕРЕНА" ЕООД поиска събирането на
доказателства. По делото бяха представени 133бр. фактури и стокови разписки.
Изслушана е и съдебно икономическа експертиза,
чието заключение не е оспорено от
страните и се възприема от съда като обективно и компетентно. От същото се установи, че в периода от 20.11.2014г до
11.05.2015г ищецът е издал 133бр. фактури, които ответникът "Пикадили" ЕАД е включил в дневниците си за покупки за съответните
месеци и съответно е ползвал данъчен кредит.
В дневниците за покупки са отразени и издадените от ответника на "СЕРЕНА"
ЕООД, ЕИК ***
в периода кредитни известия. Упражняването на правото на приспадане на данъчен
кредит от „Пикадили" ЕАД при доставката на родово определени вещи има
правното значение на признание за получаването на стоката. С тези си действия
"Пикадили" ЕАД, в качеството си на купувач, е приел съществуването на
задължения по посочените във фактурите основания и размери. Тези задължения не
се оспорват от "Пикадили" ЕАД
и в настоящото производство. По така изложените съображения съдът
приема, че за ответника "Пикадили" ЕАД са възникнали задължения за
заплащане на стойността на фактурираното в процесните фактури. В
този смисъл е и формираната по реда на чл. 290 ГПК практика на ВКС / Решение №
96 от 26.11.2009 год. по т.д. № 380/2008 год., І т.о. ; Решение № 30 от
08.04.2011 год. по т.д. № 416/2010 год., І т.о. ; Решение № 211 от 30.01.2012
год. по т.д. № 1120/2010 год., ІІ т.о.; Решение № 92 от 07.09.2011 год. по т.д.
№ 478/2010 год., ІІ т.о. ; Решение № 71 от 08.09.2014 год. по т.д. № 1598/2013
год., ІІ т.о. и други/, където се приема, че осчетоводяването на фактурите от
търговското дружество – ответник, включването им в дневника за покупко-продажби
по ДДС и използването на данъчен кредит по тях, представлява недвусмислено
признание на задължението и доказва неговото съществуване. С оглед на
гореизложеното съдът намира за неоснователен предявения иск за установяване
несъществуването на вземане на "СЕРЕНА" ЕООД към "Пикадили"ЕАД за
главница в размер на 52 014.96 лева .
При констатираното неизпълнение на задълженията за плащане на
присъдената главница основателна е и претенцията за вземане за законната лихва
за забава от
20.01.2015г. до датата на откриване на
производство по несъстоятелност на "Пикадили" ЕАД по т.д.№15/2017г по описа на ВрОС - 07.12.2017г., която съгласно заключението на
вещото лице е от
14 922,54лв. С оглед на гореизложеното, съдът приема за
доказано вземане за законна лихва начислена, считано от
20.01.2015г. до датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Пикадили” ЕАД -
07.12.2017 г, в размер на 14 922,54л. При това положение иска се явява основателен в частта, в който
се иска признаване на несъществуването на задължение на "Пикадили"
ЕАД към "СЕРЕНА" ЕООД законна лихва върху главницата
считано от 20.01.2015г.
до
датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност на
„ПИКАДИЛИ“ ЕАД над сумата от 14 922,54лв до
посочения в определение №205/ 25.02.2019 г. размер
от 15 242,18 лв.
По
отношение на претендираната сума от 1 302.95 лева, представляваща законна лихва върху
главницата, изчислена за периода от датата на РОПН до датата на предявяване на
вземането - 07.03.2018г, съдът след справка с електронен калкулатор установи,
че същата е дължима в посочения размер.
При този изход на делото на страните следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски. По делото няма
представени доказателства за извършени разходи от страна на ищеца, а и
уважената част от иска е незначителна под 1%. На основание чл.78 ал.3 ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника "СЕРЕНА" ЕООД разноски в размер на 1 904,80лева, от които от които 1504,80 лева – платено
адвокатско възнаграждение и 400 лева – възнаграждение за съдебно-счетоводна
експертиза.
На основание чл.78 ал.3 ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника "Пикадили"
ЕАД/Н/ разноски за процесуално представителство на синдиците на несъстоятелното
дружество Р.М. и А.К. в размер на 3104,16лв.
На основание
чл. 694, ал.7 ТЗ държавна такса не е внесена предварително. Същата следва да се
определи върху една четвърт от вземането, за което е предявен искът и се
равнява на сумата
от 685,60лева. Същата следва да бъде внесена от ищеца в полза на Окръжен
съд-Враца от ищеца в размер на 682,41лева и от ответника "СЕРЕНА" ООД в размер на 3,19лева.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че не несъществува вземане, предявено от ответника "СЕРЕНА"
ЕООД. и прието с определение №205/
25.02.2019 г. на съда по несъстоятелността по т. д. № 15/2017 г. по описа на ВрОС за лихва за забава за периода от 20.01.2015г. до датата на постановяване на решението за откриване
производство по несъстоятелност на "Пикадили" ЕАД над
сумата от 14 922,54 лева до сумата от 15 242,18 лв.
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователен и недоказан предявения от МК
"ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя С.А.,
чрез адв. М.Д. от ВрАК иск против "ПИКАДИЛИ"
ЕАД и "СЕРЕНА" ЕООД с правно основание чл.694 ал.3 т.1 ТЗ за
установяване несъществуването на предявени и приети в
производството по несъстоятелност на "ПИКАДИЛИ"
ЕАД (н.), ЕИК ***, с определение №205/ 25.02.2019 г. на съда по
несъстоятелността, вземаният на ответника
"СЕРЕНА" ЕООД, ЕИК ***, за следните суми: сумата от 52
014,96 лева - главница на основание Договор
за продажба от 01.01.2013 г.; сумата от 14
922,54лева - лихва за забава за периода от 20.01.2015г. до датата на постановяване
на решението за откриване производство по несъстоятелност на
"Пикадили" ЕАД; сумата от 1
302.95 лева - законна лихва върху главницата, изчислена за периода от
датата на РОПН до датата на предявяване на вземането - 07.03.2018г.; както и законна
лихва считано от датата на предявяване на вземането - 07.03.2018г. - до
окончателното изплащане на всички дължини суми..
ОСЪЖДА
МК"ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя С.А.
да заплати на "СЕРЕНА" ЕООД, ЕИК ***, сумата от 1 904,80лева. / хиляда деветстотин и четири
лева и осемдесет ст./,
представляваща разноски за процесуално представителство и допуснатата
експертиза.
ОСЪЖДА МК
"ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя С.А.,
да заплати на "Пикадили"ЕАД/в несъстоятелност/ сумата 3
104,16лева. /три хиляди сто и
четири лева и шестнадесет ст./, представляваща платено от масата на несъстоятелността адвокатско възнаграждение за
упълномощения процесуален представител на синдиците
Р.М. и А.К., участващи в производството на осн. чл. 694, ал. 4 ТЗ.
ОСЪЖДА
МК"ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от управителя С.А., да заплати в полза на Окръжен съд-Враца
държавна такса в размер на 682,41лева
/шестстотин осемдесет и два лева и четиридесет
и една ст./.
ОСЪЖДА "СЕРЕНА"
ЕООД, ЕИК ***,
да заплати в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 3,19лева /три лева и деветнадесет ст./.
Решението е постановено при участието на синдиците на
"Пикадили"ЕАД/ в несъстоятелност/, ЕИК ***, на основание чл. 694, ал. 4 ТЗ
Решението има установително действие в отношенията на длъжника, синдиците и всички кредитори в производството по
несъстоятелност на "Пикадили"
ЕАД гр. Враца по
т. д. № 15/2017 г. по описа на
Врачански окръжен съд, съгласно чл. 694, ал. 8 от ТЗ след влизането му в сила.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: