№ 13347
гр. София, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110141010 по описа за 2023 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от ЮЛ ЕАД срещу
Г. Л. С. и Д. Г. С., действаща чрез своя баща и законен представител Г. Л. С., с
която са предявени обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца в условията на разделност при квоти Г. Л. С. - ½ и Д. Г. С. – ½ от
следните суми: сумата от 6213.94 лв., представляваща стойност на
електрическа енергия за периода от 01.12.2020 г. до 23.02.2023 г. за обект на
потребление, находящ се в /административен адрес/, абонатен №
*************, за което са издадени фактури № ********** от 05.03.2021 г.,
№ ********* от 15.04.2021 г., № *********** от 10.12.2021 г., № **********
от 29.12.2021 г., № ******** от 26.01.2022 г., № ************ от 25.02.2022 г.,
начислени въз основа на КП № **********/01.03.2021г., КП №
***********/09.04.2021г., КП № ***********/06.12.2021г., КП №
************/22.12.2021г., КП № *****/24.01.2022г. и КП №
1027182/23.02.2022г. от ЮЛ, ведно със законна лихва от 24.07.2023 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 1113.40 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 17.03.2021 г. до 23.06.2023 г.
Ищецът поддържа, че е дружество, притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия като между него и ответниците е
налице правоотношение по договор за използване на
електроразпределителната мрежа при общи условия, които съгласно чл. 104а
ЗЕ обвързват всички клиенти без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че операторът на мрежата, а не доставчикът, е материално
легитимиран да ангажира отговорност на клиентите си при установено
1
неизмерване или неточно измерване на количествата електроенергия поради
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване. Излага
съображения, че процесната претенция се основава на констативни протоколи
за неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия в имота.
Релевира законосъобразно и съответстващо на изискванията на ПИКЕЕ
извършване на проверките на средството за търговско измерване в
присъствието на свидетели. Сочи установено неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и следващо от това неотчитане на
потребена електроенергия. Аргументира нормативно предвидена възможност
за едностранно коригиране на сметката въз основа на констативните
протоколи, като отговорността на абоната е обективна. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски. Пред съда процесуалният
представител на страната поддържа исковата молба, прави уточнение на
исковата претенция с молба от 06.02.2024 г. и претендира разноски, за което
представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Г. Л. С. не е подал отговор на исковата
молба. Пред съда страната оспорва предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Д. Г. С. не е подал отговор на исковата
молба. Пред съда страната не се явява и не изпраща процесуален
представител.
С определение от 19.02.2024 г. постановено по настоящото дело е
конституирана на основание чл. 228, ал. 1 ГПК Д. Г. С., действаща чрез
законния си представител и баща Г. С. на мястото на Р. Л. Г., в качеството й на
ответник по делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорно обстоятелството, че ЮЛ е променило фирмата си
на ЮЛ АД.
Представена е лицензия за разпределение на електрическата енергия №
Л-135-07/13.08.2008 г. издадена от ДКЕВР на ЮЛ за дейността
„разпределение на електрическата енергия“ на обособена територия, опредена
в приложение № 1 за срок от 35 години, като са представени и Общи условия
на договорите за използване на електрическа енергия..
От представения по делото констативен протокол № ********** от
01.03.2021 г., се установява, че на 01.03.2021 г., в 12.00 часа, служители на
ЮЛ, в присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на
потребителите, са извършили проверка за неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в
/административен адрес/, с абонатен № ************* и средство за
търговско измерване с фабричен № ********* като е отбелязано, че
потребителят е търсен, за да бъде поканен да присъства на проверката, но
отсъствал. Констатирано било направено присъединяване преди средството за
търговско измерване, което било изпълнено с кабел тип AL/R със сечение
2х16 мм /фаза и нула/., като в единия край била присъединена към
захранващия ел. таблото клема монтирана на съседен стълб. В другия край
преминавала въздушно и захранвала вътрешната ел. инсталация на къщата,
като по този начин консумираната ел. енергия не се измервала от електромера.
2
Била установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. В протокола е посочено, че при извършването на проверката е
уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 12.13 часа.
С писмо от 02.03.2021 г. изпратено до абоната е посочено, че във връзка с
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
*********, бил съставен констативен протокол ********** от 01.03.2021 г.,
като на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, щяла да бъде извършено преизчисляване на количеството
електрическа енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че
пратката не е била получена от адресата. С писмо от 05.03.2021 г. е уведомен,
че на основание протокол № ********** от 01.03.2021 г. била начислена сума
в размер на 1547.52 лв. за преизчислени количества електрическа енергия,
като не са представени доказателства за получаване на писмото.
По делото е представена издадената фактура №
000**********/05.03.2021 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./, за сумата от 1547.52 лв.
Представен е констативен протокол № *********** от 09.04.2021 г., от
който се установява, че на 09.04.2021 г., в 11.00 часа, служители на ЮЛ, в
присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите,
са извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в /административен
адрес/, с абонатен № ************* и средство за търговско измерване с
фабричен № ********* като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да
бъде поканен да присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било
направено присъединяване преди средството за търговско измерване, което
било изпълнено с кабел тип AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в
единия край била присъединена към фазова и нулева линии, която била с
„AL/R-4/25 мм“ захранваща ел. табло на съседен стълб, преминавала
въздушно и в другия край захранвала ел. инсталацията на къщата, като по този
начин консумираната по това присъединение ел. енергия не се измервала от
електромер и не се заплащала. Била установена промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване. В протокола е посочено, че
при извършването на проверката е уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в
11.02 часа.
С писмо от 12.04.2021 г. изпратено до абоната е посочено, че във връзка с
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
*********, бил съставен констативен протокол *********** от 09.04.2021 г.,
като на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, щяла да бъде извършено преизчисляване на количеството
електрическа енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че
пратката не е била получена от адресата. С писмо от 15.04.2021 г. абонатът е
уведомен, че на основание протокол № *********** от 09.04.2021 г. била
начислена сума в размер на 663.25 лв. за преизчислени количества
електрическа енергия, като не са представени доказателства за получаване на
писмото.
По делото е представена издадената фактура № 000*********/15.04.2021
г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35
от 2019 г./, за сумата от 663.25 лв.
Представен е констативен протокол № *********** от 06.12.2021 г., от
който се установява, че на 06.12.2021 г., в 12.30 часа, служители на ЮЛ, в
присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите,
са извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в /административен
адрес/, с абонатен № ************* и средство за търговско измерване с
фабричен № ********* като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да
3
бъде поканен да присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било
направено присъединяване преди средството за търговско измерване, което
било изпълнено с кабел тип AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в
единия край била присъединен към един от фазовите и нулевия проводник на
мрежата ниско напрежение /междустълбие/, преминавал въздушно и в другия
край захранвала ел. инсталацията на къщата, като по този начин
консумираната по това присъединение ел. енергия не се измервала от
електромер и не се заплащала. Била установена промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване. В протокола е посочено, че
при извършването на проверката е уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в
12.32 часа.
С писмо от 10.12.2021 г. изпратено до абоната е уведомен, че на
основание протокол № *********** от 06.12.2021 г. била начислена сума в
размер на 1801.66 лв. за преизчислени количества електрическа енергия. От
представеното известие за доставяне е видно, че пратката не е била получена
от адресата.
По делото е представена издадената фактура №
000***********/10.12.2021 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./, за сумата от 1801.66 лв.
От представения констативен протокол № ************ от 22.12.2021 г.,
се установява, че на 22.12.2021 г., в 11.30 часа, служители на ЮЛ, в
присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите,
са извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в /административен
адрес/, с абонатен № ************* и средство за търговско измерване с
фабричен № ********* като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да
бъде поканен да присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било
направено присъединяване преди средството за търговско измерване, което
било изпълнено с проводник тип AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като
в единия край била присъединено директно към въздушната мрежа ниско
напрежение, а в другия край влизала в имота и захранвала цялата ел.
инсталация на къщата. Била установена промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване. В протокола е посочено, че при
извършването на проверката е уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 11.45
часа.
С писмо от 23.12.2021 г. изпратено до абоната е посочено, че във връзка с
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
*********, бил съставен констативен протокол *********** от 09.04.2021 г.,
като на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, щяла да бъде извършено преизчисляване на количеството
електрическа енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че
пратката не е била получена от адресата. С писмо от 29.12.2021 г. абонатът е
уведомен, че на основание протокол № ************ от 22.12.2021 г. била
начислена сума в размер на 954.28 лв. за преизчислени количества
електрическа енергия, като не са представени доказателства за получаване на
писмото.
По делото е представена издадената фактура №
000**********/29.12.2021 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./, за сумата от 954.28 лв.
От представения констативен протокол № ***** от 24.01.2022 г., се
установява, че на 24.01.2022 г., в 14.10 часа, служители на ЮЛ, в присъствието
на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите, са извършили
проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия до
обект „къща“, находяща се в /административен адрес/, с абонатен №
************* и средство за търговско измерване с фабричен № *********
4
като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да бъде поканен да присъства
на проверката, но отсъствал. Констатирано било направено присъединяване
преди средството за търговско измерване, което било изпълнено с проводник
тип AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в единия край била
присъединен към един от фазовите и нулевия проводник на мрежата ниско
напрежение, преминавал въздушно и в другия край захранвала ел.
инсталацията на къщата, като по този начин консумираната по това
присъединение ел. енергия не се измервала от електромер и не се заплащала.
Била установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. В протокола е посочено, че при извършването на проверката е
уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 14.20 часа.
С писмо от 25.01.2022 г. изпратено до абоната е посочено, че във връзка с
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
*********, бил съставен констативен протокол № ***** от 24.01.2022 г., като
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
щяла да бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа
енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че пратката не е
била получена от адресата. С писмо от 26.01.2022 г. абонатът е уведомен, че на
основание протокол № ***** от 24.01.2022 г. била начислена сума в размер на
653.25 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, като не са
представени доказателства за получаване на писмото.
По делото е представена издадената фактура № **********/26.01.2022 г.,
издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от
2019 г./, за сумата от 653.23 лв.
Представен е и констативен протокол № 1027182 от 23.02.2022 г., от
който се установява, че на 23.02.2022 г., в 12.30 часа, служители на ЮЛ, в
присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите,
са извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в /административен
адрес/, с абонатен № ************* и средство за търговско измерване с
фабричен № ********* като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да
бъде поканен да присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било
липса на пломба на щита на ел. таблото, като била направено присъединяване
преди средството за търговско измерване, което било изпълнено с проводник
тип AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в единия край била
присъединен към един от фазов и нулев проводник на мрежата ниско
напрежение, преминавал въздушно и в другия край захранвала ел.
инсталацията на къщата, като по този начин консумираната по това
присъединение ел. енергия не се измервала от електромер и не се заплащала.
Била установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. В протокола е посочено, че при извършването на проверката е
уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 12.10 часа.
С писмо от 24.02.2022 г. изпратено до абоната е посочено, че във връзка с
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
*********, бил съставен констативен протокол № 1027182 от 23.02.2022 г.,
като на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, щяла да бъде извършено преизчисляване на количеството
електрическа енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че
пратката не е била получена от адресата. С писмо от 25.02.2022 г. абонатът е
уведомен, че на основание протокол № 1027182 от 23.02.2022 г. била
начислена сума в размер на 594 лв. за преизчислени количества електрическа
енергия, като не са представени доказателства за получаване на писмото.
По делото е представена издадената фактура №
000************/25.02.2022 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./, за сумата от 594 лв.
5
Съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот по
давностно владение № 46от 25.08.1992 г., том IX, дело № 1932/1992 г. Л.Г.С. е
признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот, а
именно дворно място с пространство 640 кв. м., съставляващо парцел III-129
по плана нас. /населено място/, заедно със застроената в мястото едноетажна
жилищна сграда на 82 кв. м.
От представеното удостоверение за наследници с № 265 от 28.09.2023 г.
издадено от Столична община се установява, че Л.Г.С. е починал на 31.12.2016
г., като е оставила за наследници по закон: Г. Л. С. – син и Р. Л. Г. – син.
Съгласно представеното саморъчно завещание от 02.04.2015 г. на Л.Г.С.,
същият е завещал на внучка си Д. Г. С. и сина си Г. Л. С. следния недвжимим
имот, който притежавал, а именно едноетажна жилищна сграда – къща
построена в собствения му имот, представляващ дворно място – парцел VIII в
кв. 23 по плана на /населено място/.
Съгласно издадено удостоверение с изх. № 308 от 25.10.2023 г. издадено
от нотариус Иван Дахтеров, съгласно което в кантората на нотариус Дахтеров
по нот. д. № 31/2015 г. се съхранявало саморъчно завещание на Л.Г.С., бивш
жител на /населено място/, починал на 31.12.2016 г., обявено на 25.10.2023 г.
От представеното писмо от 06.02.2024 г. от МВР, дирекция „Национална
система 112“ се установява, че са постъпили сигнали за неправомерно
ползване на ел. енергия в /административен адрес/ както следва: на 01.03.2021
г. в 12.13 часа от Г. А., на 09.04.2021 г. в 11.25 часа от В.И., на 06.12.2021 г. в
12. 53 часа от В.И., на 22.12.2021 г. в 11.44 часа от В.И., на 24.01.2022 г. в 14.28
часа от В.И., както и на 23.02.2022 г. в 11.54 часа от В.И..
По делото е разпитан свидетелят В.И. качеството му на служител
извършил процесната проверка, като свидетелят посочва, че проверяваният
обект се намирал в /населено място/, ул. „Синчец“№ 23, като той многократно
бил посещавал адреса по сигнали за неправомерно ползване на електрическа
енергия. Свидетелят бил на 6-те проверки във връзка, с които са съставяни
констативни протоколи, като всеки път констатирали присъединяване преди
средството за търговско измерване, като присъединението било различно.
Първите два случая било на захранващия на ел. таблото на съседа, който се
намирал на стълб срещу № 22 и бил по-близо до № 25, следващите
включвания били между стълбовете в гръбнака на въздушната мрежата.
Посочва, че в процесния обект от 2010 г. било първото прекъсване на абоната,
след това те си пуснали присъединяване към ел. табло, което било срещу №
23, след което последвало преместване на 4 електромера срещу № 19, за да
бъде по-далече от обекта. Посочва, че и за шестте проверки били викали
служители на МВР, присъствал винаги представител на Федерацията на
потребители, които се запознавал с констатациите и последяващи действия и
се подписвал констативния протокол, като винаги били съставяни констативни
протоколи. Свидетелят посочва, че имало прекъсване от 2010 г., след това
възстановяване и отново имало прекъсване, като в момента нямало
електрозахранване в обекта. Посочва, че електромерът бил преместен след
самоприсъединяване, тъй като при многократно неправомерно включване се е
наложило електромерът да бъде преместен. Твърди, че тъй като всеки месец
имало сигнали за неправомерно включване се наложило да се измести
гръбнака на въздушната мрежата от другата страна на улицата.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която настоящият
състав кредитира като компетентно изготвена, се установява, че процесния
обект е присъединен към електроразпределителната мрежа и до границата на
собственост имало доставка на електрическа енергия. Вещото лице посочва,
че констатираните в нарушения шестте процесни констативни протокола №
********** от 01.03.2021 г., № *********** от 09.04.2021 г., № ***********
от 06.12.2021 г., № ************ от 22.12.2021 г., № ***** от 24.01.2022 г. и
6
№ 1027182 от 23.02.2022 г., представлявали осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и водело до непълно отчитане на потребената ел.
енергия през присъединението. Съгласно заключението при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Съгласно заключението в предложението за корекция на сметка
изчисленото количество ползвана, но неотчетена ел. енергия е както следва:
КП № ********** от 01.03.2021 г. за периода от 01.12.2020 г. до 01.03.2021 г.,
общото количество електроенергия неотчетена от СТИ е 7786 kWh; КП №
*********** от 09.04.2021 г. за периода от 02.03.2021 г. до 09.04.2021 г.,
общото количество електроенергия неотчетена от СТИ е 3337 kWh, като срока
не бил тримесечен поради наличие на предходен протокол; КП №
*********** от 06.12.2021 г. за периода от 07.09.2021 г. до 06.12.2021 г.,
общото количество електроенергия неотчетена от СТИ е 7786 kWh, като срока
не бил тримесечен поради наличие на предходен протокол; КП №
************ от 22.12.2021 г. за периода от 07.12.2021 г. до 22.12.2021 г.,
общото количество електроенергия неотчетена от СТИ е 4124 kWh, като срока
не бил тримесечен поради наличие на предходен протокол; КП № ***** от
24.01.2022 г. за периода от 23.12.2021 г. до 24.01.2022 г., общото количество
електроенергия неотчетена от СТИ е 4124 kWh, като срока не бил тримесечен
поради наличие на предходен протокол; КП № 1027182 от 23.02.2022 г. за
периода от 25.01.2022 г. до 23.02.2022 г., общото количество електроенергия
неотчетена от СТИ е 2567 kWh, като срока не бил тримесечен поради наличие
на предходен протокол. Вещото лице е посочило, че изчисленията на
корекциите на сметките били математически верни.
За уважаването на предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е да докаже съществуване
на валидно облигационно правоотношение по договор за използване на
електроразпределителна мрежа, като на ответника за процесния период е
доставяна електрическа енергия чрез пренос, осигурен от ищеца като оператор
на електроразпределителната мрежа; наличието на право на корекция в полза
на ищеца, както и законосъобразното извършване на корекционната
процедура - съставяне на констативен протокол от служители на ЮЛ ЕАД
/ЧЕЗ Разпределение България“ АД; верността на констатациите от проверката,
законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването
съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи
условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание.
Дейността по снабдяване с електрическа енергия е услуга в обществен
интерес. Същевременно обаче експлоатацията на този вид енергия сочи на
удовлетворяване непосредствените интереси на двете страни в
правоотношението. Прекият интерес на крайния снабдител е да обезпечи
ресурсно реализацията на дейността и да осигури развитието , а за
потребителя според терминологията на действалия към процесния период
закон - да получи определена по своето качество и количество енергия.
Очертаната особеност в предмета на отношението обуславя необходимостта от
специфични правила досежно предпоставките за възникване на
правоотношението, но на общо основание, произтичащата от него размяна на
блага определя облигационния му характер с присъщото му относително
7
действие. С други думи, вземането за цената на доставена топлинна енергия
възниква в патримониума на конкретен правен субект и води до реципрочно
задължение в патримониума на друг правен субект.
Реализацията на очертаните интереси се осъществява посредством
осигурено от ищеца транспортира на електрическата енергия през
разпределителната мрежа. В тази насока изградените съоръжения за
присъединяване на обекта към разпределителната електрическа мрежа се
поставят под напрежение до границата на собственост на електрическите
съоръжения. Следователно, ищецът обезпечава технически реализацията на
продажбеното правоотношение. В тази насока именно ищцовото дружество
дължи да регистрира и отчита точно потребеното количество електрическа
енергия. Потребеното, но неотчетено количество електрическа енергия
обуславя пряк разход за ищеца и косвен разход за ползвателите на мрежата,
доколкото т.нар. технологичен разход се калкулира в цената на предоставяната
общо предлагана услуга достъп до мрежата. Тази специфика на търговията с
електрическа енергия легитимира именно оператора на
електроразпределителната мрежа да обезпечи нейната сигурност и съответно
да събере сума, компенсираща натрупания разход.
По делото не се спори, а и от представените нотариален акт за
собственост върху недвижим имот по давностно владение № 46 от 25.08.1992
г., том IX, дело № 1932/1992 г., саморъчно завещание от 02.04.2015 г. на Л.Г.С.,
удостоверение с изх. № 308 от 25.10.2023 г. издадено от нотариус Иван
Дахтеров, както и от удостоверение за наследници с № 265 от 28.09.2023 г. се
установява, че всеки един от ответниците Г. Л. С. и Д. Г. С. се явява
собственик на ½ ид. ч. от къща, находящ се в /административен адрес/.
Съгласно представените Общи условия клиенти по договор за доставка на ел.
енергия се явяват собственик или титуляр на вещно право на ползване на
обект, който е присъединен към електроразпределителната мрежа, поради
което в случая е налице облигационно правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия през процесния период по отношение на
електроснабден имот, находящ се в /административен адрес/, абонатен №
*************. В този смисъл ответниците са носители на права и
задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и по арг. от чл. 283 ТЗ са обвързани
от клаузите на Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЮЛ АД по арг. от чл. 298 ТЗ.
Настоящата инстанция намира, че в случая приложение следва да
намерят Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., като в случая ПИКЕЕ са приложими
доколкото неточните измервания са констатирани на 01.03.2021 г., 09.04.2021
г., 06.12.2021 г., 22.12.2021 г., 24.01.2022 г., и 23.02.2022 г., тоест след
влизането им в сила. Разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г./
са издадени от компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно
чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване /неправилно /неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване /неправилно /неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. При извършване на съвкупна преценка на всички събрани по
делото доказателства, в това число приетите по делото констативни протоколи
№ ********** от 01.03.2021 г., № *********** от 09.04.2021 г., №
8
*********** от 06.12.2021 г., № ************ от 22.12.2021 г., № ***** от
24.01.2022 г. и № 1027182 от 23.02.2022 г., показанията на разпитания по
делото свидетел и заключението по допусната съдебно-техническа
експертиза, по категоричен начин се установява, че по отношение на
електромера на обект, находящ се в с. Волуяк, ул. „Синчец“ № 23, към датите
на осъществените от служителите на ищцовото дружество проверки е била
налице промяна в схемата на свързване, която е довела до непълно измерване
на консумираната електроенергия, съгласно заключението на вещото лице.
Предвид това настоящият състав намира, че по делото е доказано, че за
оператора на електроразпределителната мрежа, който безспорно е ищецът ЮЛ
АД, е възникнало правото да извърши корекция /преизчисляване на
количеството ел.енергия/ съобразно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като видно от
заключението по приетата съдебно-техническа експертиза са били спазени
поставените нормативни изисквания изчислението да се извърши на база
половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Към датата на извършване на проверка приложение намира разпоредбата
на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, съгласно която при извършване на проверка по реда
на ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол,
който по аргумент от ал. 2 и ал. 3 на същата разпоредба се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от потребителя, а при
отсъствие на потребителя – протоколът следва да бъде подписан от свидетел,
който не е служител на дружеството. Именно при съобразяване на така
посочения ред са съставени и констативните протоколи от процесната
проверката, като удостоверените в протокола обстоятелства, се потвърждават
и от изслушаните свидетелски показания на свидетеля Иванов, както и от
представеното писмо от 06.02.2024 г. от МВР, дирекция „Национална система
112“. От изслушаната съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло
кредитира, се, установява по непротиворечив начин, че схемата на свързване
на ел. измервателната система на ответниците е била променена, поради което
и именно в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ
служителите на ищеца са възстановили правилната схема, без да е било
необходимо демонтиране на СТИ. Доколкото се касае за промяна в схемата на
свързване, следва да намери приложение именно разпоредбата на чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ, а видно от заключението на вещото лице тази норма е била
спазена от ищеца при извършване на корекциите, като математически
правилно, при цени утвърдени от КЕВР, и при съобразяване на нормативните
изисквания са били извършени корекциите на сметката на ответниците.
Изрично е установен в цитираната разпоредба и периода, за която се извършва
начисляването при промяна на схемата на свързване, а именно по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно
/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца. В конкретния случай по отношение на два от протоколите, а именно
от 01.03.2021 г. и от 06.12.2021 г., не са ангажирани доказателства да са били
извършени до три месеца преди тези дати корекции, ето защо сумите следва
да бъдат начислена за срок от три месеца, преди датите на проверките, и
именно за тези периоди е било извършено начислението. По отношение на
останалите четири проверки от 09.04.2021 г., от 22.12.2021 г., от 24.01.2022 г. и
от 23.02.2022 г., доколкото има предходни корекции, то в случая ищецът
правилно е извършил корекции за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно измерване до
последната извършена проверка. С оглед на гореизложеното съдът приема, че
по делото е установено валидно възникнало задължение на ответниците към
ищеца за заплащане на процесната сума.
Следва да бъде посочено, че ищцовото дружество не следва да докаже
виновно поведение на ответниците. Правото на доставчика на електрическа
9
енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена
енергия, не е обусловено от доказването на виновно поведение на
потребителя. Разпоредбите уреждащи отговорността на потребителя за
заплащане на електроенергия при установено на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди е в отклонение от общите правила на договорната
отговорност. Тя е въведена, като обективна отговорност, тоест за да се
ангажира същата не е нужно за се установи, че причината за неизмерване на
енергията се дължи на неправомерно поведение от потребителя в определен
момент. Това е отговорност, която е основана само на обективния факт на
констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е
доказан виновно поведение на потребителя.
С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че в процесния
случай са били налице основанията за извършване корекция на сметка
обективирано във фактури № ********** от 05.03.2021 г., № ********* от
15.04.2021 г., № *********** от 10.12.2021 г., № ********** от 29.12.2021 г.,
№ ******** от 26.01.2022 г., № ************ от 25.02.2022 г., начислени въз
основа на КП № **********/01.03.2021г., КП № ***********/09.04.2021г., КП
№ ***********/06.12.2021г., КП № ************/22.12.2021г., КП №
*****/24.01.2022г. и КП № 1027182/23.02.2022гг., издадени на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, поради което предявените искове за
сумата от 6213.94 лв. се явяват основателни и следва да бъдат уважени, като
ответниците следва да отговарят съобразно притежаваните права върху
собствеността, като всеки един от ответниците следва да отговаря за по ½ част
от процесната сума или за сумата от 3106.97 лв.
По отношение на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Съгласно чл. 32 от ОУ редът и начините за преизчисляване при
неизмерена ел. енергия, се уреждат в ПИКЕЕ. По силата на чл. 11 от ОУ в
случаите на преизчисления на количествата ел. енергия по реда на чл. 32,
клиентите заплащат директно на ЕРМ Запад дължимата сума. Доколкото в
общите условия не е определен срок за плащане на фактурата, издадена във
връзка с преизчисляване на неизмерена ел. енергия, се дължи след покана. По
делото са приети като доказателство писма-покани за плащане, но от страна
на ищеца, чиято е доказателвената тежест досежно това обстоятелство не са
ангажирани доказателства за връчването им на двамата ответници. Предвид
изложеното искът за лихва за забава следва да бъде отхвърлен. На ищеца
следва да се присъди законна лихва от датата на подаване на исковата молба
да окончателното плащане.
По отговорността на страните за разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 във вр. ал. 8 ГПК ищецът има право на
направените от него разноски, като ищецът претендира сумите от 298.56 лв.
държавна такса в исковото производство, 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение определено с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, 675
лв. депозит за вещо лице. С оглед частичната основателност на исковите
претенции на ищеца следва да му бъде присъдена сумата в размер на 910.43
лв. С оглед частичната неоснователност на исковата претенция на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК ответниците биха имали право на разноски, но такива не
се претендират.
Воден от горното, Софийски районен съд,
10
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Л. С., ЕГН **********, с адрес /административен адрес/, да
заплати на ЮЛ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление:
/административен адрес/, по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, сумата от 3106.97 лв.,
представляваща стойност на електрическа енергия за периода от 01.12.2020 г.
до 23.02.2023 г. за обект на потребление, находящ се в /административен
адрес/, абонатен № *************, за което са издадени фактури №
********** от 05.03.2021 г., № ********* от 15.04.2021 г., № *********** от
10.12.2021 г., № ********** от 29.12.2021 г., № ******** от 26.01.2022 г., №
************ от 25.02.2022 г., начислени въз основа на КП №
**********/01.03.2021г., КП № ***********/09.04.2021г., КП №
***********/06.12.2021г., КП № ************/22.12.2021г., КП №
*****/24.01.2022г. и КП № 1027182/23.02.2022г. от ЮЛ, ведно със законна
лихва от 24.07.2023 г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска по
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
556.70 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 17.03.2021 г.
до 23.06.2023 г.
ОСЪЖДА Д. Г. С., ЕГН **********, с адрес /административен адрес/,
действаща чрез своя законен представител и баща Г. Л. С., ЕГН **********, с
адрес /административен адрес/, да заплати на ЮЛ АД, ЕИК ********** със
седалище и адрес на управление: /административен адрес/, по предявения иск
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ, сумата от 3106.97 лв., представляваща стойност на електрическа
енергия за периода от 01.12.2020 г. до 23.02.2023 г. за обект на потребление,
находящ се в /административен адрес/, абонатен № *************, за което са
издадени фактури № ********** от 05.03.2021 г., № ********* от 15.04.2021
г., № *********** от 10.12.2021 г., № ********** от 29.12.2021 г., № ********
от 26.01.2022 г., № ************ от 25.02.2022 г., начислени въз основа на КП
№ **********/01.03.2021г., КП № ***********/09.04.2021г., КП №
***********/06.12.2021г., КП № ************/22.12.2021г., КП №
*****/24.01.2022г. и КП № 1027182/23.02.2022г. от ЮЛ, ведно със законна
лихва от 24.07.2023 г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска по
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
556.70 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 17.03.2021 г.
до 23.06.2023 г.
ОСЪЖДА Г. Л. С., ЕГН **********, с адрес /административен адрес/ и
Д. Г. С., ЕГН **********, с адрес /административен адрес/, действаща чрез
своя законен представител и баща Г. Л. С., ЕГН **********, с адрес
/административен адрес/, да заплатят на ЮЛ АД, ЕИК ********** със
седалище и адрес на управление: /административен адрес/, на основание чл.
78, ал. 1 във вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 910.43 лв., разноски в исковото
производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
11
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12