№ 1797
гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Младенов
при участието на секретаря МАРТА Р. БОЯДЖИЕВА
и прокурора З. П. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно
наказателно дело № 20241100201401 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К. Ц. М. – лично се явява, без служебен
защитник.
ЗА СГП се явява ПРОКУРОР С..
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА СЦЗ ИНСПЕКТОР
М.М. – се явява. Той представя заповед за процесуално представителство.
Производството е по чл.437 и следващите от НПК във връзка с
депозирана лична молба от осъденото лице К. Ц. М. за постановяване на
условно предсрочно освобождаване от остатъка на изтърпяваното от него
наказание „лишаване от свобода“.
Явяват се осъденото лице, прокурор от СГП и упълномощен
представител на Началника на СЦЗ. Въпреки, че след предишното съдебно
заседание, СЪДЪТ е изискал определянето на служебен защитник. до
момента не е постъпило уведомително писмо. При това положение, по хода
на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да не давате ход на делото с оглед желанието на
осъдения доколкото разбирам, за защитник.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Ако е възможно да се гледа без защиник, аз
мога и сам да се представлявам. Мога да се защитавам сам.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, тогава моля да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Да се даде ход на делото. Оттеглям искането
за служебен защитник.
С оглед горното СЪДЪТ счита, че дотолкова, доколкото в хипотеза на
оттегляно искане за служебен защитник по реда на чл.439, ал.3, изр.2, когато
за СЪДА съществува задължение да назначи служебен защитник в хипотеза
на невъзможност на осъденото лице да заплати адвокатско възнаграждение,
желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват това. При
заявлението на осъдения, че не желае да има защитник и сам може да се
1
защитава, защитата не е задължителна, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО с оглед обстоятелството, че осъденият
оттегля искането за назначаване на служебен защитник.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам молбата за условно предсрочно
освобождаване. Моля Ви, да уважите молбата ми. Представям и моля да
приемете заповед за замяна на режима от строг в общ на 25.януари 2024г.,
грамота за участие в творчески конкурс през март 2024г. в Затвора София,
заповед за награда с писмена похвала на лишения от свобода от 25 април
2023г., заповед от 09.януари 2024г., извънредна хранителна пратка, както и
заповед от 15 август 2023г. за преместване на работа в затворническа кухня,
както и преместване в условията на СЦЗ, поради изчерпвани възможности на
територията на ЗО Кремиковци.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.Запозната съм с молбата.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА СЦЗ : Запознат съм.
Становището на Началника е, че молбата към момента е неоснователна.
Допустима е, но не е основателна. Не възразявам да се приемат. Представям
справка за изтърпяната част към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм. Да се приеме справката.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да приеме така
представените писмени доказателства, част от които се намират към
материалите по затворническо досие. За друга част няма данни, поне СЪДЪТ
не е установил да се намират при преглед, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА така представените писмени доказателства, заповеди от
осъденото лице и молител в настоящото производство, както и справка,
представена от представителя на началника на СЦЗ за изтърпяване на
наказанието към днешна дата в днешното съдебно заседание - 11 април
2024г. Поради липса на други искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на осъденото лице. Същата е
лична молба, ръкописен текст. В нея се излагат доводи, че според осъденото
лице, той е награждаван, не е наказван и спазва благоприлично поведение.
Счита, че придвид съображения от семейно естество, а именно желание да се
върне при семейството си и тъй като спазва режимните изисквания, би
следвало, би могло да се прецени, че са налице предпоставките за условно
предсрочно освобождаване.
Известна е молбата на страните.
Прочете се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.
Поради, което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА доказателствените материали, събрани в досегашния ход на
производството по делото. Същото е изяснено от фактическа и правна страна
поради, което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
2
МОЛИТЕЛЯТ, ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К. М. : Бих искал да Ви помоля,
да ми дадете този шанс, тъй като трябва да се грижа за семейството си, имам
три годишно дете, на две години и половина и я оставих на девет месеца,
съпругата ми, самичка се справя с всичко.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА СЦЗ : Както вече
отбелязах, становището на Началникът на Затвора по отношение молбата на
молителя е отрицателно. Налице е само първата предпоставка, а именно че е
изтърпял повече от половината от наложеното наказание. По отношение на
втората предпоставка, становището на Началника на Затвора е, че от
наличните към момента доказателства, приложени по делото не може да се
направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за постигане целите
на наказанието. Като мотивите за това са изложени в неговото становище и
придружаващите документи и са еднопосочни в това отношение, като за
процесуална икономия няма да ги преповтарям. С оглед на което,
становището на Началника е, че молбата би следвало да бъде оставена без
уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за условно предсрочно
освобождаване на осъдено лице К. Ц. М. е неоснователна. Действително
налице е първата изискуема предпоставка на чл.70, ал.1, т.1 от наказателния
кодекс, а именно осъденият да е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание, но считам че не са събрани изискуемите
доказателства по чл.439а от НПК за поправяне на осъденото лице.
Поведението на осъдения М. не надхвърля обичайно доброто поведенеие при
изпълнение на наказание „лишаване от свобода“, каквото е изискването на
закона. Действително, той е награждаван два пъти, но същевременно се
съдържа информация в затворническото му досие и за дисциплинарно
наказание, което макар за нуждите на ЗИНЗС да е заличено, не следва да бъде
пренебрегвано в настоящото производство. От всеки лишен от свобода се
изисква, да има добросъвестно поведение и да спазва дисциплината в
съответното пенетенциарно заведение, в което е настанен. Отделно от това,
при лишения от свобода, рискът от рецидив продължава да бъде в средни
стойности, като не се наблюдава съществено намаляване в сравнение с
първоначално определения. Намален е само с 6 точки. От приложените
писмени доказателства от затворническата администрация, а именно лично
досие на лишения от свобода, становища и доклад за лишения от свобода е
видно, че налице са проблемни зони, а именно злоупотреба с наркотици,
емоционални проблеми, злоупотреба с алкохол. Проблемна зона е и
отношението към правонарушението. Прогресивната пенетенциарна система
не е изпълнена докрай. Наред с горното, режимът му е заменен в по лек едва
на 10. 02. 2024г., поради което поведението му все още не е наблюдавано и
анализирано при по облекчените условия за изтърпяване на наказанието. В
контекста на изложеното считам, че не са налице и доказателства, че
процесът на поправяне е завършен при същия. В тази насока,
администрацията на затвора следва да продължи работата си с него в периода
на остатъка от наказанието, което видно от представените доказателства към
днешна дата е – „десет месеца и десет дни“, така че същият да промени
престъпния си модел на поведение и да продължи да развива умения на
самоконтрол, последователност, които да допирнесат за неговото обществено
поведение и социализация, в последствие извън местата за лишаване от
свобода. Считам, че наказанието към настоящия момент не е изиграло своята
индивидуална превенция, заложена в чл.36, ал.1 от НК, поради което Ви моля
да оставите молбата без уважение, към този момент.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ М.: Бих искал да добавя, че аз
повече от година, преди да се наложи да вляза да си излежа присъдата,
работих на трудов договор, тъй като тогава беше настъпила реабилитация от
предните ми осъждания. В затвора също работя повече от година. А
3
престъплението е от почти вече преди десет години.
След изслушване на страните и последната дума, СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
След съвещание намира следното: Видно от материалите по делото, от
писмените доказателства и справката за изтърпяна и неизтърпяна част от
присъдата е видно, че осъденото лице К. Ц. М. е постъпил в затвора на 15
септември 2022г., като изтърпява наказание - „три години лишаване от
свобода“ с предварителен арест – „един месец и четиринадесет дни“. Към
днешна дата, фактически е изтърпял - „една година, осем месеца и десет дни“.
От работа – „пет месеца и десет дни“. Всичко - „две години, един месец и
двадесет дни“. Остатък за изтърпяване – „десет месеца и десет дни“. Видно е,
че предвид срока на изтърпяното наказание е налице първата предпоставка, а
именно осъденият да е изтърпял не по малко от 1/ 2 от наложеното наказание.
Същевременно, остатъка за изтърпяване е приблизително, макар и по малко
от 1/ 3 от общия срок на изтърпяното наказание. Като абсолютна стойност,
той не е висок, но спрямо като пропорция, пропорционална част от общия
размер на наказанието не е малък. На следващо място, видно от писмените
доказателства, докладът за лишения от свобода е видно, че принципно се
изпълняват режимните изисквания, като за това има и награди, които са
дадени на осъденото лице в срока на изтърпяване на наказанията.
Същевременно, в молбата за условно предсрочно освобождаване се сочи, че
той не е наказван. Действително, има едно наказание, което в момента поради
отлагането му за срок от един месец и липсата на друго нарушение в
изпитателния срок се счита, не наказван за целите на ЗИНС, както посочи
представителят на държавното обвинение. От друга страна обаче в
производствата по чл.437 и следващите от НПК се изследва цялостното
поведение на осъдения по време на изтърпяване на наказанието на чл.439а,
ал.3. Тоест, независимо от реабилитацията за това наказание, той няма как да
не бъде взето и да не бъде преценявано. Това означава, че извън случаите,
когато са спазвани режимните изисквания, има изключение, когато не са
спазвани, за да може да се стигне до налагането на това наказание. На
следващо място, видно от справката, положеният труд е пет месеца и десет
дни. Това не съответства на твърденията в молбата, където се говори за по
голям период от време. Дотолкова доколкото, тоест това писмено
доказателство бе прието без възражения очевидно, че страните не спорят по
съдържанието на справката. Със съществено значение това, какви са
резултатите от корекционния процес до момента. При началната оценка от
рецидив със средни стойности – 54 т. или средни вреди за обществото и
правонарушителят, към момента при над 2/3 изтърпяно наказание от срока
корекцията, снижението от риска от рецидив е 48т., което е незначително
снижение и рискът от вреди остава практически в същата степен. Не е докрай
изпълнена и прогресивната система. Въз основа на всичко гореизложено
СЪДЪТ счита, че към момента молбата следва да се остави без уважение,
корекционната работа следва да продължи до постигане целите на
наказанието и изпълнение плана на присъдата. Предвид всичко гореизложено,
както и на основание чл.440, ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденото лице К. Ц. М. ЗА
УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ОСТАТЪКА НА
ИЗТЪРПЯВАНЕТО ОТ НЕГО НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, тъй като молбата е неоснователна.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
4
пред Софийски апелативен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5