ПРОТОКОЛ
№ 941
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500823 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1, предл. второ ГПК:
Въззивникът Г. И. МАНОЛОВА- Вл., редовно призован, се явява
лично, представлява се от адв. Р. Д., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна Д. Б. К. и К. В. К., редовно призовани, не се
явяват, не се представляват.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба от Г. И. М.Вл., подадена
чрез процесуален представител адв. Р. Д. срещу Решение № 484/15.02.2023 г.,
постановено по гр.д. № 9355/2022 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният от жалбоподателката иск срещу К. В. К. и Д. Б. К. за признаване
за установено между страните, че тя е собственик на основание изтекла
придобивна давност в периода от 09.12.2005 г. до 18.07.2022 г. на 1/2 идеална
част от следния недвижим имот: Част от първия етаж на триетажна жилищна
сграда, находяща се в гр. Варна, бул."Съборни" № 27, ет.1, представляващ
самостоятелно жилище, състоящо се от входно антре, салон, две стаи, кухня с
трапезария, баня - тоалет и стълбище към избата, ведно с припадащото се
избено помещение, без данни за квадратура по документ за собтвеност,
представляващ имот с идентификатор 10135.1504.124.1.1. по КК и КР на гр.
Варна, при граници на имота, упоменати в решението, както и 1/6 идеална
част от поземления имот, в който е построена сградата с идентификатор
10135.1504.124 по КК и КР на гр. Варна, с площ от 824,40 кв.м. по нот.акт, а
по скица 393 кв.м., при граници и съседи: имоти 10135.15.04.123,
10135.1504.125, 10135.1504.128, 10135.1504.126 и 10135.1504.117, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Въззивникът изразява становище за неправилност и необоснованост на
съдебния акт. Сочи, че в доклада по делото не му е указано, че следва да
докаже, че саморъчно изписаният предварителен договор, сключен от
09.12.2005 г. има достоверна дата, която да отговаря на изискванията на чл.
181, ал. 1 ГПК. Разпределената доказателствената тежест на ищеца била да
докаже давностното си владение, а в мотивите на решението му, искът му бил
отхвърлен поради недоказаност на достоверността на датата на
предварителния договор. С коригирания доклад по делото било указано на
ищеца да докаже твърдението си, че от 2005 година до деня на предявяване на
иска е упражнявал фактическа власт върху процесния по делото имот с
намерение за своене. Посоченият факт бил доказан чрез разпитаните от съда в
съдебно заседание на 13.12.2022 г. двама, водени от него свидетели, докато
ответната страна не е ангажирала нито едно доказателство за неговото
опровергаване. Безспорно било установено, че Г. Вл. е обитавала
непрекъснато и необезпокоявана процесния имот, и владението й не е било
прекъсвано по никакъв начин. Оспорва твърденията, че последното не е
осъществявано явно, като твърди, че през целия процесен период тя лично е
плащала данъците за процесния имот, защитавайки правата си на владелец, е
2
водила спорове досежно ползването на имота с другите съседи, живеещи на
втория и третия етаж на същия адрес, и го е ремонтирала. Изложените от
свидетелите факти изцяло се потвърждавали от приложените писмени
доказателства. Посочва, че не е била страна по водените от ответниците дела,
а нищо не е пречело тя да бъде конституирана като такава и да бъде осъдена,
ако са съществували предпоставките за това. От друга страна,
жалбоподателката сочи, че при оспорване на достоверната дата на
предварителния договор ответниците са разполагали с възможността по
отношение на документа да бъде извършена експертиза, което не било
сторено. От свидетелските показания на Хр.П. се установявало, че в началото
на декември 2005 г. е присъствала лично при изготвянето на оспорения
предварителен договор. Г. с почерка си е писала този договор, а редакцията
му е била оформена от трите - Г., майка й и самата свидетелка. Целта на този
договор била майката на Г. да я защити косвено от нейната сестра, в случай,
че сестра й почине преди своя съпруг. Оспорва изводите на съда, че
показанията на свидетелката не следва да бъдат кредитирани като хаотични и
непоследователни. Отправя доказателствено искане за допускане на разпит в
качеството на свидетел на Т. П. Д.а, която да даде показания относно това
кога е бил подписан предварителния договор от 09.12.2005 г. и какви са били
мотивите на страните по него да го подпишат в този му вид. Моли за отмяна
на решението и уважаване на иска.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от К. В. К. и Д. Б.
К., чрез адв. Б. Ж., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Въззиваемите сочат, че представеният предварителен договор, като частен
документ се ползва с доказателствена сила само по отношение на авторството
му, но не съставлява доказателство нито относно факта на владението, нито
относно датата и мястото на съставянето на документа. Допълват твърдението
си, че продавачът по представения предварителен договор е майка на ищцата
и е длъжник по изпълнителния лист, издаден в тяхна полза, въз основа на
влязлото в сила осъдително решение. Същият за пръв път е представен с
исковата молба и поради това само тази дата може да се възприеме като
достоверна негова дата. От друга страна сочат, че ответник по уважения
предходен иск за собственост е бил съпругът на ищцата - А.В., като същият
бил предявен като установителен, защото ответникът не е осъщестявал
фактическа власт върху имота, излежавайки през цялото време на процеса
присъдата си в затвора. С оглед възражението, че след като предварителният
договор с майката на ищцата е възмезден по време на брака й с А.В., то
всякакви права и престации по този договор, вкл. и предаването на
владението, се счита за предадено в полза на двамата съпрузи, твърдят, че
постановеното спрямо последния решение е прекъснало във всички случаи
освен давността спрямо него, така и спрямо неговата съпруга. За
установяване на владение от страна на ищцата нямало никъде никакви данни
и обективно такива не можели да бъдат достояние на трети лица, след като
3
това владение се основавало само на предварителен договор, който не се
регистрира никъде. Поради това въззиваемите обосновават становището си,
че такова владение не изпълнява и изискването да е явно, респ, да е доведено
до съзнанието на действителните собственици. В заключение, позовавайки се
на съдебна практика, твърдят, че липсата на достоверна дата на частния
документ, който при това в конкретния случай е предварителен договор,
сключен с длъжник по въвод, се приемало константно като пречка за
установяване на владение от трето лице от дата, предхождаща предявяването
на иска. Намират доказателственото искане на въззивника за недопустимо.
Отправят искане за потвърждаване на съдебното решение с присъждане на
разноски.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.
Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Представям
списък на разноски и доказателства за извършването им.
С оглед изявлението на въззивницата и по представения от нея списъци
на разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивницата списък на разноски, придружен с доказателства
за реално извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
4
първоинстанционния съд.
Обръщам ви внимание, че нашите опоненти по делото са съдили
покойния съпруг на доверителката ми, А.В., но не в негово качество, а като
наследник на майка му, като владеещ несобственик, но са пропуснали да
конституират като страна по делото и клиентката ми, Г. Вл., която също е
живяла и владеела в имота. Налице са изобилни писмени доказателства как
през всичките тези години, особено в началото на този период- 2005-2006г.
клиентката ми е била бомбардирана с призовки от Военна прокуратура, от
ВРП и всички тези призовки са били на въпросния адрес- ул. „Съборни“. И
всички тези актове на ВРП са насочени само спрямо Г., а не спрямо нейния
родственик, И. примерно. Защото, Г. е човекът, който е показал поведение на
собственик. Съседът, небезизвестният свещеник Л. П., бивш депутат от
Великото Народно събрание, тя има съмнителното щастие да има двама
свещеници за съседи на другите два имота и през всичките тези години
нейното поведение, може би донякъде някой би го определил като
конфликтно, но то е поведение на човек, която брани свои права, а не чужди.
Договорът, който колегата оспорва, но така и не стигна докрай с
оспорването да докаже, че е лъжлив, да поиска експертиза за неговата
достоверност, договорът е само една наша застраховка спрямо нашата сестра
и нейните евентуални наследници. Това съм развил в жалбата, ще го
доразвия в писмени бележки, за което моля да ми бъде дадена възможност.
Всичко това налага извода, че правата на Г. са доказани в процеса, който
приключи пред ВРС, защото там бяхме призовани, за да докажем само и
единствено факта на принудително давностно владение и мисля че го
доказахме.
Моля да присъдите на доверителката ми разноските по делото.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на
въззвницата 5- дневен срок от изготвяне на протокола, в който да изложи
подробни съображения по същество на спора в писмени бележки, които да
представи по делото.
5
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6