ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 361
гр. Перник, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Гражданско дело №
20221700100150 по описа за 2022 година
Подадена е ИСКОВА молба от Б. ГР. П. с ЕГН ********** и адрес: ***
действащ чрез процесуалния си представител адв. Я.Д.- САК;Съдебен адрес и адрес за
връчване на книжа: *** Срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве АД“, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: *** с Правно основаниечл. 432, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45 ЗЗД и цена на иска:30 000 лева за претърпени неимуществени вреди;
295.60 лева за претърпени имуществени вреди, с която е заявена осъдителна претенция
за осъждане на ответника да заплати на ищеца, претендирано обезщетение от
претърпяно ПТП.
По посочени в исковата молба обстоятелства се твърди, че на 10.07.21г. около
13:50ч. на път II-19 е настъпило ПТП с участието на лек автомобил ***, управляван от
Г. Н. Т., с ЕГН **********. Същият в района на км.48+500, поради загуба на контрол
над управляваното МПС, напуска лентата си за движение, навлиза в насрещната и
блъска челно правомерно движещия се лек автомобил марка ***, управляван от ищеца
Б. Г. П. с ЕГН **********.
Местопроизшествието е посочено, че е било посетено от дежурен ПТП при РУ-
Банско към ОД на МВР гр. Благоевград, който е съставил Констативен протокол за
ПТП с пострадали № 4, където са описани обстоятелствата около инцидента. По случая
е било образувано и водено ДП № 3749 ЗМ-102/21г. по описа на РУ Банско, пр.пр. №
2393/21 г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог.
Ищецът счита, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното
и виновно поведение на водача на лек автомобил ***, който не е съобразил
поведението си с конкретни правила на ЗДвП:Чл. 15. (1) На пътя водачът иа пътно
превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато
пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.
И Чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено:когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и
да се движи в лентата за насрещно двио/сение освен при изпреварване или
заобикаляне;Чл. 20. (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.(2) Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
1
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на двио/сението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.
Пристигналите на място медици от ФСМП Разлог са установили contusio thoracis
/гръдна контузия/, contusio pedis /контузия на крака/, V.L.C. genus sin /разкъсно-
контузна рана на ляво коляно/, fractura ossis metatarsi II pedis dextra /счупване на 2-pa
метатарзална кост на дясно ходило/. Ищецът е било откаран в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ с оплаквания от силни болки в травмираните области. При
извършените прегледи установените вече увреди са били потвърдени. След
консултация със съответните специалисти е взето решение за лечение- поставена е
гипсова имобилизация тип ботуш на дясно ходило за срок 35 дни; ПХО и сутура на
раната на ляво коляно. След извършените манипулации П. е освободен от Института с
дадени указания за щадящ режим на покой, смяна на превръзки и прием на
медикаменти. Получените от ПТП травматични увреди се сочи, че са причинили на
ищеца болки и страдания, които са били със значителен интензитет първия 1 месец
след инцидента, като общият възстановителен период е продължил 2,5-3 месеца.
Предвид характера на увредите и поставената гипсова имобилизация, П. следвало да
спазва щадящ режим на покой без натоварване. На практика бил изправен пред
затруднение при посрещане обикновени битови потребности, за задоволяване на които
получавал помощ от своите близки. Изпитвал е силни болки, трудно повлияващи се от
обезболяващи. Водил активен начин на живот, а като последиците от ПТП -са довели
до промяна в нормалното протичане ежедневието на млад човек, до ограничаване на
социалната и семейната ангажираност. Възвръщането към обичайните делнични
занимания коствало на същия време, търпение, болки, провеждане на рехабилитация и
използване на помощни средства за придвижване в съответния оздравителен период.
Инцидентът се отразил силно негативно и на емоционалното състояние на П.- станал е
тревожен, напрегнат, неспокоен. Що се касае до психологическите последици от ПТП-
изживян стрес и душевни страдания ще съпътстват пострадалото лице до края на
живота му.
В исковата молба е заявена и претенция за обезщетение за имуществени вреди-
във връзка с лечението си ищецът сочи, че е извършил имуществени разходи на обща
стойност 295.60 лева, за които има издадени следните счетоводни
документи:Фактура № ****. ведно с касов бон № ***, издадени от „СБПЛР“
ЕООД, на обща стойност 255 лева, касаещи разходи за 15бр. нощувка и храна; и
Фактура № ***. ведно е касов бон № 1288, издадени от „СБПЛР“ ЕООД, на обща
стойност 40.60 лева, касаещи разходи за 7бр. потребителска такса.По отношение
на лек автомобил марка *** е налице сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД със застрахователна полица със
срок на действие от 31.03.21г. до 30.03.22г. На основание чл.429 от КЗ с договора за
застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за
причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Ищецът сезирал ответния застраховател с писмена претенция Вх. №
5087/01.12.21г., съобразно изискванията на чл.380 от КЗ, с искане за определяне и
изплащане на обезщетение. С писмо Изх. № 1142/01.03.22г. Застрахователят го
уведомил, че отказва плащане по щетата. Ето защо и при така създалата се ситуация за
ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на правата си пред съда, доколкото
същият се явява процесуално легитимиран от нормата на чл.498, ал.З от КЗ, според
която увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, ако
Застрахователят не се е произнесъл в срок, респ. отказал да плати.
С тези доводи моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД
2
„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* да заплати на ищеца Б. ГР. П. с ЕГН
********** застрахователно обезщетение на основание чл.432, ал.1 от КЗ, както
следва:
30 000 лева /тридесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди под
формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 10.07.21 г.,
причинено виновно при управление на застрахован при ответника лек автомобил
***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.03.22г.- датата на
постановения от страна на Застрахователя отказ, до окончателно изпълнение на
задължението.;
295.60 лева /двеста деветдесет и пет лева и шестдесет ст./ за претърпени
имуществени вреди, направени във връзка с лечението, вследствие на ПТП от
24.06.21г., причинено виновно при управление на застрахован при ответника лек
автомобил ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.03.22г.-
датата на постановения от страна на Застрахователя отказ, до окончателно
изпълнение на задължението.;
Претендират се и направените в производството разноски в това число и тези за
адвокатска защита и съдействие.
Към исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото:
1. Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4- заверен препис;
2. Фиш за спешна помощ- заверен препис;
3. Лист за преглед на пациент № ***- заверен препис;
4. Фактура № ***. ведно с касов бон № ***- заверен препис;
5. Фактура № ***. ведно с касов бон № ***- заверен препис;
6. Доброволна претенция вх. № ***.- заверен препис;
7. Писмо Изх. № ***.-заверен препис;
8. Справка от информационната система на Гаранционен фонд.
Направено е искане по чл. 83, ал.2 ГПК, като към исковата молба са били
представени доказателства, свързани с искането, като съдът се е произнесъл по същото
с нарочно разпореждане от 22.03.2022 г., като е освободил на основание чл. 83, ал. 2
ГПК ищеца Б. ГР. П. с ЕГН ********** и адрес: *** от внасяне на държавна такса по
гр. д. №150 по описа на ПОС за 2022 година.
Отправени са и следните доказателствени искания: за назначаването и
изслушването на съдебно-медицинска експертиза, като след запознаване с
медицинската документация и личен преглед вещо лице медик да даде отговор на
следните въпроси:
1. Какви увреждания е претърпян ищецът, вследствие на процесното
ПТП?;
2. Какви са характерът и степента на получените увреждания?;
3. Дали и за какъв период травмите са причинили болки и страдания на пострадалия
и какъв е техният интензитет?;
3
4. Претърпените телесни увреждания в причинно-следствена връзка ли са с
процесното ПТП?;
5. Подлежат ли на пълно възстановяване получените от доверителя ми травми;
Каква е медицинската прогноза за възстановяването му- налице ли са състояния,
които трайно или до живот да съпътстват пострадалото лице?
6. Извършените от ищеца разходи, за които са представени счетоводни документи, в
причинна връзка ли са с получените от него травми; били ли са те необходими за
лечебния и възстановителния процес?
Моли се съдът, да допусне и назначи Автотехническа експертиза за изясняване на
механизма и причините за настъпване на процесното ПТП. Моли се, вещото лице, след като
се запознае с приложените с исковата молба документи, да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на ПТП и причините за неговото настъпване?;
2. От какъв характер са причините, довели до инцидента- технически или
субективен с оглед видимостта на участниците един към друг, скоростта им на
движение и предотвратимостта на удара?
Моли се съдът да допуснете изслушването на един свидетел при режим на
довеждане, показанията на когото да установят състоянието на пострадалия ищец
(претърпени болки и страдания) след произшествието и към настоящия момент.
Моли се съдът да задължи ответното дружество да представи по реда на чл.190
ГПК застрахователна полица по Гражданска отговорност със срок на действие от
31.03.21 г.- 30.03.21г.
Моли се съдът да изиска служебно изготвените документи по досъдебно
производство № 3749 ЗМ 102/21г. по описа на РУ Банско, пр.пр. № 2393/21 г. по описа
на РП Благоевград, ТО Разлог, а именно: протокол за оглед ведно със скица и
фотоалбум на ПТП, автотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза и
постановен окончателен акт, които да послужат на вещите лица при изготвянето на
експертизите. В случай, че не уважи направеното искане в т.5, на основание чл.186
ГПК, се моли съдът да издаде Съдебно удостоверение, което да послужи пред РУ
Банско по ДП № 3749 ЗМ 102/21 г., съответно пред РП Благоевград, ТО Разлог по
пр.пр. № 2393/21 г. за снабдяване с посочените в т.4 документи.Моли се съдът да
предостави възможност на ищеца да допълни и ангажира нови искания според
процесуалното поведение на ответника и доклада на съда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК с писмен отговор по подробни
съображения оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва
твърденията в исковата молба и моли претенцията да бъде отхвърлена изцяло. В
отговора на исковата молба е посочено, че същата е нередовна по аргумент от чл. 127,
ал. 4 от ГПК, защото не е посочен валидно начин на плащане, предвид това, че
банковата сметка, по която се иска да бъде изплатено евентуално присъдено
обезщетение не отговаря на изискванията на чл. 338, ал. 1 от Кодекса за
застраховането. С оглед възможността да се иска валидно изплащане на
застрахователно обезщетение по банкова сметка, чийто титуляр е лице, различно от
ползвателя на застрахователни услуги, то е необходимо да бъде представено изрично
пълномощно, е нотариална заверка на подписа на ползвателя на застрахователни
услуги, в което той изрично заявява, че е запознат с правото си да получи
застрахователното обезщетение лично, но желае същото да бъде изплатено на
конкретно друго лице. Оспорва изцяло предявените искове за обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди, както по основание, така и по размер. Счита, че
същите са неоснователни и недоказани, като моли съда да постанови съдебно решение,
с което да ги отхвърли в цялост, съответно на основание чл. 78 от ГПК.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери исковете за
4
основателни, то моли алтернативно да намали размера на претендираните обезщетения,
тъй като търсените суми са прекомерно завишени и не съответстват, от една страна, на
практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период, а от друга - на
критериите, запълващи със съдържание понятието „справедливост” по смисъла на чл.
52 ЗЗД. Така претендираното обезщетение за неимуществени вреди по размер
категорично не съответства на характера и степента на причинените от процесното
застрахователно събитие телесни увреждания на ищеца, ако изобщо са настъпили
такива, респективно на интензитета и продължителността на евентуално търпените от
него болки.Предявените искове за обезщетение за претърпени неимуществени и
имуществени вреди също са оспорени като неоснователни и недоказани, поради
следните съображения:В исковата молба се твърди, че на 10.07.2021 г., около 13:50 ч.,
на път II-19, в района на км. 48+500, водачът на застрахования при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите лек автомобил, ***,
поради това, че загубил контрол над управляваното от него МПС, напуска лентата си за
движение, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска челно лек автомобил, ***,
управляван от водача Б. ГР. П., в резултат от което на последния били причинени
следните травматични увреждания: „гръдна контузия, контузия на крака, разкъсно-
контузна рана на ляво коляно, счупване на 2- ра метатарзална кост на дясно коляно В
исковата молба се поддържа също, че вследствие от гореописания пътен инцидент
ищецът е понесъл промяна в нормалното протичане на ежедневието му отпреди
събитието, ограничил е социалните си контакти, а изживените стрес и душевни
страдания щели да го съпътстват през целия му живот. Оспорва твърденията, че в
резултат от настъпването на процесното Б. ГР. П. е претърпял описаните в исковата
молба, като вид и характер телесни травми, като се противопоставя на всички
твърдения за вида, медико - биологичния характер и степента на уврежданията.
Оспорва необоснованите твърдения, че вследствие от визираното застрахователно
събитие той е понесъл психически и/или душевни травми.Оспорва в цялост механизма
на процесното ПТП, по начина по който се твърди в исковата молба, че то се е
реализирало. Оспорвам изобщо да е настъпило ПТП на 10.7.2021 г., към 13:50 ч.,
съгласно описаните в исковата молба механизъм и участници.Оспорва изцяло
истинността на отразените обстоятелства и констатациите, обективирани в съставения
Констативен протокол за ПТП. На следващо място се твърди, че липсва причинно-
следствена връзка между посочените от ищцовата страна телесни увреждания и
негативни последици за психическото здраве на Б. ГР. П. и настъпването на процесния
пътен инцидент. Липсвали според ответната страна каквито и да било доказателства,
удостоверяващи реалното участие на ищеца Б. ГР. П. в твърдяното от него ПТП. Видно
дори от приложения къч исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 4, същият отразява пътен инцидент, настъпил с участието на водач Б. Г. П..
Категорично се оспорва вината на водача на лек автомобил, **** Г. Н. Т. за
5
настъпването на ПТП от дата 10.07.2021 г., тъй като същата не е установена с влязъл в
сила съдебен акт по смисъла на чл. 300 от ГПК и може само да се презюмира. В
отговора се твърди , че Г. Н. Т. в качеството си на водач на застрахованото в
дружеството МПС не е нарушил императивните норми на Закона за движението по
пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното
застрахователно събитие, така както се твърди неоснователно и напълно необосновано
в исковата молба. От последното следва, че липсва основният елемент от фактическия
състав на деликта, а именно - противоправно поведение. Според Тълкувателно
решение № 2/6.06.2012г. по тълк. д. № 1/2010г. на ОСТК на ВКС, прякото право на
пострадалия по чл. 432. ал. 1 КЗ има вторичен, акцесорен характер спрямо правото му
на иск на деликтно основание по чл. 45 от ЗЗД. С други думи, претенция за
обезщетение към застрахователя не можела да се породи, ако увреденият няма право да
получи обезщетение за непозволено увреждане от прекия извършител на нарушението.
Застрахователят не дължи повече от дължимото от прекия причинител на деликта, а
погасяването, респективно невъзникването на деликтното право води и до погасяване,
респ. невъзникване на прякото притезание по чл. 432, ал. 1 КЗ. Поддържам, че
техническата причина за настъпване на процесното ПТП представлява единствено
противоправното пътно поведение на водача на ек автомобил, ***,, който е извършил
груби нарушения на правилата на ЗДвП.Оспорвам изключителната вина на водача на
лек автомобил, *** за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от
него, като, в условията на евентуалност, релевирам възражение за съпричиняване от
страна на ищеца, и твърди, че принос в значителна степен има самият Б. ГР. П..
Същият, в качеството си на водач на лек автомобил, ***, е нарушил императивните
правни норми, уредени в чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от ЗДвП, като непосредствено
преди удара със застрахованото при ответника МПС не се е движил плътно в най-
дясната част на своята пътна лента, като е навлязъл първи в лентата за насрещно
движение. Воден от горното, реализирането на процесното събитие е било технически
непредотвратимо за водача Г. Н. Т., който обективно не е разполагал е възможността
да реагира, по начин по който безопасно да избегне сблъсъка, поради това, че
управляваният от Б. ГР. П. автомобил вече се е намирал в опасната му зона, когато той
е възприел за първи път възникването на опасността. В условията на евентуалност, се
прави възражение за съпричиняване от Б. ГР. П., в качеството му на водач на лек
автомобил, ***, който е извършил нарушения на нормите на чл. 20 и чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, тъй като управлявал МПС без да го контролира непрекъснато, с несъобразена с
пътната обстановка скорост, която многократно е превишавала разрешената такава за
конкретния пътен участък към момента на настъпване на процесното ПТП. Въпреки че
непосредствено преди осъществяването на челния удар между двете МПС, ищецът е
управлявал автомобила в пътен участък, наситен с множество завои, характеризиращ
се с риск от повишена опасност, той не е съобразил скоростта си на движение и по този
6
начин в значителна степен обективно е създал предпоставки за настъпването на
процесното ПТП. В случай, че П. е съобразил пътното си поведение с конкретната
пътна обстановка и особеностите на пътния участък, визираното застрахователно
събитие би било напълно предотвратимо за него. В условията на евентуалност, ако
СЪДЪТ намери така предявените искове за основателни, се моли да намали
обезщетенията, предвид обективния принос от страна на водача на лек автомобил, ***
за настъпване на конкретното ПТП и вредите от него. Твърди се, че водачът Б. ГР. П.
не е направил своевременно опит да спре движението на управляваното от него МПС,
като не е реагирал адекватно и е предизвикал удара е движещия се пред него
автомобил. Същият или е направил спасителна маневра, или въобще не е реагирал и не
е натиснал спирачния педал Оспорват се твърденията, че в резултат от процесното
ПТП ищиецът е търпяла болки, физически страдания и нарушения на психическото
здраве, въз основа на които е понесъл неимуществени вреди. В условията на
евентуалност, ако съдът намери за установено, че Б. ГР. П. е получил телесни
увреждания от процесното ПТП, вследствие от които е претърпял неимуществени
и/или имуществени вреди, правя възражение за съпричиняване на вредоносните
последици от ищеца, поради неизползването на обезопасителен колан към момента на
удара, в качеството му на водач на МПС. Твърди, че евентуално получените от него
телесни травми са причинени от свободното движение на тялото му, дължащо се на
липсата на правилно поставен и задействан предпазен колан. Ако такъв в
действителност е бил поставен и използван, тялото на ищецът обективно не би се
придвижило по инерция напред, респективно не би реализирало контакт с части от
купето. В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери така предявените от Б.
ГР. П. искове за обезщетения за неимуществени и имуществени вреди за основателни,
то моли да ги намали съответно техния размер, поради съпричиняване на вредите от
пострадалото лице. Счита, че ищецът не е оказал необходимата грижа за
възстановителния си процес, а напротив - неглижирал го е грубо. От приложените към
исковата молба документи се доказвало, че той не е провел лечение, нито е извършвал
рехабилитация или друг вид терапия, тоест се е дезинтересирал от собственото си
здраве. Оспорва се на следващо място и предявеният иск за обезщетение за
имуществени вреди в размер на общо 295,60 лв., като неоснователен и недоказан,
предвид факта, че ищецът не е претърпял телесни увреждания, налагащи извършването
на претендираните разходи, като моли съда да отчете, че разходооправдателните
документи не са придружени с амбулаторни листове или друг вид медицински
документи, съдържащи съответните предписания на лекари. В тази връзка, за да бъде
обоснован даден разход и да бъде установена обвързаността му с получените от
процесното събитие телесни травми, следва необходимостта да е била констатирана от
лекар. Липсвали представени с исковата молба писмени доказателства,
удостоверяващи болничен или рехабилитационен престой, като епикризи и други,
7
поради което причинната връзка остава напълно недоказана.
Моли се съдът да отхвърли така предявените искове като неоснователни и
недоказани в тяхната цялост, а в случай, че ги намери за основателни, то моли съда да
не уважава същите в пълния им претендирания размер, като съобрази размера на
обезщетенията с приведените от ответника възражения за съпричиняване и за
прекомерност. Претендират се разноски.
Не се възразява да се приемат документите, приложени към исковата молба. Взето
е следното становище по доказателствените искания на ищеца:
1. Не се противопоставя на доказателственото искане за допускане до разпит на
един свидетел за установяване на претърпените болки от ищцата
2. Не се противопоставя на искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, с така поставените в исковата молба въпроси.
3. Не се противопоставя на искането за назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза, но възразява да бъде допускан вторият поставен въпрос, като е
посочено, че се касае за въпрос, който така формулиран е изцяло правен по своя
характер. От какъв характер са причините, обусловили настъпването на пътният
инцидент, следва да установи единствено съдът въз основа на анализа на всички
приобщени в хода на настоящото производство доказателства. Вещото лице-
автоексперт има компетентността единствено да констатира какъв е механизмът
на процесното ПТП и какви са техническите причини за реализирането му.
4. Възразява срещу искането ответникът да бъде задължен за представи заверено
копие от застрахователната полица, като изрично заявявам, че дружеството не
оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по повод
лек автомобил, ***, считано към датата на процесното ПТП.
5. Присъединява се към искането съдът служебно да изиска от РУ-Банско цялата
преписка по образуваното по негов опис досъдебно производство № 37493М
102/21 г.
1. В отговора са отправени и следните доказателствени искания:
1. Моли се да бъде допуснат до разпит като свидетел при режим на призоваване Г*
Н* Т*, ЕГН: **********. с адрес: *** в качеството му на водач на застрахованото
при ответника МПС, с чиито показания ще установява конкретните
обстоятелства, при които е настъпилото събитието, включително и касаещите
пътното поведение на двамата водачи, участници в същото, предприетите от тях
маневри непосредствено преди и в момента на ПТП, конкретното място, където е
настъпило същото, пътните знаци в района, с каква скорост са се движили двете
МПС и други относими факти. Прави това настоящото доказателствено искане с
оглед на обстоятелството, че чрез показанията на горепосоченото лице могат да
бъдат събрани доказателства, посредством които ще обосновава релевираните
оспорвания, възражения и изложените становища за фактите с настоящия
отговор. В случай, че свидетелят не може да бъде редовно призован на посочения
по-горе адрес, моли съдът да извърши служебно справка в националната база
данни „Население” на основание Наредба №14/09г. за реда и начина за
предоставяне достъп на органите на съдебната власт до национална база данни
„Население” относно постоянния и настоящ адрес, респективно ако лицето е
променило своята адресна регистрация, то бъде призовано на актуалния му адрес.
8
2. Моли съда служебно да изиска от РУ-Банско заверено копие от всички
документи, находящи се по преписката по образуваното по негов опис досъдебно
производство № 37493М 102/21 г.. Уточнява, че въз основа на тази преписка
могат да бъдат събрани писмени доказателства, свързани с предмета на делото, а
именно - с механизма на събитието и с евентуално получените от пострадалата
телесни травми. Визираните документи са ми необходими и за обосноваване на
твърденията ми за фактите, включително и за приведените възражения за
извършени нарушения на ЗДвП от ищеца. В условията на евентуалност, моля да
ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя от РУ-
Банско с цялата преписката по образуваното досъдебно производство.
3. Моли съда да допусне комплексна съдебно-медицинска автотехническа
експертиза, по която да бъдат назначени като вещи лица съдебен лекар, ортопед-
травматолог и автоексперт, които след като се запознаят с всички представени
доказателства по делото, включително след като бъдат събрани показанията на
всички допуснати свидетели, както и след извършен от медицинските
специалисти личен преглед на ищеца, да отговорят на следните въпроси:
1. Въпроси, на които да отговорят само вещите лица - медицински
специалисти:
1. Проведено ли е лечение от Б. ГР. П. по повод получените от
процесното ПТП телесни увреждания, съответно какво е било то и
каква е била неговата продължителност?
2. За какъв период е настъпило пълното възстановяване на ищеца от
получените от процесното ПТП телесни травми?
3. Какъв и обичайният период съгласно медицинската практика за
настъпване на пълното възстановяване при телесни увреждания,
аналогични на получените от Б. ГР. П., настъпили ли са в настоящия
случай усложнения и/или забавяне на оздравителния процес,
съответно на какво се дължат те?
4. Към настоящия момент Б. ГР. П. изпитва ли затруднения при
придвижването си?
5. Какъв вид имобилизация е поставена на Б. ГР. П., на коя дата е
поставена и на коя дата е свалена имобилизацията и спазени ли са
лекарските предписания, дадени във връзка с нейната употреба?
6. Необходимо ли е провеждане на рехабилитация по повод травмата на
2-ра метатарзална кост на дясното ходило и би ли настъпило по-бързо
възстановяване, при проведена рехабилитация от ищеца?
7. Наложителен ли е бил приемът на обезболяващи от страна на Б. ГР.
П., съответно предписани ли са му били такива и колко време ги е
употребявал той?
8. В кой период болките, изпитвани от ищеца са били най-интензивни и
кога са отшумели те?
2. Въпроси, на които да отговори само вещото лице - автоексперт:
1. Какви маневри са предприели двамата водачи непосредствено преди и
в момента на настъпване на процесното ПТП?
2. От колко пътни ленти се състои пътното платно, в участъка, където е
настъпило процесното ПТП, съответно в коя лента се е движело всяко
от двете МПС непосредствено преди удара помежду им и в коя пътна
9
лента се е реализирал ударът между тях?
3. Каква е разрешената скорост за движение в участъка на процесния
пътен инцидент и с каква скорост се е движил всеки от двата
автомобила непосредствено преди и в момента на настъпване на ПТП?
4. Каква е била дистанцията между лек автомобил, *** и лек автомобил,
*** в момента, в който е възникнала опасността на пътя?
5. Каква е дължината на опасната зона за спиране за всеки от двамата
водачи?
6. Водачът на лек автомобил, *** предприел ли е екстрено спиране на
движението непосредствено преди да настъпи челния удар е лек
автомобил, ***?
7. Технически предотвратимо ли е процесното ПТП за водача на лек
автомобил, ***, в случай, че той е предприел екстрено спиране или
промяна в траекторията на движение на управляваното от него МПС?
8. Съответства ли на механизма на процесното ПТП, включително и
предвид наличните деформации по двата автомобила, на такава
динамика на настъпване на пътния инцидент, при която някое от двете
МПС-та е навлязло в лентата за насрещно движение?
9. От техническа гледна точка да се определи в коя част на своята пътна
лента се е движил лек автомобил, *** непосредствено преди удара?
10. Оборудван ли е лек автомобил, *** фабрично с предпазни колани?
Колко на брой и за кои седалки? От какъв тип са? Как сработват в
случай на сблъсък?
11. Какво е било движението на тялото на ищеца в резултат от
инерционните сили от ударния импулс?
3.3. Въпрос, на които да отговарят заедно вещите лица:
Отговарят ли получените травми от Б. ГР. П. на такива, получени при
механизъм на ПТП от лице е правилно поставен обезопасителен колан? Ако не -
как се е отразило това обстоятелство на получените травми, до каква степен
последните се дължат на не употребата му и биха ли настъпили съответните
травми при използването на обезопасителен колан?
2. Особени искания:
1. Моли се , ако представител на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД не се яви на
първото открито заседание по делото, то последното да бъде гледано в негово
отсъствие, като се вземат предвид изложените в настоящия отговор становища.
2. Моли се да бъде дадена възможност на ответника да ангажира и други
доказателства и да направи допълнителни доказателствени искания, предвид
становището по настоящия отговор на ищцовата страна, събраните въз основа на
свидетелските показания гласни доказателства, както и на заключенията на
допуснатите от съда експертизи.
Доказателствена тежест:
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътнотранспортното
произшествие и неговия механизъм /в това число място, време, начин на настъпване, нанесени вреди, телесни
10
увреждания и т.н./, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при управляването на
моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени и имуществени вреди и техният
действителен вид и размер - като се докаже това обстоятелства за всеки един от елементите на правопораждащия
фактически състав на цитираната разпоредба, съотнесено към заявените претенци - значителни морални болки и
страдания, вследствие настъпилото ПТП, до какъв социален, морален, житейски и битов дискомфорт е довело
увреждането, настъпило вследствие на ПТП-то, както и твърдените негативни емоции от и интензитета на същите,
4/ наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/
наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия
пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието
/като този факт не се оспорва от другата страна/.
По обусловеното искане за присъждане на акцесорна претенция – за законна лихва ищците следва
да установят поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава, като ангажират доказателства и за точната дата на началото на
претенцията.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като установи,
обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента- водач на МПС по чл. 45 ЗЗД
за настъпване на вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване /изцяло или отчасти/
на вредоносния резултат от страна на увреденото лице, т.е. наличието на причинна връзка между поведението на
последното, с което то обективно да е създало предпоставки и/или възможност за настъпване на инцидента, т. е.
когато поведението на другия водач е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху
действията на причинителя на вредата, респ. съпричиняване при настъпвате на ПТП-
то.
Следва да се отдели за безспорно между страните наличието на валиден
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за лекият
автомобил *** при ответното дружество към момента на инцидента, поради което и
безпредметно е искането в исковата молба за изискване на застрахователната полица.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото. По същата причина следва да се допусне комплексна медицинска -
автотехническа експертизи , както е поискано в отговора на исковата молба, като
въпросите, поставени в отговора и в исковата молба, дават възможност за назначаване
именна на такава експертиза по делото, която да обедини въпросите от исковата молба
и отговора, като относно възражението по въпрос 2 от исковата молба, то съдът
намира, че същият не е коректно формулиран, като касае механизма на ПТП-то и
причините за настъпване на същите, като съдът го проформулира в този смисъл-
Какъв е бил механизмът на настъпване на ПТП и причините за настъпване на същото,
като такива въпроси има и в отговора на исковата молба.
Следва да се даде възможност на страните за ангажиране на исканите гласни доказателства за
установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството, като по искането на ответната страна за уточняване на обстоятелствата, за които се иска разпит
на свидетел при лежим на довеждане и посочване на трите имена на същия, съдът намира, че СЛЕДВА ДА
УКАЖЕ НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от получаване на настоящия съдебен акт, да посочи тези
обстоятелства в нарочна писмена молба по делото, в това число и с трите имена на свидетеля, които се иска, като
съдът ще се произнесе по това искане след постъпване на молбата.
По искането на ответника да бъде призован, като бъде допуснат до разпит като свидетел при режим
на призоваване Г. Н. Т., ЕГН: **********. с адрес: **** то предвид обстоятелствата, за които се иска
неговият разпит, съдът намира искането за основателно, като указва на ответната страна, че следва в
едноседмичен срок от получаване на настоящия съдебен акт, да внесе по сметка на ПОС сумата от 40 лева-
депозит за призававане на свидетел, като при неизпълнение, съдът ще отмени определението си, с което е
допуснал до разпит този свидетел.
Относно искането да се изиска воденото ДП, наведено в отговора и исковата молба, то съдът
намира, че следва да изиска същото служебно за послужване по делото в неговата цялост, а именно:
досъдебно производство № 3749 ЗМ 102/21г. по описа на РУ Банско, пр.пр. № 2393/21 г. по описа на РП
Благоевград, ТО Разлог, ведно с доказателства за приключващ акт, в случай че е налице такъв. По искането
съдът да изиска от ответника на основание чл. 190 от ГПК, находящ се в него документ - задължите ответното
11
дружество да представи по реда на чл.190 ГПК застрахователна полица по Гражданска отговорност със срок на
действие от 31.03.21 г.- 30.03.21г., то съдът предвид заявеното в отговора, намира че по това искане не следва да
се произнася като същото е безпредметно предвид неоспорване на този факт от ответника.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО като доказателства по делото документите, представени с исковата
молба и с отговора, подробно описани в същите.
ДА СЕ ИЗИСКА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ПО ДЕЛОТО досъдебно производство № 3749 ЗМ 102/21г. по
описа на РУ Банско, пр.пр. № 2393/21 г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог , ведно с доказателства за
приключващ акт, в случай че е налице такъв.
ДОПУСКА комплексна медицинска -автотехническа експертизи , както е поискано в
отговора на исковата молба, като въпросите, поставени в отговора и в исковата молба, дават
възможност за назначаване именна на такава експертиза по делото, която да обедини
въпросите от исковата молба и отговора, като относно възражението по въпрос 2 от исковата
молба, то съдът намира, че същият не е коректно формулиран, като касае механизма на
ПТП-то и причините за настъпване на същите, като съдът го преформулира в този смисъл-
Какъв е бил механизмът на настъпване на ПТП и причините за настъпване на същото, като
такива въпроси има и в отговора на исковата молба, като вещите лица по същата да я
изготвят след запознаване и постъпване и на материалите по изисканото ДП, КАКТО И с
тези находящи се в кориците на делото, да дадат заключение по задачите, поставени в исковата молба и в
отговора на исковата молба /с преформулирания втори въпрос от искавата молба от съда/, при първоначален
депозит от 600 лв., от които 300 лв. - платими от ищеца и 300 лв. - вносими от ответника в 3 - дневен срок от
връчване на определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо
лице К. С. Ч.съдебен медик и Б. В.- автоексперт. ВЕЩИТЕ ЛИЦА ДА СЕ УВЕДОМЯТ
ЗА ЗАДАЧИТЕ СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ НА ДП И ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА И ОТ
ДВЕТЕ СТРАНИ ПО ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свидетел при режим на
довеждане. УКАЗВА НА ищеца по искането си да бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане, да посочи три имена на свидетеля с молба по
делото, като в молбата да посочи и точно за какви обстоятелства се иска неговия
разпит, предвид оспорванията на ответника по това искане.
Допуска при режим на призоваване по делото Г. Н. Т., ЕГН: **********. с адрес: ***,
КАТО предвид обстоятелствата, за които се иска неговият разпит, съдът намира
искането за основателно, като указва на ответната страна, че следва в едноседмичен
срок от получаване на настоящия съдебен акт, да внесе по сметка на ПОС сумата от 40
лева- депозит за призававане на свидетел, като при неизпълнение, съдът ще отмени
определението си, с което е допуснал до разпит този свидетел. Свидетелят да бъе
призовани след внасяне на депозита.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРЕН И НЕНУЖДАЕЩ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ПО
ДЕЛОТО ФАКТА, ЧЕ ПРИ ОТВЕТНОТО Е съществувало на валидно застрахователно
правоотношение по повод лек автомобил, *** считано към датата на процесното ПТП.
Що се отнася до оспорването на протокола от ПТП по делото от страна на ответника
в отговора, то ищецът следва да заяви в първото по делото с.з. дали ще се ползва от същия, а
ответникът да посочи какво точно оспорва /истинност, съдържание и т.н./.
12
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото
по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146,
ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.07.2022г. от 13.30 часа, за когато да се
призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищците - и препис от
отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства
от ответника за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
13