Р Е Ш Е Н И Е
№220 /
29.06.2021 г.,
град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет
и първа година, Първи касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при
участието на секретаря СТОЙКА КОЛЕВА и прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА разгледа
докладваното от председателя КАНД № 195 по описа на съда за 2021 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството
по делото е образувано по касационна жалба от „КОМПЕКС“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. Дружба, бл. 25, вх. Б, ап. 2,
представлявано от В.П.П., подадена чрез адв. М.П., ДАК, срещу Решение № 260025/
15.03.2021 г. по НАХД № 214/ 2020 год.
по описа на Районен съд - Балчик.
Касаторът
счита обжалваното Решение за неправилно, постановено при нарушаване на
материалния закон, явна несправедливост на наложеното наказание и необосновано.
Прави оплакване, че първоинстанционното решение е постановено при неизяснена
фактическа обстановка. Настоява, че не са отчетени допуснатите пропуски при
извършената проверка по административнонаказателното производство. Не оспорва
същевременно факта на извършеното нарушение, но претендира, че съдът не е
обсъдил и приложил нормата на чл. 415в от Кодекса на труда КТ), независимо че
са били налице предпоставките за това. Твърди, че нарушението е отстранено
веднага, като за работника не са настъпили вредни последици, поради което
случаят следва да бъде приет за маловажен. Иска отмяна на първоинстанционното
решение и постановяване на друго, с което да бъде изменено Наказателно постановление
(НП) № 08 – 001832/293 от
21.08.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, представлява се от адв. М. П.,
който поддържа жалбата на изложените в нея съображения. Моли да се отмени
решението на районен съд Балчик и претендира сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Ответникът,
Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич, редовно призован, се представлява от
старши юрисконсулт Г.Н., редовно упълномощен, който оспорва жалбата и
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид
разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С
касационната жалба се настоява единствено за явна несправедливост на наложеното
наказание и се иска изменение на НП по отношение размера на санкцията. На
основание чл. 218, ал. 1 АПК касационната инстанция обсъжда само посочените в
жалбата или протеста пороци на решението.
С
оспореното решение Районен съд - Добрич е потвърдил Наказателно постановление №
08-001832/293 от 27.07.2020 г., издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“-Добрич, с което на „КОМПЕКС“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр.хххххххх, представлявано от В.П.П., в качеството му
на работодател, е наложена имуществена санкция по реда на чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда за нарушаване на чл. 63, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Кодекса
на труда, както е изписано в самото НП.
За
да постанови този резултат, съдът е приел фактическата обстановка за такава,
каквато е описана в АУАН и в НП. Счел е, че в административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да налагат отмяната на Наказателното постановление на това
основание. Обсъдил е наложеното наказание, като е отбелязал, че същото е на
предвидения законов минимум, като изрично е отразил, че от съда се приемат
изводите на административнонаказващия орган относно неприемането случая за
маловажен.
В
резултат е потвърдил НП.
Според
настоящия състав решението е правилно и законосъобразно. Не са налице пороци,
които да сочат на основанията по чл. 348 от НПК за неговата отмяна.
Съгласно
чл. 63, ал. 1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или
служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. В
случая няма спор, че от страна на работодателя не са били изпълнени
изискванията на закона, като нарушението е отстранено след проверката.
Административнонаказващият
орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което подробно
е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му,
административноотговорното лице, както и правната норма, която е нарушена. От
данните в административно-наказателната преписка не се установяват нарушения на
материалноправните разпоредби на закона, а имуществената санкция е определена в
законовия ѝ минимум, като с оглед на това правилно съставът на БРС е
потвърдил НП.
Нарушението,
за което е санкционирано ответното дружество, не може да се приеме за маловажен
случай. Съгласно чл. 415в, ал. 1 от КТ за нарушение, което е отстранено веднага
след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва
с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв., но от приложното поле на
чл. 415в, ал. 1 КТ на основание чл. 415в, ал. 2 от КТ са изключени нарушенията по чл. 61, ал. 1,
чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ.
Предвид
изложеното съдът намира, че от обективна страна ответното дружество е извършило
нарушение на чл. 63, ал. 2 във връзка с ал. 1 от КТ, което е основание за
реализиране на административнонаказателната му отговорност по реда на чл. 414,
ал. 3 от КТ (в този смисъл Решение №
318 от 17.07.2019 г. по а. н. д. № 351/2019 г. на АдмС – Враца; Решение № 78 от
01.07.2020 г. по а. н. д. № 36/2020 г. на АдмС – Кърджали; Решение № 216 от
30.09.2019 г. по а. н. д. № 185/2019 г. на АдмС – Видин и др.), като не са
налице основанията за изменение на НП. Като е стигнал до същия извод, БРС е
постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
При
служебната проверка, извършена на основание чл. 218, ал. 2 АПК, след анализ на
събраните доказателства и приложимите правни норми към случая, настоящият
състав установи, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон.
При
този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на Дирекция „Инспекция
по труда“–Добрич следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата
на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение
от 80 до 120 лева. Производството по делото е проведено в едно съдебно
заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва
да се присъди възнаграждение за процесуално представителство пред касационната
инстанция в размер на 80 лева.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във връзка с чл.
63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд – Добрич, Първи касационен
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260025/ 15.03.2021 г. по НАХД № 214/
2020 год. по описа на Районен съд – Балчик.
ОСЪЖДА
„КОМПЕКС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. Дружба,
бл. 25, вх. Б, ап. 2, представлявано от В.П.П., да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Добрич сумата от 80.00 лв. (осемдесет лева) разноски по
делото пред касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: