№ 48006
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20251110147338 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ДЗИ – О.З.“ ЕАД срещу А.П.И.“, с която е
предявен иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ. Делото има за предмет вземане за платено
застрахователно обезщетение за вреди, възникнали от преминаване на автомобил, предмет
на сключен при ищеца договор по застраховка „каско“, през необезопасена и
несигнализирана неравност на републикански път – автомагистрала „****
В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил възражение за местна
неподсъдност на делото и е поискал препращането му по мястото на възникване на
правоотношението, а именно Районен съд – Ботевград.
Съгласно нормата на чл.108, ал.2 ГПК искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в
чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите
по чл. 109 и 110 ГПК. Предявеният иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ включва във фактическия си
състав деликт, причинен от лица, за чиито действия или бездействия отговаря възложителят
на работата на основание чл.49 ЗЗД. Предвид изложените в исковата молба твърдения за
място на настъпване на процесния деликт – пътнотранспортно произшествие, то съдът
приема, че спорното правоотношение е настъпило в района на Ботевград.
Ответникът – А.П.И.“ има статут на държавно учреждение. Това следва от нормата
на чл.21, ал.2 от Закона за пътищата, съгласно която А.П.И.“ е юридическо лице на
бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството и от
нормата на чл.41, ал.2 от Закона за публичните финанси, съгласно която в държавния
бюджет се включват централният бюджет, самостоятелните бюджети на Народното събрание
и на съдебната власт, бюджетите на органите на изпълнителната власт, на другите държавни
органи и на бюджетните организации извън тези по 41, ал.2 ЗПФ.
Възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се прави от
ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда
до приключване на първото по делото заседание – чл.119, ал.3 ГПК.
Предвид изложеното съдът приема, че отводът за местна неподсъдност на делото е
основателен и делото пред настоящия съд следва да се прекрати и да се изпрати по
подсъдност на Районен съд – Ботевград.
Така мотивиран, на основание чл.118, ал.2 ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 47338 по описа за 2025г. на СРС, 64 състав,
II ГО.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Ботевград.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2