№ 67
гр. Смолян, 06.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20235440100587 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът М. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. *,
редовно упълномощена.
Ответника Д. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
процесуалният му представител адв. *.
Ответницата Н. В., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. * *,
редовно упълномощена.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Адв.* – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Поддържам така депозираната искова молба със заявения петитум.
Запознала съм се с определението по чл.140 от ГПК. Не искам допълване. Моля
проекта за доклад да бъде обявен за окончателен. Представям и моля да бъде прието
Удостоверение от ЧСИ за това кога е образувано изпълнителното дело, кой е длъжник,
кой взискател и какъв е размера към дата 31.01.2024 г.
Адв.* – Запозната с вписаната исковата молба. Оспорвам същата. Поддържам
доводите в отговора. Запозната съм с доклада и нямам възражения. Моля да се обяви за
окончателен.
Адв.* – Също поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам
1
възражения по доклада. Моля да се приеме. Представям Ви Удостоверение от
адвокатска колегия, което съм задължена да представя, с оглед молбата си за отлагане
за предходно съдебно заседание.
На основание чл.146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №813 от 21.11.2023 г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
адв.* – Нямам други доказателствени искания.
Адв.* – Не оспорваме, че Н. В. е дъщеря на Д. Б.. Нямам други доказателствени
искания.
Адв.* – С оглед установеното, че към настоящия момент фамилията на
ответницата Н. е В., моля да бъде променено фамилното име на ответницата от * на В.,
а именно Н. Д. В..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на фамилното име на ответницата Н. Д. *, да се счита Н.
Д. В..
Адв.* – Възразявам относно представеното удостоверението от ЧСИ, тъй като
от него не става ясно към момента на извършване на сделката, а именно 12.11.2021г.,
какъв е бил дълга към онзи момент, а не към сегашния. Не оспорваме, че е имало дълг.
Също така не става ясно, какви възбрани е имало към онзи момент. Записано е само на
недвижими имоти. Ето защо, моля да не го приемате. Ще поискам справка или да ми се
издаде съдебно удостоверение, от която да стане ясно, какъв е бил дълга към момента
на прехвърляне на имота 12.11.2021г., какви запори и забрани са били наложени към
12.11.2021г. спрямо длъжника – ответника, дали е имало извършена пазарна оценка на
имоти, и ако е имало възбранени такива и каква сума е била погасена към момента на
увреждането с прехвърлителната сделка.
Адв.*- Не оспорвам удостоверението представено от адв.*. От него е видно, че
има задължение. Да към момента на прехвърляне на имота то е било е доста по-малко
мисля, че 4107 лв., но ясно се вижда, че са насочени много възбрани и запори върху
банкови сметки. Има възбрани на недвижими имоти, тоест интересите на кредитора по
изпълнителното дело, по настоящото дело ищец са били напълно обезпечени.
Адв.* – Във връзка с казаното от ответната страна по представеното
удостоверение и изискването на съдебно удостоверение смятам за недопустимо и
ирелевантно, защото все пак сме в едно производство по чл. 135 от ЗЗД, с който е
2
достатъчно да бъде доказано качеството на кредитор. Смятам, че с представеното
удостоверение ясно се потвърждава, че първия от ответниците, а именно Д. Б. има
качеството на кредитор, а доверителят ми има качеството на взискател. Дали е посочен
дълга към датата на сделката или към настоящо важно е, че изпълнителното дело нито
е перемирано, нито прекратено, дълга си върви и си расте. Отделно от това, че са били
налагани много предходни други забрани разбирам колегите на къде бият искат да
кажат, че дългът е несъризмерим спрямо това. Константна е практиката на чл.335 да се
докаже първия фактически състав, а именно, че е налице ответника е кредитор.
Смятам, че с отлагането на делото се цели се това. Защо ЧСИ или ДСИ е пропуснало
този имот и не е наложило възбрана това не го освобождава от възможността при
условие, че той много добре знае, че има дълг към своя син. Смятам искането за
неоснователно.
Съдът счита, че следва да се приеме представеното в днешно съдебно заседание
Удостоверение от ЧСИ по изп. дело №* от 2021г. по описа на ЧСИ Н. *, като следва да
се отхвърли искането за изискване на посочената справка по изпълнителното дело от
пълномощницата на ответницата Н. В. по съображения, че е без значение конкретния
размер на дълга към момента на прехвърлителната сделка, както и конкретните имоти,
върху които е била наложена възбрана по изпълнителното дело. Съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Удостоверение от ЧСИ по изп.дело №* от 2021г.
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ответницата Н. В. за даване на
възможност за снабдяване със справка по изпълнителното дело за посочените
обстоятелства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.* – Представям списък за разноските. От името на доверителят ми
поддържам така заявената исковата претенция по така заявения петитум, а именно
моля да бъде обявен за недействителен по отношение на М. Д. Б. на основание чл.135
от ЗЗД договор за дарение на недвижим имот от 12.11.2021 г., сключен под формата на
Нотариален акт № 28 от 2021 г. на нотариус * * по силата на който Д. П. Б. дарява на Н.
Д. В. процесните недвижими имоти. Ответникът Д. Б. е баща на доверителят и спрямо
него има образувано изпълнително дело №* в Съдебно изпълнителна служба към РС –
*, което дело е преместено при ЧСИ - Н. * под №* от 2021 г., по което дело
доверителят ми е взискател, а Д. Б. е длъжник. Отменителният иск по чл. 135 от ЗЗД е
конститутивен и чрез него се упражнява едно потестативното право на кредитора, с
което се цели постигане на правна промяна, обявяване на дадено правно действие за
относителна недействителност спрямо кредитора ищец. За да се уважи този иск следва
3
да е налице правно действие на длъжнико, което уврежда кредитора със знанието на
длъжника за това. С иска по чл.135 от ЗЗД могат да бъдат атакувани всякакви правни
действия включително правна сделка, какъвто е и процесния случай. Кредитор по
смисъла на чл.135 от ЗЗД е не само този, който има вземане установено с влязло в сила
решение. Кредитор е лице, което поначало има вземане без то да е установено с влязло
в сила решение. За уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД не е необходимо вземането на
кредитора да е изискуемо и установено по размер при извършване на действията, с
които е увредено. В процесния случай от представените изпълнителни листове и
удостоверението представено днес по безспорен и категоричен начин се установява че
доверителят ми има качеството на кредитор по отношение на ответника Д. Б., който
има качеството на длъжник по отношение на ищеца. Ето защо намирам, че е налице
първия елемент от фактическия състав от хипотезата на чл. 135 от ЗЗД ищецът да
притежава качеството на кредитор на първия ответник Д. Б.. Налице е увреждане на
интересите на кредитора, тъй като с атакуваната сделка – договор за дарение
ответникът Д. Б. е учредил имуществени права и по този начин е намали актива на
имуществото си. Съгласно разпоредбата на чл. 133 от ЗЗД цялото имущество на
длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори, като е отчуждил безвъзмездно
1/2 идеална част от самостоятелен обект с кратък № 1.23 и кратък № 14 в полза на
неговата дъщеря, а именно ответницата Н. В. ответникът Д. Б. в качеството си на
длъжник е намалил имуществото си, което служи за общо обезпечение на кредитора
съгласно цитираната разпоредба, поради което следва де се приеме, че с атакуваната
правна сделка - Договор за дарение е увредил интересите на ищеца в качеството му на
кредитор. Фактът на увреждане се преценява към момента на сключване на сделката,
чиято недействителност се иска да бъде обявена, а именно към момента 12.11.2021г. и
ищецът вече е имал качеството на кредитор. Неоснователно е и направеното
възражение за наличието на други имоти собственост на ответника Д. Б., които са
могли и могат да послужат за удовлетворяване на ищеца, като кредитор при доказване
на неговото вземане. Без значение е дали длъжникът притежава друго имуществото, с
което кредитора да се удовлетвори, тъй като оспорената сделка страда само от
относителна недействителност, която лесно може да се преодолее, като длъжникът
изпълни задълженията си към кредитора или искът на кредиторът за вземане бъде
отхвърлен. В този смисъл е Решение №224 от 30.10.2014г. на ВКС по гр.д. №2310 от
2014г. на Трето гражданско отделение по реда на чл.290. Предвид гореизложеното
намирам, че са налице всички обективни и субективни елементи на отменителния иск
по чл.135 от ЗЗД. По тези съображения намирам, че предявеният иск за обявяване за
недействителна спрямо ищеца в качеството му на кредитор да бъде обявена сделката –
Договор за дарение на недвижим имот от 12.11.2021г. Моля за вашия съдебен акт в
този смисъл. Моля да присъдите разноските по представения списък.
Адв.* – Моля да постановите решение, с което отхвърлите иска, като
4
неоснователен и недоказан. Няма да се преповтарям с доводите изложени в отговора на
исковата молба. Моля да ги вземете предвид. В днешно съдебно заседание ще наблегна
на първо място ищеца не се справи с доказателствената тежест и не се представиха
доказателства, че иска е основателен. Представи се едно удостоверение, че има дълг,
но не оспорваме, че има дълг и е видно, че има множество забрани и запори.
Представи се съдебна практика, но в случая имаме по-различен казус и следва да се
разгледа спрямо неговите специфики. На втори място е налице безспорно бездействие
по изпълнителното дело спрямо имота, който е обект на дарение, както от съдебния
изпълнител, така и от кредитора, тъй като спрямо тези дарени имоти делото е
образувано 2004г. и до момента, в който е повдигнат иска към тези имоти е нямало
никакви претенции. Кредитора разполага с правната възможност с молби да иска да се
извършват определени изпълнителни действия. В случая считам, че и такива молби не
са изпращани. След като сега имат претенции за процесния имот обект на дарение,
защо толкова години са бездействали и не са насочили действията си именно спрямо
тези имоти. На трето място безспорно към момента на дарението ищеца е бил
обезпечен напълно видно от удостоверението представено днес. Изпълнението е благо,
с оглед на което се поема задължение и в случая изпълнението е насочено към други
имоти и следва да се очаква изпълнение именно от тях. В патримониума на длъжника
по изпълнителното дело има други имоти, които ще послужат за удовлетворението на
неговите интереси и ще гарантират обезпечението му. Именно съдебния изпълнител е
насочил изпълнителните си действия спрямо възбранените имоти, а не към тези, които
са дарени. Защо бездействието от 2004г. до 2021г. се е бездействало и защо това
трябва да е в тежест на длъжника – ответника по настоящото дело. Категорично с
дарението ответникът не е поставил ищеца в положение той да не може да се
удовлетвори, той е бил напълно обезщетен към момента на дарението. В правото е
важно справедливостта, а в случая считам, че именно това бездействие спрямо тези
имоти и същевременно предявяване на иска те да бъдат обявени за недействителни
спрямо ищеца е несправедливо. Да, ответникът е намалил имуществото си, но не е
осуетил изпълнението и не е попречил длъжника да бъде обезщетен. Длъжникът не
разполага с възражение, че притежава и други имущества извън разпоредените. Той за
разлика от кредитора не разполага с избор срещу кое от притежаваните от него имоти
да насочи принудително изпълнение. Това е право на съдебния изпълнител и
кредитора и щом те са преценили да насочат възбраните върху други имоти следва да
търсят удовлетворение именно от тях. Очевидно удовлетворяването на ищеца по
настоящото дело е възможно без да упражни това право на павловия иск при
наличието на други активи на длъжника към които има и наложени възбрани. Тоест с
възбраните се изпълнени и целите и функциите на изпълнителното производство, което
и към момента на прехвърляне на имотите чрез дарение и към предявяване на
настоящия иск те са били в патримониума на длъжника. Моля за вашето решение в
5
тази насока
Адв.* – Подкрепям казаното от колегата ми адв. *. Моля да отхвърлите иска,
като неоснователен и недоказан. Считам, че ищеца недоказа по безспорен начин
твърденията си изложени в исковата молба. Не става ясно, какъв е бил размера на
задължението, каква е била сумата на дълга към 12.11.2021г. и защо кредитора не се
удовлетворил от възбранените имоти. Няма основание да се иска обявяване на сделката
за дарение за недействителна, тъй като към онзи момент на извършване на сделката
ищеца е бил обезщетен с останалото имуществото на длъжника. Моля за вашето
решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 29.02.2024 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6