Решение по дело №520/2023 на Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 776

Хасково, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - XI тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:	ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Членове:	ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА и с участието на прокурора ДЕЛЧО СТОЯНОВ ЛАВЧЕВ като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА канд № 520 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от Директора на ОДБХ Хасково срещу Решение №73 от 09.03.2023г., постановено по анд №1175 по описа за 2022г. на Районен съд Хасково. Счита се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Съдът отменил Предупреждение, каквото всъщност не било направено, като възприел, че с този акт Директорът на ОДБХ Хасково приложил чл.28, ал.1 от ЗАНН за нарушение на чл.83 от Закона за защита на растенията. Изводът на съда бил напълно погрешен предвид това, че с Предупреждение №4-2022/24.11.2022г. Директорът на ОДБХ Хасково се бил произнесъл за маловажност за извършено от страна на ЕООД Био Лидер 8 – [община], нарушение на разпоредбата на чл.32, ал.2 от Закона за пчеларството във връзка с чл.9а, ал.6 от Наредба 13 от 26.08.2016г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитните дезинфекционни и дезинсекционни дейности. Отделно от това съдът се позовал на отмяната на Предупреждението, поради нарушение на принципа no bis in idem, като неправилно било възприето, че на 24.11.2022г. за същото нарушение, описано по същия начин, със същата правна квалификация, АНО издал и Наказателно постановление №78/24.11.2022г., с което на посоченото дружество била наложена имуществена санкция в размер на 3 600,00 лева. НП било за установяването на извършени от ЕООД Био Лидер 8 – [община], нарушения на чл.107, т.2 от ЗЗР, като същото било обект на друго съдебно производство – АНД №1162/2022г. по описа на Районен съд Хасково. Нито Предупреждението, нито НП, били издадени за нарушение на чл.83 от ЗЗР. Въпреки това съдът изложил единствено мотиви за отмяната на Предупреждението поради това, че не можело за едно и също административно нарушение да се прилага едновременно чл.28, ал.1 от ЗАНН с издаване на Предупреждение и да се наказва нарушителят с НП. Фактът на описание на констатирано нарушение на чл.83 от ЗЗР, за което било издадено Предписание №2 от 20.05.2023г. - посочването на липса на сертификат по чл.83 от ЗЗР, както в АУАН, така и в Предупреждението, всъщност служил за доказване на извършените нарушения от дружеството на разпоредбата на чл.32, ал.2 от ЗПч във връзка с чл.9а, ал.6 от Наредба №13 от 26.08.2016г. При констатираното обстоятелство за липсата на сертификат по чл.83 от ЗАНН и извършването на третиранията на засетите с вишни площи на 17.05.2022г. в землището на [населено място] и на 18.05.2022г. в землището на [населено място], били установени и извършените нарушения, а именно неизпълнение на задължение за извършване на оповестяване на третирания в Електронна платформа за оповестяване на растителнозащитните дейности, предвид че въпросният сертификат бил необходим за нуждите на регистрацията в уеб-базирано ГИС приложение. В Предупреждението се обсъждала информация за нарушенията на чл.107, т.2 от ЗЗР, като изрично се посочвало, че за тези нарушения се налагат съответните наказания, а нарушението на чл.32, ал.2 от ЗПч във връзка с чл.9а, ал.6 от Наредба №13 от 26.08.2016г. било преценено за маловажно. Иска се решението да бъде отменено, като бъдат присъдени и направените по делото разноски за юрк.възнаграждение за две съдебни инстанции. 

Ответникът – ЕООД Био Лидер 8 - [община], изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като се претендират разноските по делото.

Окръжна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна. Решението на районния съд следвало да се отмени, а Предупреждението да се потвърди. 

Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното: 

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. 

Разгледана по същество същата е неоснователна.

С обжалваното решение въззивният съд е отменил Предупреждение №4-2022/24.11.2022г., с което на основание чл.28, ал.1 и 2 от ЗАНН Директорът на ОДБХ Хасково е предупредил ЕООД Био Лидер 8 - [община], че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще бъде наложено административно наказание. За да отмени Предупреждението районният съд е приел от фактическа страна, че на 20.05.2022г. инспектори от ОДБХ Хасково извършили проверка по Националната програма за контрол на вредителите по трайните насаждения през зимния период, при която установили, че Био Лидер 8 ЕООД, на 17.05.2022г. и на 18.05.2022г. пръскал вишневите насаждения съответно в [населено място] и в [населено място] с препарат за растителна защита – К. Д., без да имал изрично разрешение от Централното управление на БАБХ и сертификат за употреба на продукт за растителна защита от втора категория. По повод установеното на 24.11.2022г. РС Хасково установил, че АНО издал Предупреждение №4-2022/24.11.2022г. /предмет на оспорването в настоящото производство/ и Наказателно постановление №78/24.11.2022г., с което на Био Лидер 8 ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 3 600 лева. Така от правна страна въззивният съд формирал извод за нарушаване на принципа ne bis in idem, тъй като нe можело за едно и също административно нарушение да се прилага чл.28, ал.1 от ЗАНН и да се отправя Предупреждение, и да се наказва нарушителя с наказателно постановление.

Така постановеното решение е правилно като краен извод, но поради съображения, различни от изложените от въззивния съд.

Според настоящия касационен състав фактическата обстановка не само е неправилно установена от районния съд, но и са направени неправилни правни изводи относно съдържанието на оспорения акт – в предупреждението са обсъдени две установени нарушения, а не едно нарушение, като всяко от тях е квалифицирано като нарушение по чл.32, ал.2 от ЗПч във вр. с чл.9а, ал.6 от Наредба №13 от 26.08.2016г., а не за нарушение на чл.83 от ЗЗРаст. Предупреждението е отправено за това, че ЕООД Био Лидер 8 - [община], на 17.05.2022г. върху блок, засаден с вишни, находящ се в [населено място], употребило продукт за растителна защита извън обхвата на разрешение за употреба при вишни – К. Д., и в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.32 от ЗПч, както и на професионален потребител на продукти за растителна защита, не притежавало сертификат по чл.83 от ЗЗР, необходим за регистрация в Електронна платформа за оповестяване на растителнозащитните дейности (ЕПОРД), представляващ уеб-базирано ГИС приложение, и не било сторено дължимото оповестяване на дейността (фирмата не предприела мерки за опазване на пчелите и пчелните семейства, като не въвела данни за дейността по третиране в ЕПОРД) предварително за провеждането на растителнозащитните мероприятия, най-малко на дата 14.05.2022г., за третирането с К. Д. в землището на [населено място] на 17.05.2022г. /първото нарушение/, като и за това, че на 18.05.2022г. върху блок, засаден с вишни, находящ се в [населено място], употребило продукт за растителна защита извън обхвата на разрешение за употреба при вишни – К. Д., и в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.32 от ЗПч, както и на професионален потребител на продукти за растителна защита не притежавало сертификат по чл.83 от ЗЗР, необходим за регистрация в ЕПОРД, и не било сторено дължимото оповестяване на дейността (фирмата не въвела данни за дейност по третиране в ЕПОРД) предварително за провеждане на растителнозащитните мероприятия, които следвало да бъдат въведени от потребителя на ПРЗ Био Лидер 8 ЕООД най-малко на дата 15.05.2022г. за третирането с К. Д. в землището на [населено място] на 18.05.2022г. /второто нарушение/. Административно наказващият орган приема, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл.107, т.2 от ЗЗР и чл.32, ал.2 от ЗПч във вр. с чл.9а, ал.6 от Наредба №13 от 26.08.2016г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитните дезинфекционни и дезинсекционни дейности. Относно така установените на 20.05.2022г. в сградата на ОДБХ в [населено място] факти - при проверка на документи, представени от пълномощника на дружеството, не е формиран спор. За да бъде издадено процесното Предупреждение обаче изрично се сочи, че за извършеното нарушение на чл.32, ал.2 от ЗПч във вр. с чл.9а, ал.6 от Наредба №13 от 26.08.2016г. имат приложение разпоредбите на чл.44, ал.2 вр. ал.1 от ЗПч, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, доколкото санкциите щели да са несъразмерни спрямо нарушенията и предвид ненастъпилите вредни последици, били налична възможността за прилагане на чл.28, ал.1 от ЗАНН, при което все пак да била постигната целта по чл.12 от ЗАНН. В случая според административнонакаващият орган налагането на 2 имуществени санкции за извършените на 17.05.2022г. и на 18.05.2022г. нарушения - за това, че били извършени третиранията за засетите с вишни площи и не било сторено дължимото оповестяване на дейността предварително за провеждане на растителнозащитните мероприятия, които следвало да проведе, най-малко три дни по-рано – съответно на 14.052022г. и 15.05.2022г., дори в минимален размер (общо 16 000 за извършените две третирания), щяло да доведе до резултат, несъразмерен с целите на ЗАНН, доколкото нарушението било извършено за първи път. В този смисъл както административнонаказващият орган, така и въззивният съд, не отчитат, че има осъществени и безспорно установени от фактическа страна две нарушения на чл.32, ал.2 от ЗПч във вр. с чл.9а, ал.6 от Наредба №13 от 26.08.2016г., но при издаването на Предупреждението в същото двете нарушения се обсъждат като едно нарушение и за него се приема, че представлява маловажен случай. Напълно неясно е за кое от двете нарушения се приема, че налице маловажен случай и по отношение на кое от двете е Предупреждението, доколкото административнонаказващият орган дължи произнасяне и по отношение на двете нарушения, за които не следва и не е допустимо да бъде определяно общо наказание или респ. в случая да бъде отправено общо предупреждение по реда на чл.28, ал.1 от ЗАНН. Обсъждането на общия размер от имуществена санкция за двете нарушения не санира пропуска всяко от тях да бъде обсъдено поотделно, както и поотделно да бъдат преценени дали са налице предпоставките за всяко от двете нарушения да бъде приет, че налице маловажен случай. 

В случая и тъй като въззивният съд е обсъждал и Наказателно постановление №78/24.11.2022г., с което на Био Лидер 8 ЕООД била „наложена и имуществена санкция в размер на 3 600 лева“, то следва да се отбележи, че НП е обжалвано и по канд №615/2023г. на 19.07.2023г. е влязло в законна сила Решение №604, с което се оставя в сила Решение №78/16.03.2023г., постановено по АНД №1162/2022г. на РС Хасково, с което е потвърдено Наказателно постановление №78/24.11.2022г.на Директор ОДБХ Хасково, с което на ЕООД Б. Л. 8 – [населено място], [област], 1./ за извършено нарушение на 17.05.2022г. в землище [населено място], по чл.107, т.2 от ЗЗРс и на основание чл.165, ал.2 във вр. ал.1 от ЗЗРс е определена имуществена санкция в размер на 3 600,00 лева; 2./ за извършено на 18.05.2022г. в [населено място] нарушение на чл.107, т.2 от ЗЗРс и на основание чл.165, ал.2 във вр. ал.1 от ЗЗРс е определена имуществена санкция в размер на 3 600,00 лева. Въззивният съд не е изяснил, че Наказателното постановление и Предупреждението касаят различни по правното си основание нарушения, както и че в НП и в Предупреждението са обсъдени по две нарушения. Независимо, че административнонаказващият орган се е позовал на един и същи АУАН, то в случая следва да бъдат разграничени двете нарушения, описани в НП - нарушения по чл.107, т.2 от ЗЗРс, наказуеми всяко от тях по чл.165, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЗРс, а в Предупреждението – описани са като извършени две нарушения по чл.32, ал.2 от ЗПч във вр. с чл.9а, ал.6 от Наредба №13 от 26.08.2016г., наказуеми по чл.44, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗПч, като неправилно именно по отношение на двете нарушения в Предупреждението е възприето и от административнонаказващия орган, и от въззивния съд, наличието на хипотеза по чл.28 от ЗАНН, касаеща само едно нарушение. 

Поради посоченото, но като се имат предвид изложените съображения от настоящия касационен състав, които при крайния извод за наличие на незаконосъобразен акт - Предупреждение №4-2022/24.11.2022г. на Директор на ОДБХ Хасково, съвпадат с извода на въззивната инстанция, то обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила, тъй като се явява валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. На ответника следва да бъдат присъдени направените разноски за адв.възнаграждение в размер на 1000,00 лева, доказан с представения по делото договор за правна защита и съдействие.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №73/09.03.2023г., постановено по АНД №1175/2022г. на РС Хасково, с което е отменено Предупреждение №4-2022/24.11.2022г. на Директор на ОДБХ Хасково, за отправено на основание чл.28, ал.1 и ал.2 от ЗАНН предупреждение относно две нарушения по чл.32, ал.2 от ЗПч във вр. с чл.9а, ал.6 от Наредба №13 от 26.08.2016г.

ОСЪЖДА ОДБХ Хасково да заплати на ЕООД Био Лидер 8 – [община], [ЕИК], направените пред касационната инстанция разноски от 1000,00 лева за адв.възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.