Решение по дело №9304/2018 на Софийски градски съд

Р     Е     Ш     Е     Н     И    Е

 

София,  03.08.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на десети юли през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА

при секретаря Ива И., като разгледа материалите по гр.д. №9304/2018г. по описа на СГС, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са кумулативно обективно съединени искова с правно основание чл.432 от КЗ  от Кодекса за застраховането.

ИЩЕЦЪТ - Б.М.П., ЕГН: **********, чрез своя процесуален представител адв. В.Н. - САК, твърди, че  на 16.04.2016 г., около 18:27 часа, Д.А.управлявал л. а. „Рено Меган“, с peг. № *****по ул. „Украйна“ с посока на движение към ул. „Дружба“. На кръстовището с ул. „Дружба“ същият нарушил правилата за движение по пътищата, като при извършване на маневра завой наляво навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП с насрещно движещия се мотоциклет „Ямаха YZF“ с peг. № ******, който бил управляван от него. Посочва, че във връзка с настъпилото събитие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Образувано е ДП № 138/2016 г. по описа на РУП - Девня, което все още не е приключило. Излага, че непосредствено след настъпването на ПТП е откаран по спешност и хоспитализиран в МБАЛ „Света Анна - Варна АД, като му е поставена следната диагноза: счупване на свода на черепа, закрито; епидурален хематом вляво темпоропариетално с дислокация на вентрикулната система. Претърпял е спешна операция, изразяваща се в краниектомия с евакуация на хематома. На 20.06.2016 г. е хоспитализиран отново в МБАЛ „Света Анна - Варна АД , като му е поставена следната диагноза: последици от неуточнена травма на главата и му е извършена операция, изразяваща се в алокраниопластика с титаниева мрежа. Излага, че от посочените травматични увреждания е претърпял значителни неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, като освен това, във връзка с лечението си, е реализирал и имуществени вреди, които твърди да се в размер на 2 840 лв. Заявява, че към момента на настъпване на ПТП за увреждащия автомобил е бил налице валиден договор за застраховка „гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество, сключен с полица № BG/06/115002503760/07.10.2015 г. със срок на валидност от 21.10.2015 г. до 21.10.2016 г. Предвид това намира, че ответникът носи отговорност за обезщетяването на причинените му имуществени и неимуществени вреди, поради което го е сезирал с искане за изплащане на такова. Въпреки че представил пред него всички необходими документи за установяване на описаните с настоящата искова молба обстоятелства, застрахователят и до момента не му е изплатил дължимото обезщетение, поради което намира, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за причинените в резултата от ПТП неимуществени вреди в размер на 80 000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпване на ПТП, както и сумата от 2 840 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата, претендира разноски за производството.

ОТВЕТНИКЪТ- „ДЗИ - О.З.” ЕАД, ЕИК *****, не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за риска „гражданска отговорност” за процесното МПС. Оспорва обаче предявения иск както по основание, така и по размер. Оспорва изцяло твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както и наличието на виновно и противоправно поведение на застрахования при него водач. Оспорва твърдените неимуществени вреди, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между тях и поведението на водача на застрахованото при него МПС. Евентуално оспорва твърдението, че всички сочени от ищеца неимуществени вреди са във връзка с последното. Евентуално прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Не прави възражения срещу предявения иск за присъждане на имуществени вреди, претендира разноски за производството.

Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.

От представената претенция за изплащане на обезщетение- заявление за заплащане на застрахователно обезщетение; писмо, изд. от ДЗИ „О.З.“ ЕАД- -се установява, че ищецът е сезирал ответника за изплащане на обезщетение от процесното ПТП преди завеждане на исковата молба.

Представени са с исковата молба – фиш за спешна медицинска помощ; лист за преглед на пациент в спешно отделение; епикриза - 2 бр.; история на заболяването - 2 бр.; фактура, ведно с талон за медицинско изделие- от които е видно, че ищецът е  изразходвал разходи във връзка с процесното ПТП.

Представени е медицинска документация, която е от значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални знания.

От заключението на СМЕ, ценено от съда изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания: тежка черепно-мозъчна травма с фрактура/счупване/ на черепа в лявата странично-темпорална област и  епидурален/кръвоизлив в пространството между вътрешната страна на черепа и твърдата мозъчна обвивка/ кръвоизлив. Б.П. е получил тежка ЧМТ, изискваща провеждане на оперативно лечение по спешност. Същото е извършено при първичната хоспитализация. Един месец и половина след първата операция е направена последваща такава за възстановяване на черепния дефект след първата оперативната намеса по повод евакуиране / отстраняване / на епидуралния хематом. Направена е алопластика/ означава хирургическа операция със замяна на орган или част от него с друг или с протеза/ , поставяне на титанова мрежа. Провеждано е и лечение с вливания на водно-солеви разтвори, антибиотици, аналгетици, вкл. НСПВ, антиепилептични, КС и стомашнопротективни медикаменти. От медико- биологичен характер описаните увреждания представляват разстройство на здравето, временно опасно за живота.вещите лица сочат, че в приложената към процесното дело медицинска документация не е отразено влошаване на здравословното състояние на ищеца във времето. От проведения преглед на 30.05.2019г. са  установили, че ищеца към момента на прегледа е в добро здравословно състояние, без неврологична симптоматика, без субективни оплаквания и не приема медикаменти. Степента и времето за възстановяването при контузия на мозъка са строго индивидуални, определя- се от редица фактори- най- вече от тежестта на травмата и евентуалното настъпване на усложнения в хода на протичането й, като най-често са постравматичните церебрастенни прояви, каквито към момента на прегледа Б.П. не съобщава. Приложената в процесното дело Фактура за медицинско изделие - титанова мрежа, е била необходима при лечението на ищеца и е в причинно -следствена връзка с полученото увреждане при ЧМТ. С оглед характера, степентта и местонахождението на травматичните увреждания!описани охлузвания на главата и тялото-стр. 18 от процесното дело/ на ищеца и имайки в предвид механизма на настъпилото процесно ПТП вероятността същият да е бил с предпазна каска е по- малка. Ако ищеца е бил с предпазна каска, е по-малко вероятно да се получат описаните по-горе травматични увреждания.

Съгласно заключението на АТЕ(и по повторната такава), вкл. и закл. на доп. АТЕ механизма на  процесното ПТП е следният: на 16.04.2016 г., около18.30 часа, водачът Андонов управлявал л.а. Рено Меган, с per № *****по улица „Украйна“ с посока на движение към ул. „Дружба“. На кръстовището с ул. „Дружба“ предприема завой наляво. При извършване на маневрата завой наляво водачът навлиза с автомобила си в насрещната пътна лента. В същото време по ул. „Дружба“ се движи мотоциклет Ямаха с per. № ******, като се реализира ПТП в платното за движение на мотоциклетиста. ПТП се случва на прав участък от пътното платно с лек наклон по посока на движение на л.а. Рено. Пътят е двупосочен, асфалтиран, като по време на огледа е бил сух. Широчината на пътното платно е 6 метра и е разделено в района на ктъстовището с непрекъсната осова линия, а след това с прекъсната единична осова линия. Ударът е настъпил върху платното за движение на мотоциклет Ямаха, което личи от оставените следи като разпилени части и детайли по пътното платно. Причината за настъпване на произшествието е навлизане на л.а. Рено в платното за насрещно движение, а именно в платното, в което се е движил водачът на мотоциклет Ямаха.

Доказателства за други факти не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Исковете са основателни.

Разпоредбата на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на което е виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “Гражданска отговорност” между водача и застраховател.

По отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав приема, че е проведено пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква. Извършването на противоправното деяние от деликвента е установено по несъмнен начин  от заключенията на АТЕ, според което причина за настъпване на произшествието е навлизане на л.а. Рено в платното за насрещно движение, а именно в платното, в което се е движил водачът на мотоциклет Ямаха.

Възражението на ответника за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия  е основателно с оглед заключенито на  СМЕ – „ с оглед характера, степентта и местонахождението на травматичните увреждания(описани охлузвания на главата и тялото-стр. 18 от процесното дело) на ищеца и имайки в предвид механизма на настъпилото процесно ПТП вероятността същият да е бил с предпазна каска е по- малка. Ако ищеца е бил с предпазна каска, е по-малко вероятно да се получат описаните по-горе травматични увреждания“.

Безспорно са установени  неимуществените вреди, търпяни от ищеца в резултат на ПТП, реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и страдания. Причинната връзка между вредоносното действие и вредите е извън съмнение с оглед заключението на СМЕ и АТЕ.

Досежно размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение. Съдът като се има предвид възрастта на ищеца, тежките телесни увреждания с петърпени операции, непълното възстановяване на ищеца,  наличието на съпричиняване(без предпазна каска), както и икономическите условия в страната и установения застрахователния лимит, настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 40 000 лв., за колкото искът следва да се уважи, а за разликата да се отхвърли.

От представените писмени доказателства за проведено лечение, обсъдени детайлно от приетото заключението на СМЕ и АТЕ, съдът счита, че искът за имуществените вреди следва да се уважи изцяло-2 840 лв.

По изискванията на КЗ (чл.497) застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на чл.496 КЗ, т. е. от  14.05.2018г.

При това решение на съда и ищецът, и ответникът имат право на разноски –– съразмерно на уважената, съответно на отхвърлената част от исковете. Съразмерно с уважената част от исковете ищецът има право на 350 лв. от 700лв. направени разноски. Видно от данните по делото размерът на адвокатското възнаграждение не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от  Н №1 за размера на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв. възнаграждение е в размер на 1815.20лв.

Съразмерно с отхвърлената част от исковете ответникът има право на 300лв. от направени 600лв.(300 лв. за юриск. възнаграждение определя съда).

 След  компенсация на  ищеца следва да се заплати разноски в размер на 50лв.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 1713.60лв.-700лв. =1013.60лв.(700лв. са внесети от ищеца), както и 800 лв. възнаграждение на вещи лица, платими от бюджета на СГС.

По изложените съображения съдът

 

 

                 Р        Е        Ш        И      :

 

 

ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З.” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Ч.- главен изпълнителен директор, и Б.В.- изпълнителен директор, чрез юрисконсулт З.Т., да заплати на  Б.М.П., ЕГН: **********, чрез своя процесуален представител адв. В.Н. - САК, със съдебен адрес:***,  по искове с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер  40 000 лв.  (четирдесет хиляди лева), като  ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 40 000 лв. (четирдесет хиляди лева) до пълния предявен размер от 80 000лв.(осемдесет хиляди лева), както  и следва да му заплати обезщетение в размер 2 840 лв. (две хиляда осемстотин и четирдесет лева) за причинените му имуществени вреди, заедно със законната лихва върху тези суми от 14.05.2018г. до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за лихва за периода от 16.04.2016г. до 14.05.2018г.

ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З.” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Ч.- главен изпълнителен директор, и Б.В.- изпълнителен директор, чрез юрисконсулт З.Т.,  да заплати на Б.М.П., ЕГН: **********, чрез своя процесуален представител адв. В.Н. - САК, със съдебен адрес:***, след компенсация на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените разноски по делото в размер на 50лв.(петдесет лева).

ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З.” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Ч.- главен изпълнителен директор, и Б.В.- изпълнителен директор, чрез юрисконсулт З.Т.,  да заплати  на адв. В.Н. - САК, със съдебен адрес:***, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата адв. възнаграждение в размер на 1815.20лв.(хиляда осемстотин и петнадесет лева и двадесет стотинки).

ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З.” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Ч.- главен изпълнителен директор, и Б.В.- изпълнителен директор, чрез юрисконсулт З.Т., да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на  1013.60лв (хиляда и тринадесет лева и шестдесет стотинки), както и 800 лв.(осемстотин лева) разноски по възнаграждение за вещо лице.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в  двуседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.     

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: