№ 52
гр. Бургас, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20222001000033 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Д.“ ООД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: с. З. 8557, Община Р., Област Бургас,
представлявано от м. Й. и М. А. – управители, заедно и поотделно, с адрес за
връчване: гр.Бургас, ул. „Ц. С. I“ № 102, ет.1, ателие 1 – адв. С. Н., против
Определение № 50/ 28.01.2022 г., постановено по т.д. № 301/ 2021 г. по описа
на Окръжен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане молбата на
дружеството за изменение на постановеното по делото Решение № 1 от
4.01.2022 г., в частта относно разноските, с присъждане на направените от
него разноски в исковото производство.
Поддържа се, че обжалваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен, като се излагат съображения, че не отговаря на
действителността констатацията на съда от първа инстанция, че не са били
ангажирани доказателства от ответното дружество за уговорен размер на
адвокатско възнаграждение и плащането му. Сочи се, че към депозирания по
делото писмен отговор са били приложени пълномощно и договор за правна
защита и съдействие, в който е посочен уговорен размер на адвокатското
възнаграждение и че същото е платено. Изтъква се, че списък на разноските е
инкорпориран в отговора на исковата молба, която възможност не е отречена
по смисъла на задължителната съдебна практика. Претендира се отмяна на
обжалваното определение и присъждането на дължимите на ответника
1
разноски.
В предоставения срок насрещната страна, надлежно уведомена за
подадената частна жалба, не подава отговор по нея.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
обстоятелствата по делото и съобрази закона, приема за установено следното:
С Решение № 1 от 4.01.2022 г., постановено по т.д. № 301/2021 г. по
описа на Окръжен съд Бургас, предявените от А. Н. Р. против „Д.“ ООД
искове са били отхвърлени. В производството е било въведено искане на
ответната страна за присъждане на разноски, по което съдът се е произнесъл в
съдебния акт, посочвайки, че не са били ангажирани доказателства за
уговорен размер на адвокатско възнаграждение и заплащането му, което е
аргументирало извода, че искането за разноски не следва да бъде уважено.
Подадена е молба с правно основание чл.248 ГПК за изменение на
решението в частта за разноските, като се присъди адвокатското
възнаграждение, данни за размера и заплащането на което се извличат от
наличния по делото договор за правна защита и съдействие.
По разума на чл.80 ГПК, процесуална предпоставка, от категорията
на абсолютните, за разглеждане на искането за изменение на постановено
решение в частта за разноски е представянето от страната – молител
своевременно в развитието на производството на списък на разноските, които
се претендират.
Списъкът на разноските следва да съдържа изброяване на всички
разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат
присъдени – мотиви към т.2 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на
ОСГТК на ВКС. Утвърдено е разбирането, че не съществува пречка този
списък да бъде инкорпориран в исковата молба или отговора към нея, ако
страната счита, че искането й за присъждане на разноски се изчерпва с там
изброените разходи. В цитирания тълкувателен акт е залегнало становището,
че се дължи представянето на списък дори и когато страната е направила само
един разход в производството, за който представя доказателства. В
съобразителната част по т.2 на решението се провежда ясно разграничение
между процесуалното въвеждане на искането за присъждане на разходите и
тяхното доказване, като се приема, че последното не е достатъчно за
удовлетворяване на процесуалното условие за разглеждане на молбата за
2
изменение на решението, в частта за разноските.
В конкретния случай в жалбата се изтъква, че списъкът на
разноските, претендирани от ответника, е включен в отговора на исковата
молба, тъй като разходите по водене на делото се изчерпват със заплатеното
адвокатско възнаграждение.
При запознаване с отговора на исковата молба, обаче, не се
установяване наличието на инкорпориран в нея списък. Изрично фигурира
единствено искане за присъждане на разноски в производството и като
приложение се сочи адвокатско пълномощно. Искането за присъждане на
разноски не може да се приравни на списък на разноските, както се посочи
по-горе, а в допълнение - това искане не съдържа изявление с изчерпателен
характер относно разходите по водене на делото, които се търсят.
Прилагането на адвокатското пълномощно и договора за правна защита и
съдействие, за доказване на уговорен и заплатен размер на адвокатско
възнаграждение, също не може да се отъждестви със списък на разноските, по
съображения, че доказването на разходите не е еднозначно с тяхното
претендиране.
Ето защо, поради непредставяне своевременно на списък на
разноските, молбата за изменение на горепосоченото решение следва да бъде
оставена без разглеждане. Жалбата е неоснователна.
Съвпадането на изводите на настоящия съд с този от първа
инстанция обосновава потвърждаване на обжалваното определение.
Водим от гореизложеното, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 50/ 28.01.2022 г., постановено по
т.д. № 301/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е оставена без
разглеждане молбата на „Д.“ ООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес
на управление: с. З. 8557, Община Р., Област Бургас, представлявано от м. Й.
и М. А. – управители, заедно и поотделно, с адрес за връчване: гр.Бургас, ул.
„Ц. С. I“ № 102, ет.1, ателие 1 – адв. С. Н., за изменение на постановеното по
делото Решение № 1 от 4.01.2022 г., в частта относно разноските.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
3
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4