О
П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 260012
град Бургас ,05.01. 2021 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................05.01.................
през
две
хиляди и двадесет и първа година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с. Детелина Димова
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от..........................съдията
М.Карастанчева...в.гр.д. № 2852 по описа
за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на 435 ал.3 от ГПК и е образувано по жалба вх. № 14112/30.11.2020г., подадена от Д.Н. Г., трето
лице в изпълнителното производство, против действията на ЧСИ Станимира
Николова, представляващи изготвено Постановление за възлагане от 15.09.2020г. по
изп.дело № 20178050401194 по описа на ЧСИ на
1/12 ид.част от поземлен имот с площ от 4279 кв.м. ,с идентификатор
58356.502.84 в гр.Приморско ,местността
„Пясъка“
С жалбата се посочва, че при
извършване на публичната продан са извършени процесуални нарушения, изразяващи
се в несъобразяване от страна на ЧСИ с изискванията на чл. 500 от ГПК. Твърди
се, че неуведомяването на останалите съсобственици на имота за предстоящата
продан е препятствало възможността да бъде получено съгласие от тяхна страна за
продажба на целия имот или по-голяма от 1/12 идеална част, което от своя страна
би довело до по-голям интерес към имота и възможност за достигане на по-висока
продажна цена.
По тези съображения моли за
отмяна на обжалваното постановление на основание чл.435, ал.3 от ГПК.
Постъпило е писмено
възражение от обявения с обжалваното постановление за купувач в проведената
публична продан „Бенедикт „ЕООД, които развива доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ е депозирала мотиви за недопустимост и евентуално-за неоснователност на
жалбата. Представя копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като
взе пред вид материалите по изпълнителното дело, становищата на страните и като
съобрази закона, намира, че подадената от длъжника жалба е НЕДОПУСТИМА , доколкото е подадена от лице ,което не е страна в
изпълнителното производство и няма процесуална
легитимация да обжалва по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК соченото изпълнително действие.Доколкото
се твърди, че е допуснато процесуално нарушение по неуведомяване на останалите
съсобственици на имота за проведената публична продан, депозираната жалба е и НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът установи следното от
фактическа страна:
Пред ЧСИ Станимира Николова
е образувано изп. д. № 20178050401194/17 г. по молба на “Банка ДСК” ЕАД с ЕИК ********* против длъжника С.Д.С.
, по представена Заповед за изпълнение № 425/17.05.2017г. по ЧГД № 776/2017г. по описа на РС-Търговище , с която
длъжникът е осъден да заплати на кредитора сумата от 166 734,45
евро дължима главница по договор за кредит за периода от 12.05.2010
г. до 11.05.2017 г. , сумата от 1384,48 евро–санкционна лихва по т.19.1 от ОУ за периода от 30.05.2010 г.
до 16.03.2017 г. ,сумата 2547,60 евро – санкционна лихва по т. 19т.2 от ОУ за
периода 17.03.2017 до 11.05.2017 г. ;873,41 евро – дължими такси и 11 276,79 лв. –разноски по заповедното
производство и 150 лв. –
юк.възнаграждение .За обезпечаване на вземането
е сключен договор за ипотека
върху недвижим имот – с нот. акт № **–2** г.-върху 1–6 ид.част от
описания недвижим имот - поземлен имот с площ от 4279 кв.м. ,с идентификатор
58356.502.84 в гр.Приморско ,местността
„Пясъка“
Принудителното изпълнение е
насочено срещу ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, а именно
подробно описан в представения по делото Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот акт № ** том *, вх. Рег. № ***/2*.0*.20**г. на Служба по
вписванията. /подновена
с Молба вх. Рег. № 632 от 22.03.2016г./
В хода на изпълнителното
дело е вписана възбрана върху имота – предмет на изпълнение, изготвена е покана
за доброволно изпълнение изх. № 15290/06.07.2017г., която е връчена на дата 28.07.2017г.
С обявление от 19.09.2017 г.
е насрочена първата публична продан на имота ,обявена за нестанала поради неявяване на купувач.Втората публична
продан е обявена с обявление от 15.12.2017 г. ,като
междувременно 1/12 ид.част от имота е проведена успешна публична продан от ЧСИ
Т.Д. ..След втората нестанала продан е назначена нова съделбно-техническа експертиза
за оценка на имота .С обявление от 12.03.2018 г. е насрочена трета публична
продан ,също обявена за нестанала .Обявени са още няколко публични продани ,на
които не се е явил купувач и са обявени за нестанали ,като междувременно са
назначавани нови експертизи за актуална пазарна оценка на имота .
Процесната публична продан е
обявена по молба на взискателя по реда на чл. 494, ал. 2 ГПК от 27.07. 2020 г. до 27.08.2020 г.
при начална цена от 27 624 лева, за което са съставени протоколи за извършеното
обявление.
С протокол изх. № 14736/28.08.2020г. са обявени две постъпили наддавателни предложения:от
„Бенедикт“ЕООД с предложена цена от 44 239,10 лв. и от М. А. Б. с
предложена цена от 41 476,70 лв..За купувач е обявено „Бенедикт“ЕООД.На
15.09.2020 г. с тук обжалваното
постановление е възложен процесния
недвижим имот, а именно: 1/12 /една шеста/ идеална части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
площ от 4279 кв.м. /четири хиляди двеста седемдесет и девет/ км. м., с
идентификатор 58356.502.84 /петдесет и осем хиляди триста петдесет и
шест, точка, петстотин и две, точка, осемдесет и четири/, находящ се в гр. Приморско , общ.
Приморско, обл. Бургас.
При така установеното от
фактическа страна, съдът счита следното :
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК предоставя възможност за защита чрез
обжалване от длъжника на процесуално незаконосъобразни действия на съдебния
изпълнител при провеждане на публичната продан, като целената защита би могла
да се постигне, ако се установи, че наддаването не е било извършено надлежно
или поради това, че имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Тези две основания очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед
релевираните в жалбата възражения, следва да извърши по отношение на
атакуваното действие. Видно от цитирания текст на закона, това обжалване се
предпоставя от наличието на грешки и пропуски при наддаването при извършената
публична продан. Казаното определя наличието на една положителна предпоставка
за основателност на жалбата - наличието на ненадлежно извършена публична продан
или обявяването за купувач на лице, което не е предложило най-високата цена при
извършената публична продан. С тази възможност законодателят е дал право на
длъжника да атакува публичната продан при допуснати нарушения на чл. 489 - чл. 496 от ГПК.
Тук е мястото да се
отбележи, че изпращането на уведомление до съсобствениците на имота, с оглед
реализиране на правата им по чл.500, ал.2 от ГПК, а именно за възможността
имотът да бъде продаден изцяло, ако не поискат това, не съществува като
законово задължение на съдебния изпълнител. За сравнение такова задължение е
изрично регламентирано в разпоредбата на чл. 501,ал.1 ГПК и чл.503, ал.1 ГПК, където законът императивно задължава
съдебният изпълнител да изпраща съобщение до ипотекарния кредитор и съответно
до съпруга недлъжник, когато обект на публичната продан е ипотекиран имот /в
първата хипотеза/ и вещ - съпружеска имуществена общност, във втората.
Вярно
е, че разпоредбата на чл.500, ал.2 от ГПК дава право на собственика да иска
неговата част на имота да се продава ведно с тази на длъжника, но с навеждане
на твърдения за нарушения на тази разпоредба, съдът намира, че жалбоподателят
прави опит за упражняване на чужди процесуални права. Съсобствениците следва по
своя инициатива, а не по покана на съдебния изпълнител да следят процедурата и
да реализират правата си. Съсобствениците на недвижим имот, към който е
насочено принудително изпълнение за дълг на друг съсобственик притежават
самостоятелни права в производството и самостоятелни права по обжалване на
постановлението за възлагане, като тези техни права не могат да бъдат
упражнявани от съсобственика - длъжник по делото.
В
обобщение следва да се посочи, че повдигнатите от жалбоподателя основания за
отмяна на постановлението за възлагане попадат извън предмета на проверка по
чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като жалбата не съдържа същински
възражения за ненадлежно извършено наддаване или възлагане на имота не по най-високата
предложена цена. В този смисъл съдът съобрази и разясненията, дадени по т. 8 от
ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, с която беше дадено
тълкувание кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието
"надлежност на наддаването". В тази насока касационната инстанция
постанови, че "Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена".
Затова жалбата се
явява недопустима поради това ,че
оплакванията в нея не попадат в
изчерпателно изброените хипотези на чл. 435 ал. 3 ГПК .Освен това жалбоподателят Д. Г. не е страна в
изпълнителния процес и е лице,което не е активно легитимирано да обжалва действията на съдебния
изпълнител съгласно чл. 435 ал. 2 ГПК
Според нормата на чл. 435 ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва
само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена. В настоящия случая жалбоподателят
няма нито едно от качествата на легитимираните да обжалват
постановлението за възлагане на недвижим имот лица ,не попада в нито една от
категориите ,поради което и няма право на жалба на соченото основание .Нормата на чл. 435 ал. 3 ГПК е
изперативна и строго лимитира лицата ,които могат да обжалват издаденото
постановление за възлагане и жалбоподателят не е сред тях . Освен това – както
бе казано по-горе ,строго лимитирани са и основанията за обжалване на постановлението –а именно
ненадлежно наддаване и възлагане на
имота не по най-високата предложена цена ,каквито основания не са посочени в
жалбата .
По изложените съображения,
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане
като недопустима .
С оглед на гореизложеното Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 14112/30.11.2020г., подадена от Д.Н. Г., ЕГН ********** от гр. ***,трето
лице в изпълнителното производство, против действията на ЧСИ Станимира
Николова,с рег.№ 805 на КЧСИ, с район на действие БОС, представляващи изготвено
постановление за възлагане от 15.09.2020г. по изп.дело № 20178050401194 по
описа на ЧСИ на 1/12 ид.част от поземлен
имот с площ от 4279 кв.м. ,с идентификатор 58356.502.84 в гр.Приморско ,местността „Пясъка“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.