№ 15990
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209027 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. С. Л., редовно призован, явява се лично.
ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК СЕКТОР В СДВР ОТДЕЛ
„ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“, редовно призован, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Б. К., редовно призован, явява се.
М. А. Р., редовно призован, явява се.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ, КАКТО И СЕ
УВЕРИ ЗА САМОЛИЧНОСТТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
А. С. Л., 57 г., българин, български гражданин, неосъждан.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на жалб. Л. в настоящето производство.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Разбрах правата си.
Нямам искания за отводи. Не желая адвокатска защита.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ въз основа на представен
документ за самоличност – лична карта:
Б. ЗАРКОВ К., 39 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
М. А. Р., 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Разбрахме наказателната отговорност,
обещаваме да кажем истината.
Свидетелите бяха изведени от залата до разпита им.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам искания по доказателствата и реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ЖАЛБА от А. С. Л. против Наказателно постановление № 22-
4332-024309/29.11.2022 г., изд.от началник сектор в СДВР, отдел „Пътна
полиция“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Оспорвам констатациите в
акта и тези по наказателното постановление. Твърдя, че наказателното
постановление е издадено от некомпетентен орган, а при издаването му са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване
правото на защита. Нямам доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
В залата бе въведен свид. К., който РАЗПИТАН каза: Мисля, че съм
призован във връзка с напускане на ПТП, защото с това е свързана работата ми,
но за по-голяма конкретика нямам спомен.
Предвид заявеното от свидетеля, че няма спомен за обстоятелствата, във
2
връзка с които е призован на основание чл.284 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. К. докладна записка от 15.05.2022 г., приложена
към материалите по делото.
(Предяви се.)
СВИД. К.: Аз съм съставил докладната записка.
Доколкото си спомням, съм посетил на място произшествие. На място сме
установили лек автомобил „Опел Вектра” и свидетеля, който е упоменат в
докладната. Свидетелят ни е заявил, че друг лек автомобил „Киа”, движещ се
по ул. „Будапеща” с посока на движението от ул. „Св. Кирил и Методий” до №
23 при неизяснени причини и обстоятелства е реализирал ПТП с паркиран
отдясно автомобил „Опел Вектра”, не е останал на място и продължил
движението си. Докладната записка е изготвена по данни на свидетеля.
Аз не съм свидетел на случилото се.
Лекият автомобил „Опел Вектра” го установихме, той беше на място.
Има издаден протокол, щом има докладна записка, има протокол за ПТП,
за щетите.
НА ВЪПРОСИ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ:
Аз лично не съм установявал шофьора на лекия автомобил „Киа”,
шофьорът не беше на място.
Нямам информация дали този шофьор е разговарял със служители на КАТ,
с мен лично не е разговарял.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други въпроси. Да се освободи свидетеля.
СЪДЪТ, като съобрази становището на жалбоподателя и като намери
разпита на свидетеля за приключен, го освободи от залата.
Свид. К. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
В залата бе въведен свид. Р., който РАЗПИТАН каза: Сещам се в каква
връзка съм призован. Прибирах се от работа. Вървях си по тротоара, когато от
една кола, която беше паркирана, чух някакви метални звуци, ламарина в
ламарина, нещо такова. Минах отпред и видях как бронята на тази паркирана
кола пада. Видях, че бронята пада от удара, причинен от минаващата кола.
Мисля, че беше преди повече от година. Топло беше, мисля, че бях по къси
3
панталони, може би е било средата на лятото или края на пролетта.
Това беше вечерта, към шест часа.
Улицата мисля, че беше „Будапеща”, там има някаква поликлиника,
болница, мисля че е някакъв психодинспансер. Там са ми правили психо
проверка за книжката.
Паркираната кола беше „Опел Вектра”, така мисля, синя. Минаващата кола
беше бяла или светло сива, висока кола, не точно джип, нещо такова.
Минаващата кола се движеше в правилната посока, понеже е еднопосочна
улицата. Предполагам, че е имало дупка и е искал да я избегне и затова е
доближил до тази кола. Фактически със средата на вратата от дясната страна е
закачил бронята и затова тя е паднала.
Мисля, че видях този удар, точно като минавах. вече се стържеше по
бронята.
Водачът на преминаващата кола беше мъж, имаше и жена до него. Водачът
ми се стори на малко над петдесетгодишна възраст.
Предполагам, че водачът въобще не разбра, че го е направил и продължи.
Аз също продължих, имаше и други свидетели. Водачът зави и спря след завоя
на улицата. Видях къде спря и отидох да го попитам дали ще се обади за ПТП,
но пак казвам, че мисля, че той не разбра за това нещо, но това е мое
предположение.
Аз отидох, питах го дали ще се обади на КАТ. Той каза, че ще се обади, но
не предприе никакви действия и аз затова се обадих на тел.112.
Когато полицаите са дошли, аз не съм бил там, защото за първи път ми се
случваше такова нещо. Мислех, че като се обадя и дам всичките данни, ще
издирят по служебен път шофьора, и си тръгнах просто. После се оказа, че е
трябвало да стоя там. Обадиха ми се служителите на реда и ми казаха да се
върна и аз се върнах.
Аз съобщих регистрационния номер на преминаващия автомобил.
Мисля, че не съм присъствал като свидетел на съставяне на АУАН.
Ноември месец със сигурност не съм бил, тъй като бях на друго място на
работа. Никой не ме е викал. По време на това произшествие бях на едно
работно място, а на 01.11.2022 г. започнах нова работа.
4
НА ВЪПРОС НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ:
Не съм видял шофьора на автомобила, на джипа, да говори и да се разбира
с някой за ПТП.
НА ВЪПРОС НА СЪДА:
Мисля, че с жалбоподателя говорих тогава, но вече е минала почти една
година. Оттогава се случиха доста много неща, много хора са ми минали през
главата и съм видял. Не мога да съм сигурен, тъй като мина много време
оттогава, но мисля, че с него говорих (свидетелят сочи жалбоподателя).
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други въпроси. Да се освободи свидетеля.
СЪДЪТ, като съобрази становището на жалбоподателя и като намери
разпита на свидетеля за приключен, го освободи от залата.
Свид. Р. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Твърдя, че наказателното постановление е
издадено от некомпетентен орган, а при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита. Налице е противоречие в установената фактическа обстановка,
допуснатото нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, и от друга
страна законовите разпоредби, които административнонаказателният орган е
приел, че са били нарушени виновно.
Моля да бъде отменено обжалваното наказателно постановление изцяло по
следните съображения:
Първо: Наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган.
5
Компетентен орган да налага административни наказания по ЗДвП е
Министърът на вътрешните работи и упълномощените от него лица.
Представената по делото Заповед № 8121З-1632/02/12.2021 г. е издадена от
министър Бойко Рашков. Той обаче е бил министър за периода от месец май
2021 г. до месец август 2022 г. С изтичане на мандата на министъра се
погасяват правомощията му и съответно отпада представителната му власт и
компетентността на лицата, включени в заповедта на министъра, да издават
наказателни постановления. На второ и самостоятелно място началникът на
СДВР отдел „Пътна полиция“ не е сред кръга на лицата, включени в
цитираната заповед, които могат да издават наказателни постановления - вижте
т.3 от заповедта.
По делото не са представени достатъчно доказателства за авторството на
деянието. А. Л. е наказан затова, че е причинил ПТП, без да уведоми службите
за контрол. В същото време му е наложено наказание по чл.175, ал.1, т.5 за
допуснато нарушение по чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, затова, че при съгласие
между водачите, участвали в инцидента, относно обстоятелствата на ПТП, не е
уведомил службите за контрол, това беше потвърдено и от свидетеля. На
практика е налице вътрешно непреодолимо противоречие, което не позволява
да се определи какво е определил административнонаказващият орган. Това са
две самостоятелни хипотези, като едната изключва другата и обратно. Ако
нарушителят е напуснал произшествието, без да уведоми органите за контрол,
то нарушението следва да се квалифицира като такова по чл.123, т.3б ЗДвП,
когато между участниците в ПТП няма съгласие, само тогава те имат
задължение да уведомяват службите за контрол. Ако между участниците има
съгласие, те нямат задължение да уведомяват службите за контрол. Това
противоречие в наказателното постановление няма как да бъде преодоляно на
този етап от развитието на производството и не позволява на жалбоподателя да
разбере защо е бил санкциониран, той не може да организира защитата си,
включително какви доказателства следва да ангажира, което несъмнено
ограничава правото на защита.
Последно – налице е противоречие между обстоятелствената част на
наказателното производство и приетите за нарушени материалноправни норми.
Извод: Наказателното постановление моля да бъде изцяло отменено,
специално за твърдяното нарушение по чл.123 от ЗДвП.
6
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10.05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7