№ 20008
гр. София, 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110146261 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
В срок е постъпило искане с вх. № 13686/15.01.2025 г.от ответника по чл. 248 ГПК за
допълване на определението по чл. 130 ГПК чрез осъждане на ищцовата страна да заплати
сторените от ответника разноски в размер на 1200 лева, съставляващи платено адвокатско
възнаграждение на 13.01.2025 г. Представя договор за правна услуга и пълномощно от
13.01.2025 г. и платежно нареждане от 13.01.2025 г.
Ответникът в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК изразява становище за неоснователност на
молбата, тъй като твърди, че по делото не са извършвани действия от процесуалния
представител на етажната собственост.
Съдът по направеното искане по чл. 248 ГПК намира следното:
Искането за изменение на решението в частта за разноските е направено
своевременно/в едноседмичния срок от постановяване на определението по чл. 130 ГПК/ и
от заинтересована страна, поради което е процесуално допустимо. Доколкото съдът не се е
произнесъл по въпроса за разпределяне отговорността за разноските в определението си, то
същото има характер на искане за допълването му в частта на разноските / т. 8 от ТР № 6
/6.11.2013 г., ОСГТК на ВКС/, поради което допустимостта му не е обусловена от наличие на
списък по чл. 80 ГПК.
В разглеждания случай, по делото е депозиран отговор на искова молба от 15.11.2024 г.
от Е.З.Д. като управител на ЕС, с адрес: гр. София, ************, подписано лично от
посоченото лице, без данни за упълномощен адвокат, без представено пълномощно или
договор за правна защита и съдействие. Следователно към датата на прекратителното
определение, по делото на са съществували доказателства за наличие на упълномощен
представител. Напротив пълномощно в полза на адвокат С.С. е представено за първи път с
молба от 15.01.2025 г., заедно с договор за правна защита и съдействие от 13.01.2025 г. и
платежно нареждане от 13.01.2025 г. , а до този момент процесуалните действия по делото са
извършени лично от ответника чрез управителя му Е.Д., вкл. и молбата по чл. 248 ГПК е
1
подадена лично от Е.Д.. Съдебната практика приема, че щом съгласно книжата по делото в
хода на производството пред първоинстанционния съд страната не е била представлявана от
адвокат, то тя няма право да иска присъждане на разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение. Така Определение № 134 от 13.03.2016 г. по ч.гр.д. №1248/2016 г., ВКС,
постановено по чл. 274, ал. 3 ГПК.
На самостоятелно основание, един от критериите за възмездяването на адвокатския
труд е съдържанието на действително извършените от адвоката процесуални действия. Така
решение № 50009 от 07.03.2025 г. по т.д. № 1988/2022 г. , Т.О. на ВКС. Както вече бе
посочено по-горе, по делото няма доказателства ответникът да е бил представляван от
адвокат. Следователно не са налице предпоставките за присъждане на адвокатско
възнаграждение на ответната страна.
Предвид изложеното, молбата с правно основание чл. 248 ГПК е неоснователна.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. № 136868/15.01.2025 г. по чл. 248 ГПК от ЕС,
с адрес: гр. София, ************ за допълване на определение № 52314/30.12.2024 г. по
гр.д. № 46261/2024 г. по описа на СРС, 166 състав в частта относно разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2