Р Е Ш Е Н И Е № 139
гр. Сливен, 21.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на четиринадесети октомври, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
При участието на секретаря ВАНЯ КОСТОВА и на прокурора ХРИСТО
КУКОВ, като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА касационно
административно-наказателно дело № 140 по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр. София, подадена против Решение № 270 от 23.07.2020 г.,
постановено по АНД № 500/2020 г. по описа на Сливенски районен съд, с което е
отменено Наказателно постановление № 007500/24.02.2020 г. на началник отдел
„Контрол и правоприлагане” в НТУ към Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр. София, с което на Н.Х.Т. с ЕГН: **********, с адрес:
***, на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба, в размер на 300
/триста/ лева за нарушение на чл. 139, ал.6 ЗДвП. В жалбата се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са подробни
съображения за неоснователност на приетото от Районния съд, че случаят е
маловажен. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и произнасяне по
същество с решение, с което да бъде потвърдено процесното
НП.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт С. К. и юрисконсулт Н. Л., които
поддържат жалбата и молят да бъде уважена. Претендират юристконсулско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се
явява.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал.
1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
За да отмени обжалваното НП, Районният съд е приел за
установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което
е ангажирана отговорността му, но е счел, че се касае за маловажен случай на
административно нарушение и наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН.
Решението на Районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Изводите на Районния съд са съобразени със събраните по делото доказателства и
с приложимото право. Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния
съд, че е налице маловажен случай на административно нарушение. Възраженията на
касационния жалбоподател са неоснователни.
Видно от установената по делото фактическа обстановка, на
19.09.2019г., около 18:10 часа, Н.Х.Т. е управлявал пътно превозно средство, с
регистрационен № *****, вид лек автомобил, марка Мерцедес, модел Ц220,
категория М1, по републикански път I-6, пътен участък
Петолъчката-Карнобат, в посока гр. Карнобат, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена винетна
такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Водачът е бил спрян
за проверка, в хода на която било установено, че за ППС с регистрационен № *****
към момента на проверката няма заплатена винетна
такса, която да съответства на регистрационния номер и на категорията на
пътното превозно средство (К3). Съгласно чл.
189е, ал. 8 от Закона за движението по пътищата, извършеното нарушение е
установено и потвърдено чрез справка в електронната система за събиране на
пътни такси от контролно устройство с идентификатор № MEU 036, като данните от
справката са отразени в АУАН № 007500/19.09.2019 г. При съставяне на АУАН Т. е направил
възражение, че винетна такса е заплатил, като грешка
е станала при закупуване на винетката в рег. номер, като е вписан рег. *****. Въз
основа на съставения АУАН, на 24.02.2020 г. е издадено процесното
НП, с което на Н.Х.Т. на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба, в
размер на 300 лева за нарушение на чл. 139, ал.6 ЗДвП. Към доказателствата по
делото пред първата съдебна инстанция е приобщен системен бон за закупуване на
винетка валидна от 09.02.2019 г. до 08.02.2020 г. за МПС лек автомобил К3 с
рег. *****.
При това положение за настоящият съдебен състав е
несъмнено, че поведението на Т. формално запълва обективните признаци на
административното нарушение по чл. 179, ал. 3 във вр.
с чл. 139, ал. 6 от ЗдВП, но в същото време,
вмененото му административно нарушение съставлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН.
Вярно е, че в чл. 5, ал. 3 от наредба за условията, реда и
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато
разстояние е императивно посочено, че: "Отговорността при
неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно
средство, категорията му или периода на валидност на винетната
такса е съответно на собственика или на ползвателя, като в случай на неправилно
декларирани данни се счита, че за пътното превозно средство не е заплатена
дължимата винетна такса". Но
от формалното нарушение на Т. не са настъпили никакви вредни последици и същото
е с явно незначителна обществена опасност.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на
база фактическите данни по всеки конкретен случай - вида на нарушението, начина
на извършването му, подбудите, вида и стойността на предмета му, вредните
последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост
на извършеното, като се отчита същността и целите на административнонаказателната
отговорност. В случая тежестта на нарушението не е висока, предвид
незначителната обществената опасност и характера на засягане на обществените
отношения. По делото безспорно е доказано, че ответникът по касация е заплатил
винетка за МПС, но при изписването на регистрационния номер, вместо буква
"К" е изписана буквата "А". Това е единствената разлика
между регистрационния номер и това, което е попълнено при закупуване на
електронната винетка. С оглед на изложеното, действително се касае за маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Деянието,
макар и формално да осъществява признаците на административно нарушение, е малозначително с оглед на обстоятелствата на извършването
му: касае се за първо нарушение, от същото не са настъпили вредни последици, поради което, съдът счита, че макар с
деянието си жалбоподателя формално да е
извършил административното нарушение, описано в АУАН, предвид ниската му степен
на обществена опасност, липсата на вредни последици, административно-наказващият
орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН, като не наложи наказание и
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. Вместо това компетентният орган не е отчел
степента и тежестта на извършеното нарушение – не е ограничил конкретното
нарушение от визираните в чл. 6 от ЗАНН административни нарушения и в резултат
е издал един незаконосъобразен акт.
Когато решаващият съд констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради противоречието
му със закона. В този смисъл е Тълкувателно Решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1 /
2007 г. на ОСНК на ВКС на РБ.
По изложените съображения, Районният съд правилно е отменил
процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са
допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва
да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр.
2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 270 от 23.07.2020
г., постановено по АНД № 500/2020 г. по описа на Районен съд – Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: