ПРОТОКОЛ
№ 99
гр. Варна , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100503372 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Въззивникът М. П. М., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът А. Р. М. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Е. Р. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ДОНЧЕВ КОМЕРС 96“ ЕООД, редовно призовани,
представляват се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и адв. К.
Н., редовно преупълномощена от адв. Д. В. и приета от съда от днес.
Третото лице помагач „СТРОЙ КОНТРОЛ СЕРВИЗ“ ООД , редовно призовани,
не се представляват от процесуален представител.
Третото лице помагач Г. Ц. А. , редовно призована, не се явява, не се представлява
от процесуален представител.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на М. П. М., А. Р. М. и
Е. Р. М. чрез адвокат П. Х. срещу решение № 669 от 13.02.2020 г., поправено с решение №
260216 от 02.09.2020 г., постановено по гр.д.№ 10500 по описа за 2018 г. на Районен съд –
Варна, двадесет и първи състав, в частта, с която са отхвърлени исковете на въззивниците
против „Дончев комерс 96“ ЕООД - Варна да заплати на М. П. М. сумата за разликата от
914,97 лева до предявения размер от 6 175 лева, съставляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди, в която стойност се включва изцяло искането за присъждане на
обезщетение за нанесени имуществени вреди за ремонт на комин и доизграждането му на
височина над нивото на новия по-висок покрив, на жилищна сграда, находяща се в град
Варна - ул. „Беласица“ № 3А, с идентификатор 10135.1501.340.1 -, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на
основание член 49 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/; да заплати на А. Р. М.
сумата за разликата от 457,48 лева до предявения размер от 1 425 лева, съставляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди, в която стойност се включва изцяло искането
за присъждане на обезщетение за нанесени имуществени вреди за ремонт на комин и
доизграждането му на височина над нивото на новия по-висок покрив, на жилищна сграда,
находяща се в г****, с идентификатор 10135.1501.340.1 -, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание
член 49 от ЗЗД/; да заплати на Е. Р. М. сумата за разликата над 457,48 лева до предявения
размер от 1 425 лева, съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, в която
стойност се включва изцяло искането за присъждане на обезщетение за нанесени
имуществени вреди за ремонт на комин и доизграждането му на височина над нивото на
новия по-висок покрив, на жилищна сграда, находяща се в г****, с идентификатор
10135.1501.340.1 -, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на
исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание член 49 от ЗЗД; осъдени са въззивниците
да заплатят на „Дончев Комерс 96“ ЕООД – Варна сумата от 1 427,05 лева, представляваща
съдебно–деловодни разноски съразмерно отхвърлената част на предявените искове, на
основание член 78, алинея 1 от ГПК, като решението е постановено при участието на трети
лица–помагачи на ответника - Г. Ц. А. и „Строй контрол сервиз“ ООД – Варна.
Във въззивната жалба се излага, че решението е недопустимо, евентуално
неоснователно в отхвърлителната му част. Сочи се, че съдът се е произнесъл по предявените
искове по член 49 от ЗЗД като по един общ иск, въпреки уточнението на всяка една вреда по
основание и размер, което го прави недопустимо, тъй като понесените имуществени вреди
не са от едно действие на ответника и всяка вреда представлява отделно основание за
2
отделен иск. Освен това съдът се е произнесъл и по непредявени искове, като не е съобразил
изложеното в исковата молба, а отразеното в заключението на тройната съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/. По отношение неоснователността на решението се излага, че спрямо
вещото лице са били налице достатъчно съмнения за пристрастност, но въпреки това
първоинстанционният съд не е уважил възражението на въззивниците. Твърди се, че съдът е
достигнал до необосновани изводи, които не отговарят на действителните отношения между
страните, също така е дадена вяра на свидетели, които са явно заинтересовани от изхода на
спора. С подробно излагане на обстоятелствата излага позицията си по фактическите
твърдения и събраните доказателства. Иска се обезсилване на решението като недопустимо
и връщането му за ново разглеждане от друг състав на ВРС, евентуално – отмяната му в
отхвърлителната част и уважаване изцяло на претенциите.
Малчеви са депозирали и въззивна жалба против решение № 260216 от 02.09.2020 г.,
постановено по първоинстанционното дело, с което е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в решението, в която обосновава отново тезата си, че не е налице
очевидна фактическа грешка в решението, а недопустимост на същото.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК ответната страна „Дончев комерс 96“ ЕООД е
депозирало писмен отговор и на двете жалби, в които изразява становище за
неоснователността им. Сочи, че наведените във въззивната жалба доводи са неверни от
фактическа страна, а и по същество не се отразяват на правилността на решението в
обжалваната му част. Желае се потвърждаване на атакуваното решение.
Постъпила е въззивна жалба и от „Дончев комерс 96“ ЕООД чрез пълномощника
адвокат Д. В. срещу посоченото по-горе решение в следните части: с която е осъдено
дружеството да заплати на М. П. М. сумата от 914,97 лева, съставляваща обезщетение за
нанесени имуществени вреди – пукнатини по стени и тавани, укрепване на жилищната
сграда, с подсилване на носещи стени, направа на вътрешно подпорно скеле в стаите,
обработване на хоризонталните, вертикалните и наклонените фуги по стени, обработване на
получените хоризонтални фуги между стените и таваните, отстраняване на старата мазилка
от тавани и стени, полагане на нова мазилка в засегнатите участъци и шпакловка на същите,
боядисване на стани и тавани в стаите, ремонт на фугата между покрива на процесната
сграда и новоизградената такава, разпокриване на покрива и сваляне на керемидите в
участъка до калкана, изграждане на калканна стена на процесната сграда в участъка на
покривната конструкция, ремонт на дървената покривна конструкция, с полагане на
топлоизолация, дъсчена обшивка и керемиди в участъка до калкан, на жилищна сграда,
находяща се в град Варна - ***, с идентификатор 10135.1501.340.1 -, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на
основание член 49 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/; да заплати на А. Р. М.
сумата за разликата от 457,48 лева, съставляваща обезщетение за нанесени имуществени
вреди – пукнатини по стени и тавани, укрепване на жилищната сграда, с подсилване на
носещи стени, направа на вътрешно подпорно скеле в стаите, обработване на
3
хоризонталните, вертикалните и наклонените фуги по стени, обработване на получените
хоризонтални фуги между стените и таваните, отстраняване на старата мазилка от тавани и
стени, полагане на нова мазилка в засегнатите участъци и шпакловка на същите, боядисване
на стани и тавани в стаите, ремонт на фугата между покрива на процесната сграда и
новоизградената такава, разпокриване на покрива и сваляне на керемидите в участъка до
калкана, изграждане на калканна стена на процесната сграда в участъка на покривната
конструкция, ремонт на дървената покривна конструкция, с полагане на топлоизолация,
дъсчена обшивка и керемиди в участъка до калкан, на жилищна сграда, находяща се в г****,
с идентификатор 10135.1501.340.1 -, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание член 49 от ЗЗД/; да заплати
на Е. Р. М. сумата за разликата над 457,48 лева, съставляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди – пукнатини по стени и тавани, укрепване на жилищната сграда, с
подсилване на носещи стени, направа на вътрешно подпорно скеле в стаите, обработване на
хоризонталните, вертикалните и наклонените фуги по стени, обработване на получените
хоризонтални фуги между стените и таваните, отстраняване на старата мазилка от тавани и
стени, полагане на нова мазилка в засегнатите участъци и шпакловка на същите, боядисване
на стани и тавани в стаите, ремонт на фугата между покрива на процесната сграда и
новоизградената такава, разпокриване на покрива и сваляне на керемидите в участъка до
калкана, изграждане на калканна стена на процесната сграда в участъка на покривната
конструкция, ремонт на дървената покривна конструкция, с полагане на топлоизолация,
дъсчена обшивка и керемиди в участъка до калкан, на жилищна сграда, находяща се в г****,
с идентификатор 10135.1501.340.1 -, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
депозиране на исковата молба в съда /03.07.2018 г./ на основание член 49 от ЗЗД; осъдено е
дружеството да заплати на М. П. М., А. Р. М. и Е. Р. М. сумата от 1 202,59 лева,
представляваща съдебно–деловодни разноски съразмерно уважената част на предявените
искове, на основание член 78, алинея 1 от ГПК, като решението е постановено при
участието на трети лица–помагачи на ответника - Г. Ц. А. и „Строй контрол сервиз“ ООД –
Варна.
Излага се, че решението в тези части е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, като се моли то да бъде отменено и иска отхвърлен изцяло. Твърди се,
че дружеството не е пасивно легитимирано да отговаря за обезщетяване на претърпените от
ищците имуществени вреди, тъй като възложители на строителството са „Т-Инвест“ ЕООД
и останалите собственици на вещното право на строеж, а на ответника по иска. Неправилна
е преценката на съда за наличие на противоправно увреждащо действие от страна на
изпълнителя на строителния обект, която е в противоречие със събраните по делото
доказателства, защото са останали недоказани в хода на процеса твърденията за извършено
подкопаване основите на сградата на ищците при извършване на изкопните работи. Също
така се набляга, че районният съд не е обосновал кои именно СМР като стойност към кои
точно дефекти /вреди/ се отнасят, още повече, че заключението на вещото лице касае
комплексното отстраняване на всички вреди без значение времето на тяхното възникване.
4
Излага се, че първоинстанционният съд се е произнесъл свръхпетитум. Сочи се, че
решението се основава изцяло и единствено на предположение относно начина на
изпълнение на изкопните работи, което е опровергано от събраните по делото доказателства,
както и, че е неправилна преценката за наличие на приченно-следствена връзка между
строителните работи в съседния имот и уврежданията в собствения на ищците имот.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК насрещната страна е депозирала писмен
отговор на жалбата, в който изразява становище за нейната неоснователност, като сочи
идентични на изложените във въззивната им жалба аргументи.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от
нас въззивна жалба и отговор, оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от
нас въззивна жалба и отговор, оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна.
Имаме доказателствено искане във връзка с уваженото такова на въззивната страна.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от
нас въззивна жалба и отговор, оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна.
Имаме доказателствено искане.
АДВ. В.: Моля да допуснете и на нас един свидетел, но не го водим в днешно
съдебно заседание. Не държим на едновременен разпит. Моля да допуснете гласни
доказателства в лицето на един свидетел при режим на водене за опровергаване на
свидетелските показания на допуснатия с определение на съда свидетел относно
обстоятелствата, че с покрива и пукнатините преди строителството ищците не са имали
проблем, напротив, ние твърдим обратното, че към момента и преди започване на
строителството на сградата в съседния имот, състоянието на сградата на ищеца е такова,
което не позволява нормалното му ползване с всички дефекти и деформации, които са
съществували и преди започване на строителството в съседния имот.
АДВ. Н.: Поддържам така направеното искане на адв. В..
АДВ. Х.: Държа на едновременен разпит. Допустимо е искането.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане е относимо и допустимо и
предвид обстоятелството, че на другата страна е допуснат свидетел и изискването за
равнопоставеност, намира, че това искане следва да бъде уважено.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при условията на водене в полза на „Дончев
Комерс 96“ ЕООД, с който да се опровергават показанията на допуснатия свидетел за
5
въззивниците.
ЗАДЪЛЖАВА „Дончев Комерс 96“ ЕООД да води допуснатия до разпит свидетел за
датата на следващо съдебно заседание, за когато постановява едновременен разпит.
АДВ. Х.: Нашето основно възражение във въззивната жалба по проведената
експертиза е участието на вещото лице Киров, за което имаме недвусмислени доказателства,
че е било свързано с дейността на насрещната страна в строителната дейност, макар и в
някакъв минал период от време и за нас това е основателно съмнение в достоверността на
експертното заключение, в което той участва. Ето защо, сме поискали нова експертиза,
която да направи нова оценка на необходимите строително-монтажни работи за
възстановяване на целостта на сградата. Вторият аргумент, с който сме искали нова
експертиза и с който е свързана задачата, е това, че в исковата молба са посочени едни СМР,
а в тройната СТЕ съвсем различни и ние нямаме специални знания, за да преценим относими
ли са тези, посочени в тройната СТЕ, към заявените от нас в исковата молба. Това е
основната причина, поради която искаме нова експертиза.
АДВ. В.: Противопоставям се на искането за назначаване на такава експертиза като
недопустима и преклудирана. С уточняващата молба ищецът е определил точно видовете
СМР и стойността им, която се претендира да бъде заплатена от ответника. С определение
на Районния съд от 09.01.2019г. съдът е уважил всички доказателствени искания и е
поставил задачите така, както ищецът ги е посочил. С протокол от съдебно заседание от
15.03.2019г. съдът е уважил искането за допълнителни задачи. С протокол от 04.10.2019г.
съдът е приел заключението на поисканата от ищеца тройна съдебно-оценителна
експертиза. В протокола от 24.01.2020г., с който е прието заключението и е изслушано
същото, ищцовата страна заявява: „Не оспорвам изявленията на вещите лица за възможните
строителни работи“, т.е. не е направено искане такова, каквото в момента се заявява за
първи път във въззивната инстанция, не е оспорено заключението, напротив, дори приемат и
не оспорват изявленията за възможните СМР, което според нас означава, че се прави
недопустим опит да се поиска от въззивната инстанция назначаване на експертиза, за която
първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения по неуважаване на такова
искане и не е направено своевременно. В същия протокол от същото съдебно заседание на
24.01. се иска експертиза, която да направи конструктивен проект за укрепване на сградата.
Ако това е задачата, която колегата иска да възложи, то тя не е относима, именно защото
ищецът сам е определил с исковата си молба и с предмета на спора какви точно видове СМР
претендира да бъдат възмездени от ответното дружество. Ако те не са такива, каквито
ищецът е преценил, то резултат е, че исковата молба следва да бъде отхвърлена като
недоказана и неоснователна, а не чрез недопустимо искане да се прави опит да се
доопредели предмета на иска и то във въззивната инстанция.
АДВ. Н.: Искането е недопустимо, не е направено своевременно оспорване на
заключението, напротив, то е прието. Уважени са всички доказателствени искания, които
6
ищците са направили пред първоинстанционния съд и в този смисъл не са допуснати
каквито и да е било процесуални нарушения, които въззивната инстанция сега с допускане
на експертиза да трябва да поправи или да допълни.
АДВ. Х.: В цитираното съдебно заседание сме поискали именно експертиза, която да
даде заключение за това, което сме поискали в исковата молба, което сме уточнили – по
какъв начин съответства на заключението на тройната СТЕ. Поискали сме го, съдът ни
отказа, уточнили сме си исковата молба съвсем навреме. Обърнахме внимание няколко пъти
на съда, че за да се произнесе с допустимо решение, трябва да се произнесе по перата в
исковата молба, не останахме чути. Съществено процесуално нарушение е вещото лице,
което е работило с дружеството-ответник да бъде назначавано два пъти в съда, 2 000 лева
сме му платили на този човек, за да даде заключение, че сградата е паднала от подпочвените
води на отсрещната страна на улицата. Нашият иск е за 5 000 лева.
АДВ. Н.: Вещото лице не е било обвързано в договорни отношения с „Дончев Комерс
96“ ЕООД през периода и за съответния обект. Това, че в един много отдавна минал момент
то е било в такива отношения, считам, че е изцяло ирелевантно и неотносимо към така
направеното възражение.
След като съобрази възраженията на страните и материалите, въззивният съд намира,
че искането е основателно и следва да бъде уважено, тъй като изпълнява изискванията чл.
201 от ГПК.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на нова съдебно-техническа експертиза с въпроси,
поставени в исковата молба, а именно:
1. Налице ли са деформации и конструктивни изменения в жилищна сграда с
идентификатор 10135.1501.340.1, находяща се в гр. Варна, ул. „Беласица“ № 3А? Ако
са налице – в какво се изразяват те?
2. Какви видове строително-ремонтни и строително-монтажни работи са необходими за
отстраняването на всички деформации и за укрепване на сградата?
3. Каква е стойността на разходите, необходими за изпълнение на всеки отделен вид
ремонтни работи по отношение на всеки вид деформация и конструктивно изменение
в сградата?
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ за изпълнение на задачата в размер на 300.00
/триста/ лева, вносими от страна на въззивниците в десетдневен срок, считано от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
7
АДВ. В.: Със становището ни по искането за допускане на същите задачи за СТЕ в
исковата молба сме поискали и допълнителни задачи, които поддържаме, ако ще се прави
повторна експертиза. Моля да ми бъде предоставена възможност с писмена молба да
уточним исканите от нас допълнителни задачи за експертизата.
Предлага като следваща възможна дата за открито съдебно заседание 15.03.2021г.
от 10:00 часа.
АДВ. В.: Имам дело тогава, моля за следваща дата.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.03.2021г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА процесуалните представители на страните да водят допуснатите до
разпит свидетели за датата на следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ И УВЕДОМИ вещо лице след внасяне на депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна да
направи своите искания за допълнителни задачи на допуснатата СТЕ с писмена молба с
препис за другата страна в петдневен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8