Р Е Ш Е Н И Е
№ 226
28.03.2023 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор: Е.С.
като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №1243 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от А.Л.Й. ***, подадена чрез пълномощника му адв.М.Т., с посочен по делото съдебен адрес:***, срещу Решение №320/08.11.2022 г., постановено по АНД №772/2022 г. по описа на Районен съд – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Вмененото на касатора административно нарушение било несъставомерно. Безспорни данни за авторство също не били налице. От доказателствата по делото се установило, че при извършената проверка в дома на А.Л. същият отсъствал, и не той, а съпругата му З. Й.показала на полицаите количеството тютюн. Именно тя отглеждала по занятие тютюн и от показанията й ставало ясно, че намереното количество било останало непродадено. От друга страна показанията на полицаите били противоречиви и нелогични, като от тях не ставало ясно къде точно бил намерен тютюна и какво наложило разпределянето му между двамата съпрузи. Дори и да се приемело, че той бил на две места, не ставало ясно как проверяващите преценили кое количество от кой от съпрузите се държало, при положение, че жилището било семейно. На следващо място се сочи, че неправилно глобата била наложена по чл.126, т.1 от ЗАДС, а ако имало нарушение, то следвало да се санкционира по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Освен това не бил спазен чл.52, ал.1 от ЗАНН, тъй като административнонаказващият орган се произнесъл след изтичане на посочения в нормата срок. На последно място се твърди, че дори и да имало нарушение, то представлявало маловажен случай, от което следвало, че наказанието трябвало да се наложи по чл.39, ал.2 от ЗАНН.
По изложените съображения се иска отмяна на решението на районния съд и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът, Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване”, ТД „Митница Пловдив“, Агенция „Митници“, в депозирано чрез процесуален представител писмено становище, оспорва жалбата и претендира обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково намира касационната жалба за неоснователна. Предлага оставяне в сила на атакуваното съдебно решение.
Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.
С проверяваното решение Хасковският районен съд е потвърдил обжалваното пред него Наказателно постановление №BG2022/3000-386/НП от 10.08.2022 г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване”, ТД „Митница Пловдив“, Агенция „Митници“, с т.1 от което, на основание чл.126, ал.1, т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на А.Л.Й. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева за това, че на 19.04.2012 г. държи в дома си, находящ се на адрес: с.К.ул.„И. Р.“ №*, общ.Хасково, акцизна стока – 0,654 кг. „тютюн за пушене“, без данъчен документ по ЗАДС или фактура или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, а с т.2 от НП, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.126 от ЗАДС, стоката, предмет на нарушението, е отнета от А.Л.Й. в полза на Държавата.
За да потвърди наказателното постановление, районният съд установил от фактическа страна, че на 19.04.2022 г. е била извършена полицейска проверка от служители на РУ – Хасково в с.К. на ул.„И.Р.“ №*, при която, след разговор с А.Л.Й. в дома му проверяващите разбрали, че имал нарязан тютюн, който бил без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ. Полицейските служители приели, че едното количество от 0,654 кг. тютюн на било на жалбоподателя, а другото – от 0,358 кг., на съпругата му З.Р. Й.. Била извършена физико-химическа експертиза, която посочила, че представената проба представлявала „тютюн за пушене за лула и цигари“. От показанията на свидетелите по делото станало ясно, че тютюнът бил на две места в къщата на Й.. От правна страна съдът приел за реализирана хипотезата на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, тъй като в къщата си А.Й. държал описаното в НП количество тютюн за пушене без съответния документ.
Настоящата съдебна инстанция намира обжалваното решение за постановено при напълно и правилно изяснена фактическа обстановка. Районният съд е възприел относимите факти въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. След съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът е направил законосъобразни правни изводи. Правилен и съответен на установените по делото факти е изводът на районния съд, че именно наказаното лице А.Л.Й. е извършил описаното в НП административно нарушение, поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Решението на районния съд е постановено по подадена в срок и от легитимирано лице жалба и е процесуално допустимо. Не се констатират допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване на процесуални права на касатора и да представляват основание за отмяна на съдебния акт. Районният съд е обсъдил релевантните за спора обстоятелства и факти.
Не кореспондира със събраните по делото доказателства възражението за липса на безспорни данни за авторство за извършеното нарушение. Твърдението, че при проверката в дома на касатора същият е отсъствал, не се доказва по делото. В показанията си пред въззивния съд съпругата на наказаното лице изрично е посочила, че се е обадила на съпруга си момента, в който полицаите са пристигнали в къщата им. В дадените пред съда обяснения А.Й. е заявил, че когато се върнал в дома си тютюнът вече бил намерен, като проверяващите полицаи все още са били там. От това следва, че макар и да не е бил в къщата си през цялото време, касаторът все пак е присъствал на проверката. Същата не може да се счита за приключила, докато проверяващите органи са на мястото на извършвана на нарушението.
Не се споделят доводите за противоречие и липса на логика в показанията на полицаите, извършили проверката. От същите се установява, че на 19.04.2022 г. свидетелите М.А. И., Е.К. Ц. и Д.Б. К.са участвали в проверка в дома на А.Й. ***, при която са установили нарязан тютюн, който се е намирал на две отделни места. Обстоятелството, че съпругата на касатора отглежда по занятие тютюн и заявеното от нея пред районния съд, че намереното количество било останало непродадено, нямат отношение към съставомерността на деянието. В административнонаказателната преписка се съдържат подписани от А.Л.Й. обяснения относно намерения в дома му тютюн, както и подписан от него Протокол за доброволно предаване, с който същото лице на 19.04.2022 г. е предал на проверяващите черна полиетиленова чанта, съдържаща жълто-кафява листна маса нс мирис на тютюн. Правилно, потвърждавайки обжалваното пред него НП, въззивният съд е достигнал до заключението, че от писмените и гласни доказателства се установяват както изпълнителното деяние на нарушението, така и извършителят му и неговото субективно отношение.
Съгласно разпоредбата на чл.126, ал.1 от ЗАДС, в приложимата редакция, на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага: т.1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица.
От събраните по делото доказателства е безспорно, че на посочените в АУАН и НП дата и място санкционираното лице е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, изразяващо се в държане на акцизна стока без изискуемите документи, като съставомерността на извършеното деяние и вината на нарушителя са правилно установени от въззивния съд. При санкциониране на лицето АНО законосъобразно е определил размера на глобата, съобразно количеството на акцизната ставка. Съгласно Служебна бележка рег.индекс 32-209441/24.06.2022 г. установеното количество тютюн – 0.654 кг., е с дължим акциз 99,41 лева, от което следва, че съгласно горецитираната норма санкцията за държане на такова количество не може да е по-малко от 1000 лв. Именно такъв е размерът на наложената глоба в случая.
Неоснователно е твърдението, че неправилно глобата била наложена по чл.126, т.1 от ЗАДС, вместо по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Разпоредбата на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС санкционира поведение, свързано с държане, предлагане, продажба или превозване акцизни стоки без съответния, изискуем от ЗАДС документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В случая е налице първият елемент от обективната страна на състава на нарушението – акцизна стока, каквато несъмнено представлява тютюневото изделие по смисъла на чл.2, т.2 от ЗАДС. Установява се и вторият елемент от състава на нарушението, а именно липсата на съответния, изискуем от ЗАДС документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за тютюневото изделие. Следователно, налице е изпълнителното деяние на нарушението, изразяващо се в държане, т.е. в упражняване на реална фактическа власт върху това тютюневото изделие и липсата на съответни коментиран документ за него, с което в случая е бил реализиран фактическият състав на приложената от административнонаказващия орган правна норма. Разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗАДС регламентира хипотези на държане, предлагане, продажба, превозване или пренасяне на акцизни стоки без бандерол или на стоки облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, а не липсата на съответния документ по чл.126, ал.1 от ЗАДС за акцизната стока. В случая, предвид установеното от фактическа страна, правната квалификация на нарушението е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
Що се отнася до оплакването на касатора за издаване на НП след изтичане на едномесечния срок по чл.52, ал.1 от ЗАНН, следва да се има предвид, че този срок е инструктивен и неспазването му не води до незаконосъобразност на НП.
Настоящата инстанция счита, че конкретният случай не може да се приеме за маловажен, с оглед разпоредбата на чл.126б, ал.2 от специалния закон – ЗАДС, според която маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките – предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. Безспорно тази разпоредба в случая не може да намери приложение, тъй като общият размер на дължимия акциз за тютюна за пушене е 99,41 лв. и двойният размер не попада в границата, посочена в закона.
С оглед безспорно установеното и доказано нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС, правилно от АНО е бил приложен и чл.124, ал.1 от ЗАДС, предвиждащ отнемане на процесната стока в полза на Държавата.
Не са налице основания за обезсилване, отмяна или изменение на обжалваното решение. Като е потвърдил изцяло Наказателното постановление, районният съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.
В настоящото производство е направено своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника по касацията, което съдът намира за основателно, предвид изхода на спора, и определя размера му на 80 лв., на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП.
Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №320/08.11.2022 г., постановено по АНД №772 по описа на Хасковския районен съд за 2022 година.
ОСЪЖДА А.Л.Й., ЕГН **********,***, да заплати на Агенция „Митници“, ТД „Митница Пловдив“, разноски по делото в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.