ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 131
гр. Перник, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100009 по описа за 2022 година
Предявен е иск от Г. ИСКР. Д. срещу ЗД „Евро Инс“ АД за заплащане: 1) на осн. чл.
432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата от 50 000 лв. – застрахователно обезщетение за
причинените му неимуществени вреди от телесни увреждания от ПТП на 16.08.2021г., около
12,30ч. в ****, причинено от М. М. Б. при управление на л.а. “Грейт Уол”, рег. № ***,
застрахован по риска задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите в ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 28.12.2021 г. до окончателното плащане на обезщетението. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на
медицинска и автотехническа експертизи с поставени задачи; разпит на двама свидетели –
при довеждане, за установяване настъпване механизма на ПТП и търпените неим. вреди,
както и по чл. 190 ГПК – ответникът да представи застрахователната полица по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите № ***.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва
исковете по основание и размер. Признава, че към датата на произшествието между водача
на автомобил с per. № **** и ответното дружеството е бил в сила застрахователен договор,
съгласно който ответникът-застраховател, се е задължил да обезпечи възникването на
гражданската отговорност на водача на превозното средство. Оспорва заявения с исковата
молба механизъм на ПТП, като твърди, че водачът на „Грейт Уол“ с per. № *** при
движение с разрешената за съответния пътен участък скорост е предприел маневра - завой
наляво, след като е подал своевременно светлинен сигнал с левия пътепоказател.
Останалите участници в движението и по-специално ищецът, са разполагали с достатъчно
време, за да възприемат подадения сигнал, да съобразят поведението си с предстоящата
маневра на товарния автомобил и да не предприемат действия, с които да създават опасност
и пречки за движението. Прави възражение за прекомерност на претендирания размер на
обезщетението, тъй като от представената медицинска документация следва извод, че
ищецът е претърпял една операция, насочена към репозиция на счупеното му стъпало.
1
Болките му са били по-интензивни няколко дни след операцията и предвид възрастта му /40
години към датата на инцидента/ последиците от нарушеното му здравословно състояние са
отшумели в рамките на няколко месеца, след което се е възстановил напълно и е бил в
състояние да се върне към обичайния си начин на живот. Оспорва твърденията, че ищецът
не е бил в състояние да се придвижва, че е имал непрестанна нужда от чужда помощ и че не
е могъл да поддържа лична хигиена, тъй като лечението на този вид травми не предполага
подобни нужди и не налага такива ограничения. Релевира възражение, че вредоносният
резултат бил съпричинен от ищеца, тъй като причините за произшествието са управление с
превишена скорост на неизправно двуколесно моторно превозно средство от страна на Г.Д.,
който без да има необходимата правоспобност, без да се съобразява със свелинните сигнали,
пътните знаци и пътната маркировка, с атмосферните условия, релефа на местността, със
състоянието на пътя, с характера и интензивността на движението, както и с конкретните
условия на видимост е допуснал възникването на процесното пътнотранспортното
произшествие, предвид което е налице основание за намаляване на обезщетението. С
отговора е поискано допускане на допълнителни задачи към посочените от ищеца задачи на
медицинската и автотехническа експертизи; искания по чл. 192 ГПК – за установяване
обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП и на възражението за съпричиняване; за
установяване обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП да се допусне разпит при
режим на призоваване на свидетеля М. М. Б..
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на
пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/
наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието
на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е създал
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на
увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на
причинителя на вредата.
2
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС “Грейт Уол”, рег. № ***
с ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП, поради което и на
осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване в
отношенията между страните. От това следва, че задължаването на ответника във връзка
искането на ищеца по чл. 190 ГПК – да представи застрахователната полица по застраховка
"Гражданска отговорност", не е необходимо.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат
исканите от страните медицинска и автотехническа експертизи с посочените от тях задачи.
Следва да се даде възможност на страните за ангажиране на исканите гласни доказателства
за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на
доказване в производството. Следва да се уважат и исканията на ответника по чл. 192 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на ищеца, да даде заключение по
задачите в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 300
лв., от които 100 лв. – вносими от ищеца и 200 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок
от връчване на определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА
за вещо лице К. АН. С..
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с материалите по делото, изслушване на свидетелите по делото и оглед на
мястото на ПТП, да даде заключение по задачите в исковата молба и в отговора на исковата
молба, при първоначален депозит от 700 лв., от които 100 лв. – вносими от ищеца и 600 лв. –
вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната
сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице ЕМ. Л. ЗДР..
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване настъпване механизма на ПТП и
търпените неимуществени вреди в следствие на ПТП, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101
3
ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението да представи
писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.
ДОПУСКА разпит на свидетеля М. М. Б., ЕГН **********- чрез призоваване в
първото съдебно заседание на адрес: ****, като на осн. чл. 160 ГПК ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение и разноски на свидетеля в размер на 40 лева, вносими от ответника в 3-
дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС – Перник.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК ОД на МВР - Перник да представи в съда в 3-
дневен срок от съобщението справки и документи, посочени в приложената от ответника
молба. Препис от молбата да се изпрати на третото лице на посочения адрес, като му се
укаже, че ако неоснователно не представи исканите документи, освен отговорността по чл.
87 ГПК, отговаря и пред страната за причинените й вреди.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК РУ - Брезник да представи в съда в 3-дневен срок
от съобщението справки и документи, посочени в приложената от ответника молба. Препис
от молбата да се изпрати на третото лице на посочения адрес, като му се укаже, че ако
неоснователно не представи исканите документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК,
отговаря и пред страната за причинените й вреди.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК Община Брезник да представи в съда в 3-дневен
срок от съобщението справка и информация, посочени в приложената от ответника молба.
Препис от молбата да се изпрати на третото лице на посочения адрес, като му се укаже, че
ако неоснователно не представи исканите документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК,
отговаря и пред страната за причинените й вреди.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за МПС “Грейт Уол”, рег. *** с ответното
застрахователно дружество към датата на процесното ПТП – 16.08.2021 г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.03.2022 г. от 13,30
часа, за когато да се призоват страните и свидетелят М. М. Б., като на страните им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
4
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5