Решение по дело №1409/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от “БИВАЛВИЯ-СД” ЕООД, ЕИК ***, с управител и представляващ С. Д. Д., чрез адв. И. С. против Решение № 616/11.05.2024 г. по АНД № 382/2024 г. на Районен съд – Варна, с което е потвърдено Наказателното постановление №В-004364 от 06.11.2023г. на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на “БИВАЛВИЯ-СД” ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 68е, ал.2 пр.1, вр. чл. 68г, ал.4 вр. чл. 68в от ЗЗП, на основание чл.210а от ЗЗП.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и НП. Жалбоподателят претендира за присъждане на сторени разноски.

Ответник – Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите не е изразил становище по спора.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна намира жалбата за основателна, тъй като друг състав на съда е установил липсата на нелоялна практика, поради което не следва да се налага имуществена санкция.

Административен съд – Варна, при преценка допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведените в жалбата касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна.

Районният съд е приел за установени следните факти:

В КЗП постъпила информация от клип изготвен и разпространен в интернет от потребител на Снек – бар „МАЗУ“ в гр. Варна, в който се съобщавало за това, че е въведен в заблуждение като потребител. На 18.07.2023г. е извършена проверка в гр. Варна в обект – Снек – бар „МАЗУ“, находящ се на Морски плаж Буните, обект 2. Проверката била обективирана в КП № К-2749543/18.07.2023 г. При проверката в обекта от служители на КЗП Варна е установено, че „Бивалвия-СД“ ЕООД извършва търговска дейност в обекта – Снек – бар „Мазу“, находящ се на описания по-горе адрес в гр. Варна. Към момента на проверката в обекта е установено, че заведението работи и обслужва клиенти. Заведението е категоризирано с една звезда, разполага с 300 места. Констатирано е, че за предлаганите ястия и напитки търговецът е съставил ценоразписи със съответните цени и грамажи, като цената на някои от предлаганите продукти е обявена за сто грама. В заведението се предлагат за консумация топли, безалкохолни, алкохолни напитки, салати, разядки, предястия, супи морски изкушения, барбекю, риба, гарнитури и др. с обявени цени в български лева за съответен грамаж с изключение на пет асортимента, за които цената е обявена както следва: Г. Ч.-ай стек Б. А. / 100гр. – 18.00 лева; Г. Р. стек Блек ангъс / 100гр. – 35.00 лева; Свинска вратна пържола „Дюрок“ / 100гр. - 7.30 лева; Свински котлет „Томахоук“ / 100гр. – 6.20 лева; Риба „Фагри“ / 100гр. – 14.00 лева. В обекта във всички 116 броя менюта, за така описаните асортименти е обявена цена за 100 грама, без да има каквито и да било пояснения за изчисляване на крайната цена на порция. Липсва информация, че обявените цени се отнасят за 100 гр. от дадения продукт в суров вид. По дадени устни сведения от управителя на обекта, който е присъствал в хода на проверката е установено, че обявените цени на описаните пет продукта са за 100 грама в суров вид и обслужващия сервитьор при приемане на поръчката уточнява с клиентите какво количество от поръчаното следва да се приготви. Изискани са обяснения/становище от С. Д., в което не се оспорват констатираните факти, а се установила причината, поради които цената на процесните продукти е обявена за 100 грама. Не се спорило, че продуктите са с различен грамаж, същите са с висока стойност, подлежат на различно приготвяне. Управителя писмено е установил, че не съществува писмена информация относно процесните продукти и тяхната крайна стойност, като установява също, че имало клиенти с липса на образование и култура на хранене.

РС – Варна е приел, че с обявяване на цените на процесните пет продукта и с начина на пояснение на цените на една порция от тях в заведението е невъзможно да се установи по безспорен начин дали до всеки един от потребителите достига нужната информация. Има установен ред за обявяване цените на продуктите предлагани в заведенията за хранене и когато този ред по някаква причина е различен за определени продукти, следва да е отразен в писмена форма и указан в менюто на заведението. От приложеното копие на меню от проверявания обект е прието, че липсва писмена информация за реда и начина на формиране цената на порция приготвена храна от процесните пет артикула. В конкретния случай „Бивалвия-СД“ ЕООД не представя съществена информация необходима на средния потребител за вземане на търговско решение, което потребителя не би взел без използването на тази търговска практика. От показанията на св. Г. е прието за установено, че грамажа на различните стекове зависи от желанието на потребителя за това колко изпечен следва да бъде стека, тъй като при изпичането фирата зависи от времето на приготвяне. Съдът не е кредитира показанията на Г. относно твърдението му, че по спомен някъде в менюто на заведението било отбелязано как се образува цената на порция от процесните продукти, доколкото това противоречи на фактите и не се установява от копието на приложеното по делото меню. Прието е, че са спазени нормите на чл.42 и чл.57 ат ЗАНН, налице е вмененото нарушение по чл.68е ал.2 вр. чл.68г ал.4 вр. чл.68в от ЗЗП и случаят не е маловажен.

Решението е незаконосъобразно.

В административната преписка е приложена посочената в НП Заповед № 668/06.07.2023 г. на председателя на КЗП, но съдът не е изискал от административнонаказващия орган /АНО/ Заповед № 662/30.06.2023 г., която е цитирана в първата заповед, в нарушение на чл.13 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. След събиране на относимите доказателства е следвало да се извърши преценка за компетентността на издателя на НП.

Оспореното решение е постановено при непълнота на доказателствата, което е довело и до липса на мотиви в частта относно компетентността на АНО, при изследване на всички относими доказателства. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на обжалвания съдебен акт на и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Варна, съгласно чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК.

При новото разглеждане на делото следва да се извърши преценка относно надлежния ответник по спора, тъй като със Заповед № 984/07.11.2023 г. изменена и допълнена със Заповед № 1012/10.11.2023 г. на председателя на КЗП е налице промяна на АНО компетентен да издава НП за актове издадени от РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП.

По исканията за разноските направени в касационната инстанция следва да се произнесе РС – Варна при новото разглеждане на делото, съобразно чл. 226, ал.3 от АПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Варна,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 616/11.05.2024 г., постановено по АНД № 382/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Варна.

Решението е окончателно.