МОТИВИ към решение № 34 /
11.04.2019 г. постановено по АНД
№ 191/2019 г. на ИРС.
Постъпил е акт за констатиране на дребно
хулиганство, в който се сочи, че на 10.04.2019 г. в с. Горна Василица, махала „Пердова“, пред магазин за
хранителни стоки, около 15,00 ч., Д.Ч.Я. е отправяла ругатни, псувни, закани,
заплахи и други неприлични изрази, като с хвърлен камък е счупил панорамното
стъкло на магазина.
Нарушителят дава кратки обяснения, като се признава за виновен.
Съдът след преценка на събраните доказателства
находящи се в административната преписка към съставения акт за констатиране на
дребно хулиганство №61/10.04.2019 г. на РУ Костенец, въз основа на дадените от нарушителя обяснения
и показанията на свидетелите – очевидци К., С. и Д., намира за установено от
фактическа страна следното:
На
10.04.2019 г., в с. Горна Василица, около 15,00 ч., нарушителят влязъл
в хранителен магазин в м. „Пердова“ в селището. Поискал от служителката в
търговския обект – Д. да му продаде ракия. Свидетелката, която познава Я. и
видяла, че е повлиян от изпития преди
това от него алкохол, отказала, казала му да се прибира и го извела извън
помещението. Я. настоявал тя да го пусне обратно и двамата се сбутали пред
входната врата, след което Д. успяла да я заключи отвътре, където останала
заедно с двамата клиенти в магазина – К. и С.. Нарушителят продължил да
настоява свидетелката да му отвори и да му продаде алкохол, но след като тя не
сторила това, се ядосал взел камък, хвърлил го към панорамното стъкло на
търговския обект и го счупил.
Съдът
намира за установена горната фактическа обстановка въз основа на събраните в
хода на съдебното производство доказателствени материали – обясненията на Я., показанията на К., С. и Д., които взаимно се допълват и са
непротиворечиви. По тези съображения, съдът намира че те пресъздават
действителната фактическа ообстановка подлежаща на установяване по делото и
като истинни ги кредитира.
В хода на съдебното производство нарушителят
изразява съжаление за стореното.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че с действията си
нарушителя е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение по смисъла на чл.2 от УБДХ.
Непристойната му проява се изразява в действия,
с които е нарушен обществения ред и спокойствие. На посочената по – горе дата,
на място с обществен достъп, нарушителят е осъществил състава на
административното нарушение “дребно хулиганство” по смисъла на чл.1 ал.1 от
УБДХ, като е отказал да напусне магазина, сбутал се е с продавачката в него, хвърлил е
камък и е счупил с него стъклото на търговския обект. Поведението му се явява
противоречащо с добрите норми на поведение,
същото изразява пренебрежителното
отношение към установените порядки на държане в обществото и към нормите
уреждащи физическатка неприкосновеност на личността и правото на частна
собственост. Като съобрази изложеното, съдът намира, че деянието на нарушителя
е съставомерно, както от обективна така и от субективна страна по смисъла на
чл.1 ал.2 от УБДХ Предвид по - ниската степен на обществена опасност на
деянието и с оглед незначителността на вредните последици, съдът намира, че то
не съставлява престъпление по чл.325 от НК.
Същевременно с действията си Я. е нарушил
обществения ред и спокойствие, което предопределя ангажирането на
административнонаказателната му отговорност.
Съставормерността на деянието от обективна и
субективна страна, предопределя и ангажиране на административната отговорност
на нарушителя по смисъла на УБДХ. При
индивидуализацията на следващото му се наказание, съдът не отчете отегчаващи тежестта
на нарушителя обстоятелства. Като единствено отегчаващо вината обстоятелство в
тази насока, досежно тежестта на осъщественото нарушение, бе прецен несъставомерния
резултат от действията на нарушителя – увреденото имущество. Същевеременно, при
отчитане на тежестта на личната степен на обществена опасност на Я., като
смегчаващи вината обстоятелства бяха преценена липсата на лоши характеристични
данни на нарушителя и изразеното от същия съжаление за стореното. Ето защо
намира, че по отношение на него следва да бъде наложено наказание “глоба” от
алтернативно предвидените в указа. При определяне на неговия размер, съдът съобрази
данните за имотното състояние на нарушителя, който е без постоянни доходи, поради
което намира, че съответен на тежестта на извършеното нарушение се явява такъв
на минимума определен в УБДХ, а именно – 100,00 лв.
В този смисъл съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: