Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и шести август две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 539 по
описа за 2021
година, установи следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е.Д.Д., с ЕГН ********** против Наказателно Постановление №
20-0819-001563 /15.05.2020г. на
Началника на група сектор
„ПП“ при ОД-МВР -Варна, с което
му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 200
лева на основание чл.179 ал.2, вр. чл.
179, ал.1, т.6 от ЗДвП.
В жалбата
се навеждат множество доводи за допуснати в хода на производството
нарушения на процесуалните правила, а именно че нарушението не е описано по
начина, изискуем от чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и че приетата от наказващия
орган фактическа обстановка не съвпада с действително случилите се събития,
доколкото автомобилът на Спешна помощ се е движел само със светлинен сигнал, но
не и звуков, поради което и не е бил със специален режим на движение. Твърди се, че причина за
възникналото ПТП е взетото решение от водача на линейката да предприеме
извършването на маневра обратен завой на неразрешено за това място, както и
обстоятелството, че водачът не бил подал никакъв сигнал (мигач) за намерението
да извърши подобна маневра. Посочва, че той бил изпълнил задължението си по чл.
104, ал.1 ЗДвП в момента, в който е пропуснал линейката да мине покрай него,
като последвалите събития се случили след това, като в случая не линейката, а
управляваният от него автомобил се приближавали. Моли за отмяна на издаденото
НП, като претендира да му бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В съдебно заседание въз. Д., редовно призован, не се
явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител,
който се
поддържа жалбата на посочените в нея основания, като се допълва, че от
събраните доказателства се установява, че не е възможно маневрата обратен завой
да бъде извършена от лява пътна лента, както твърдят разпитаните свидетели –
шофьора на линейката и лекаря, като ПТП е настъпило в резултат на неправилно
извършена маневра на забранено за това място, без водача на линейката да
пропусне движещите се в лентата автомобили. В хода по същество адв.Р. отново
пледира за отмяна на постановлението и за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована , не
се явява представител. Постъпили са писмени бележки, в които се сочи, че
жалбата е неоснователна, че е доказано, че въз. Д. е осъществил нарушението на ЗДвП и се иска
наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На
02.02.2020г., около 16,35ч., св. Цв.,
управлявайки специален автомобил / линейка/ „Фиат Дукато” с рег.№ В 7452 ВВ, се
движил по бул.“Сливница“ в гр.Варна в посока изхода на града.
Автомобилът,
собственост на „Център за спешна медицинска помощ-Варна“, бил с включен специален
режим на движение, тъй като пътувал медицински реанимационен екип- лекар свидетелят
Д.Д. и медицинска сестра.
Те получили сигнал с код А, изискващ най-
бързо пристигане на посочения адрес.
В
района на „Дом Младост“ в гр.Варна, автомобилът със специален режим на движение
достигнал друг движещ се пред него в лявата лента на пътното платно л.а. „Мерцедес
ГЛ 320“ с рег. № В 1212МА, управляван от св.Е. Д., собственост на св. К.Е.,
като св.Е.Д. се престроил в дясната лента, за да пропусне специалния автомобил.
Около
16:37ч. двата горепосочени автомобила се намирали в близост до кръстовището
между булеварда и ул. „Атанас Стоев“, като специализираният автомобил намалил
скоростта си, преминал от лявата лента на пътното платно частично в дясната
лента, но водачът Е.Д. възприел това престрояване като подготовка за маневра
завой надясно, тъй като имало пресечка, подал сигнал и се престроил с
управлявания от него лек автомобил в лявата лента за движение.
В
този момент, обаче, св.Цв. предприел извършване на маневра ляв завой от дясната
лента, като св.Е.Д. се опитал да отклони управлявания от него автомобил в
насрещна пътна лента, но въпреки това настъпило ПТП между двата автомобила.
Щети настъпили в предната лява част на линейката и в предната дясна част на
л.а. „Мерцедес“.
Местопроизшествието е посетено от екип на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, в
който участвал и св.В.. На място е проведен разговор с участниците в
произшествието и бил изготвен снимков материал.
На 09.04.2020г. св.В. съставил АУАН срещу жалбоподателя, в който описал
приетото за установено нарушение на чл. 104, ал.1 ЗДвП, като АУАН бил съставен
в отсъствието на нарушителя и му бил връчен на 16.04.2020г.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
показанията на св.Е.Д., В., Е. и Д.Д., АУАН и от останалите писмени
доказателства по делото в това число от заключението на назначената
съдебно-автотехническа експертиза.
По делото се констатираха противоречия относно фактът, дали и звуковият
сигнал на специалния автомобил е бил включен, като съдът даде вярна на
показанията на св. Цв. и Д. и в частност тези на св. Д., който по категоричен
начин описа, че именно той е съобщил на шофьора, че линейката следва да се
движи с включени звуков и светлинен сигнал, което било незабавно изпълнено.
Наред с това противоречие има и досежно обстоятелството, дали преди
предприемане на маневрата обратен завой, св. Ц. е подал мигач или не, като в
случая съдът на свой ред кредитира показанията на св. Д. при установяване
истинността на този факти, доколкото свидетелят беше категоричен, че е чул звука от включването на мигача и е
възприел, че същият е бил активиран в огледалото.
Що
се отнася до заключението по назначената експертиза от същото, съдът установи,
че ПТП е настъпило в резултат на разликата в скоростите на двата автомобила,
промяната на траекторията на движение и на двамата водачи, както и в резултат
на неспазената дистанция от страна на движещия се съпосочно на линейката и
отзад лек автомобил „Мерцедес“, поради което е последвало пресичане на
траекторията на движение на линейката и автомобила, което довело и до
настъпването на удара. Наред с това експертизата установява, че ако линейката
се е намирала изцяло в лявата лента за движение не е било възможно да извърши
обратен завой на посоченото място с една маневра, т.е. с едно пълно завъртане
на волана в лява посока.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка
на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият
състав на ВРС, достигна до следните
правни изводи:
Проверяваният акт е издаден от
упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна
заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно да строи
това.
Видно
от същата заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител и е надлежно
връчен на нарушителя.
Съставянето
на АУАН в отсъствието на нарушителя също не е съществено процесуално нарушение,
тъй като актът е бил връчен по надлежния ред и жалбоподателят е имал възможност
адекватно да организира защитата си, което е и сторил.
Спазени
са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Нарушението
е описано достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа страна и са посочени
конкретните обстоятелства, при които е извършено.Конкретни процесуални
нарушения не се сочат и съдът служебно не констатира такива.
В разпоредбата на чл. 104, ал.1 ЗДвП
се предвижда, че при приближаване на моторно превозно средство със специален
режим на движение водачите на останалите пътни превозни средства са длъжни да
освободят достатъчно място на пътното платно, а при необходимост и да спрат, за
да осигурят безпрепятствено преминаване както на сигнализиращото, така и на
съпровожданите от него превозни средства.
Правилно АНО е приел, че в конкретния случай жалбоподателят е нарушил именно
цитираната разпоредба, тъй като макар да е знаел и да е възприел опреди
наличието пред себе си на автомобил със специален режим на движение, който е
бил със включени звуков и светлинен сигнал и наред с това е подал сигнализация
за намерението си да извърши маневра не само, че не е осигурил на същия възможност да стори
това, а напротив продължил е движението
си ( или с несъобразена с условията скорост или както приема вещото лице при
категорично неспазване на правилата за дистанция), което е довело до
реализирането на сблъсък между двете ППС.
Обстоятелството
дали линейката е била разположена изцяло в лявото, в дясното платно за движение
или е била ориентирана в дясно, с цел едноманевреното извършване на обратния
завой е обстоятелството без всякакво правно значение за отговорността на водача
на лекия автомобил „Мерцедес“, подобно на обстоятелството дали в случая на
процесното място е била разрешена или не маневрата „обратен завой“, доколкото в
случая се касае за автомобил със специален режим на движение, обслужващ сигнал
подаден по спешност.
Правилно АНО е наложил административно наказание „глоба “ в размер на
200лв. на основание чл.179 ал.2
вр.чл.179 ал.1т.6 от ЗДвП и тъй като глобата е в абсолютния размер, предвиден в
санкционната норма, съдът го намира за справедливо и е лишен от възможност да
го ревизира.
Предвид изходът на спора искането за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение се явява неоснователно,
като на АНО следва да се присъди сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение предвид обстоятелството, че по делото са били изпратени
единствено писмени бележки.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
20-0819-001563 /15.05.2020г. на
Началника на група сектор „ПП“ при ОД-МВР -Варна, с което на
Е.Д.Д. е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 200
лева на основание чл.179 ал.2, вр. чл.
179, ал.1, т.6 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
Е.Д.Д., с ЕГН ********** ***, сумата от
80 / осемдесет / лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на
основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: