№ 326
гр. С., 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200406 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба на А. А.. Ж. с ЕГН**********, против НП на
Директора на Регионална Дирекция „АА“-гр. Б. определен от Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл. 92 от ЗАвтП и чл. 189,ал.12 от ЗДП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 178а, ал.7 т. 1 от ЗДП е наложена глоба в размер на
1500/хиляда и петстотин/лева за нарушението по чл. 43 т. 2 б“Б“ от НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства,издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията/ Наредба № Н-32 /11г. на МТИТС/.
Жалбоподателя, редовно призован не се явява. Процесуалния му представител
счита,че НП е незаконосъобразно и неправилно и иска отмяна на същото.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой
представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 10.03.2021 г. около 13:40ч. в гр. С. е извършена проверка,чрез пълен преглед на
видеозапис изготвен във връзка с технически преглед осъществен на 03.11.2020г. от 12:15ч.
до 12:43ч.в пункт за технически прегледи на ППС / притежаващ Разрешение№ 1183 от
10.05.2017г./, собственост на "Гарант-Б" ЕООД- С./ видно от писмо рег.№11-01-1782 от
01.03.21г.на ИА“АА“ С./.
Въз основа на записа било установено,че в посочения ден, а именно 03.11.20г.е
извършена проверка и технически преглед на влекач марка „МАН ТГХ“, за което е съставен
Протокол от извършен преглед № 23892119/ 03.11.2020г. на влекач "МАН ТГХ". МПС-во е
1
от категория N3 с per. № СН****АТ, собственост на "Сожелиз България" ЕООД- клон С. с
Булстат: *******************.
По време на записа е било констатирано, че лицето А. А.. Ж. в качеството си на
председател на комисия за периодичен преглед на техническата изправност на ППС е
допуснал извършването на периодичния преглед в нарушение на изискванията на Наредба
№ Н-32/ 2011г. на МТИТС. Соченото нарушение се изразява в това ,че техническият
специалист И. К. И. участвал в комисията при извършване на периодичния преглед на ППС
с per. № СН****АТ не е извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм и
ходовата част на автомобила чрез повдигането му на канала и механичното състояние,
съгласно Методиката по чл. 31от Наредба Н-32/21 г., приложение 5, част I, позиция 2.1.1.,
което е извършено в присъствието на жалбоподателя в посоченото му по –горе качество.
Въз основа на така установеното, актосъставителят е съставил АУАН, в който е
приел,че е налице нарушение на чл. 43 т. 2 б“Б“ от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства,издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията изразяващо се в това, че жалбоподателят Ж.,в качеството си на Председател
на Комисия за извършване на периодичен преглед на техническата изправност на ППС е
допуснал извършването на периодичния преглед в нарушение на изискванията на Наредба
№ Н-32/ 2011г. на МТИТС, а именно извършване на преглед от страна на техническият
специалист в нарушение на Методиката по чл. 31 от горепосочената Наредба, приложение
5, част I, позиция 2.1.1.
Въз основа на горепосочената констатация и съставения АУАН на жалбоподателя е
съставено НП , с което на основание чл. 178а, ал.7 т. 1 от ЗДП е наложена глоба в размер
на 1500/хиляда и петстотин/лева .
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима- подадена в законоустановения срок от лице
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.
На първо място АУАН е съставено от надлежно упълномощено длъжностно лице,
видно от представената Заповед №РД – 08 – 30/24.02.2020г. на Министъра на ТИТС.
Установено безспорно е и обстоятелството, че жалбоподателят Ж. е имал качеството
на Председател на Комисия за извършване на периодичен преглед на техническата
изправност на ППС / видно от Констативен протокол за извършена проверка, находящ се на
л.40 от делото/ и в това си качество е следвало да следи за изпълнение на императивните
разпоредби на чл.43 от посочената по -горе Наредба. Съгласно чл. 43, ал. 2 б“Б“ от същия
подзаконов нормативен акт, Председателят на комисията, която извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС не започва периодичен преглед на
ППС, когато: не са представени документите по чл. 30; данните в представените документи
по чл. 30 не съответстват на представеното за периодичен преглед ППС и неговия
2
собственик. Съгласно ал. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,издадена от министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Председателят на комисията,
която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи
за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на
техническия специалист, като: а) не издава документ за техническа изправност, когато ППС
не е представено за преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата; б) не
допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за
извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.
В конкретния казус е безспорно, че е налице допуснато от жалбоподателя
нарушение на чл. 43 , ал. 2 б.“Б“от Наредба № 32 /11 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, който препраща към разпоредбите на
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства,издадена от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. Допуснато е извършване на нарушение на
чл.31,ал. 1 от горепосочената наредба, съгласно който „Периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които
имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на
шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване
на Методиката по приложение № 5“.
Съдът кредитира дадените от актосъставителя С. както и от св.А. показания, тъй като
са безпротиворечиви на останалия събран по делото доказателствен материал. Двамата
свидетели са категорични,че са посетили пункта и заедно с управителя му са пуснали и
изгледали повторно записа предоставен от ИА“АА“ гр.С.,ведно с уведомително писмо за
установено нарушение с рег.№11-01-1782 от 01.03.21г.на ИА“АА“ С.. Категорични са, че
прегледа не е извършен съгласно сочената Методика, като подробно описват видяното и
посочват правилните действия, който е следвало да бъдат предприети. Сочат,че по време на
прегледа е присъствувал жалбоподателя както и,че същия е имал качеството на Председател
на комисията за периодичен преглед.Всеки един от двамата свидетели е категоричен,че по
време на прегледа предния мост на проверяваното ППС не е бил повдигнат на канала и не е
било осигурено оставането на кормилния механизъм и ходовата част във
въздуха.Актосъставителя е категоричен,че техническият специалист е извършил визуален
преглед без да изпълни другото императивно предвидено в Методиката изискване, което
нарушение е било извършено в присъствието на жалбоподателя,без последният да
предприеме каквито и да е действия във връзка със стриктното приложение на Методиката
по чл. 31 от Наредба Н-32/11г.
Съдът дава вяра и на свидетеля Й., допуснат в това му качество по искане на
процесуалния представител на жалбоподателя, доколкото показанията му не противоречат
на останалия събран по делото доказателствен материал и в частност на показанията на
актосъставителя и св. А..Този свидетел не отрича извършеното нарушение, а напротив
3
заявява,че това е системност, дължаща се на убедеността,че посоченото в Методиката
изискване е неприложимо на практика и резултати от него са ненадеждни.
Предвид горното, съдът счита, че АНО правилно и точно е посочил нарушените
законовите разпоредби като е подвел извършеното от жалбоподателя деяние под конкретна
правна норма, съдържаща състав на административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 31от Наредба Н-32/11г. на МПИТС „Периодичните
прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5“. В тази
Методика са определени критериите при преценка изправността на отделните елементи
заложени в протокола за периодичен преглед за проверка за техническата изправност на
ППС . Когато се касае за проверка на състоянието на кормилния механизъм на ППС-то,
метода за проверка по т.2.1.1.от Методиката е, чрез поставяне над канал или подемник
така,че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, кормилното
колело се завърта от едно крайно положение до друго. В същата точка от Методиката е
предвидена и визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм.
Предвид горното и доколкото по делото са налице безспорни доказателства за липса
на такъв преглед ,съдът счита НП за напълно доказано.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП
,поради нарушение на материалния закон изразяващо се в неприлагане на чл. 28 от ЗАНН
,съответно за допуснато от АНО съществено процесуално нарушение поради неизлагането
на мотиви в тази насока. Преценката за маловажност на нарушението предхожда издаването
на НП и след като такова е издадено то следва ,че такава е извършена от АНО ,още повече,
че ЗАНН не изисква в НП да се съдържа обосновка за наличието или липсата на
маловажност на нарушението.
В конкретния казус, съдът счита,че правилно АНО не е квалифицирал деянието като
„маловажно“ по смисъла на закона,тъй като същото безспорно създава предпоставки за
движение на неизправни ППС,който от своя страна представляват опасност за всички
участници в движението.
Съдът счита,че останалите посочени в жалбата против НП и поддържани в съдебно
заседание оплаквания са напълно бланкетни и неоснователни.
За така квалифицираното нарушение,АНО е наложено административно наказание
на основание чл.178а, ал.7, т. 1 от ЗДП, която предвижда наказание глоба в размер на 1500
лв.
В настоящия случай своевременно се явява искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение и същите следва да се
възложат в тежест на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
4
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП предвижда,
че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП, а
съгласно разпоредбата на чл. 27е от НЗПП възнаграждението за защита в производствата по
ЗАНН е от 80,00 до 120,00 лева. С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да
определи юрисконсултското възнаграждение в размер на 120,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0000176/17.03.2021г. на Директора на РД„АА“гр.Б., с
което на А. А.. Ж. ЕГН: **********, живущ гр.Спивен, обл. С., ж.к. „Сини камъни“ № 3,
ех. Б, ет.З, ап.8 на основание чл. 178а, ал.7 т. 1 от ЗДП е наложена глоба в размер на
1500/хиляда и петстотин/лева за нарушението по чл. 43 т. 2 б“Б“ от НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства,издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
ОСЪЖДА А. А.. Ж. с ЕГН ********** да заплати в полза на
РД„АА“гр.Б.,разноски в размер на 120,00 (сто и двадесет ) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. С. в
14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5