№ 151
гр. Перник, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201425 по описа за 2024 година
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Ц. П. А. с ЕГН ********** от гр. П., ул. ***, чрез адв. Х.,
против НП № 24-1920-000165 от 06.09.2024 г. издадено от началник сектор при 01 РУ
Перник към ОДМВР гр. Перник, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че АУАН и НП са издадени при съществени процесуални нарушения. На следващо място
излага доводи, че кръвната проба е взета в нарушение на чл. 16 от Наредба № 1от 19.07.2017
г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техните аналози, тъй като при взимане на кръвната проба мястото
е било почистено със спиртен разтвор.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. Х. счита, че НП е незаконосъобразно
и моли съда за неговата отмяна, по мотиви подробно изложени в жалбата. Позовава се на
нарушение при процедурата за вземане на кръв, което според него се доказва от това, че при
повторната проба установената концентрация на алкохол е по-ниска.
Ответникът - началник сектор при 01 РУ Перник към ОДМВР гр. Перник не се явява
и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 03.08.2024 г. в 17:26 ч. в град Перник по път II-63 с посока на движение от село
Мещица към улица „Граово“, Ц. А. е управлявал мотоциклет марка „Ямаха“, модел „ФЗР
1000“. При извършената проверка техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен
номер ARPM 0420 се установило, че А. управлявал мотоциклета под въздействието на
1
алкохол от 1,15 промила. Издаден бил талон за изследване с номер 129834.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 1220453 от
03.08.2024 г.
А. дал кръвна проба в законоустановения срок в МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр.
Перник. Видно от експерта справка за определяне на концентрация на алкохол № 334 от
08.08.2024 г. се установила концентрация в алкохол на кръвта в размер на 0,98 промила.
Въз основа на АУАН № 1220453 от 03.08.2024 г. и експертната справка било издадено
и процесното НП.
По делото е допусната и повторна експертна справка на кръвната проба. Видно от
Експертна справка за определяне концентрацията на алкохол №25/16.01.2025 г. е установена
концентрация на алкохол в кръвта в размер на 0,86 промила.
По делото са разпитани и медицинските служители, взели кръвната проба на
наказаното лице. В своите показания св. М.-И., св. К. и св. Д. категорично заявяват, че при
взимане на кръвна проба мястото се дезинфекцира винаги с вещество, което няма алкохолна
основа.
По делото са разпитани и полицейските служители С. и И., които заявяват, че при
извършената проверка са установили наличието на алкохол при управлението на МПС и са
издали АУАН и талон за кръвно изследване на Ц. А..
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите С., И.,
М.-И., К. и Д. тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротИ.речиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.
Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна
информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и
съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели,
предявяване на АУАН, и сроковете за това.
Съдът намира, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на НП не е налице
нарушение разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И в двата акта
точно, ясно и прецизно е описано твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е
било извършено.
Не е налице нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. В АУАН и
НП е посочена нарушена норма на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, поради което доводите на защита
за допуснато съществено процесуално нарушение са неоснователни.
По отношение на приложението на материалния закон:
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП, която е посочена в АУАН и в НП
2
като нарушена, водачът на пътно превозно средство е длъжен да не управлява пътно
превозно средство под въздействие на алкохол над 0,5 промила, наркотични вещества или
други упойващи вещества. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е управлявал лекия автомобил след употреба на алкохол. Това обстоятелство
се доказва от извършеното изследване, при което е установено наличие на алкохол в размер
на 0,98 промила при първоначалната кръвна проба и 0,86 при повторната.
Видно от цитираната разпоредбата, лицето следва да притежава качеството "водач"
на МПС, трамвай или самоходна машина. Съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в от
§ 6, т. 25 на ДР на ЗДвП, "водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води
организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни жИ.тни
или стада по пътищата.
От приетите по делото гласни и писмени доказателства се установява, че именно А. е
управлявал процесното МПС.
Неоснователни и недоказани остават твърденията за нарушение на чл. 16 от Наредба
№ 1от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техните аналози при взимане на кръвната проба.
Цитираната разпоредба гласи, че преди вземането на кръв мястото се дезинфектира с
кислородна вода или друг антисептик, несъдържащ алкохол.
Това се потвърждава от свидетелските показания на медицинските лица М.-И., К. и
Д., като доводите за почистване на мястото преди взимане на проба със спирт остават
недоказани.
Съгласно специалната разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените
актове за установяване на нарушенията по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното. Жалбоподателят не е успял да представи доказателства, които да
опровергаят отразените в акта констатации. АУАН е редовно съставен и съдържа
съществените реквизити, предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН. Констатациите в
съставения АУАН не са оборени от установените факти в хода на съдебното производство, а
с подкрепят от показанията на свидетелите С., И., М.-И., К. и Д..
Въз основа на установеното нарушение чл. 174, т. 2от ЗДвП, предвижда, че при
установена концентрация на алкохол в кръвта от 0,8 промила до 1,2 промила включително се
налагат две кумулативни наказания, в указания от нормата фиксиран размер, поради което
наказанието е наложено законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-1920-000165 от 06.09.2024 г. издадено от началник сектор
при 01 РУ Перник към ОДМВР гр. Перник, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) на Ц. П. А. с ЕГН ********** от гр. П., ул. *** му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3
4