№ 472
гр. Видин, 21.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
СъдебниДаниела И.а Колова
заседатели:Десислава И.а Венелинова
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
и прокурора Ил. Д. Ив. Св. Кр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Мариела В. Йосифова Наказателно
дело от общ характер № 20211320200467 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Видин се явява прокурор Св.Кръстев.
Подсъдимият АС. Г. ВЛ.- се явява лично и с адв.К.Т. от АК-Видин,
назначен за служебен защитник на подсъдимия с определение от
23.09.2021г. СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Д. К.-не е редовно призован- не се явява. Призовката е върната в цялост с
отметка, че лицето се намира в провинцията, а отдолу в скоби е написано/
Австрия/.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Ако страните са
съгласни да се прочетат показанията на неялия се свидетел.
Адв.Кр.Т.: Моля да се даде ход на делото.Няма пречка да се прочетат
показанията на неявилия се свидетел.
Подсъдимия А.В.: Също.Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът счита, че няма пречки да бъде даден ход на делото, за което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът, като съобрази, че свидетелят не може да бъде намерен за да бъде
призован от една страна, а от друга страна, че прокурора, подсъдимия и
неговия защитник са съгласни показанията на същия да бъдат прочетени,
намира, че на основание чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.4 от НПК ще следва
да се пристъпи към прочитане показанията на свидетеля П. Д. К., за което
О П Р Е Д Е Л И :
Да се прочетат показанията на свид. К..
Прочетоха се показанията на свидетеля К. на л. 141-142 от ДП.
На основание чл.276, ал.3 от НПК, Съдът запитва подсъдимия
разбира ли обвинението и желае ли да даде обяснение.
ПОДСЪДИМИЯ В.: Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за
виновен. Въпросната вечер тръгвайки от София за Стакевци малко след
бензиностанция Петрол на изхода на Ботевград спрях да отида до тоалетната
и на платното имаше двама души които на развален български казаха Видин,
Видин, все едно, че искат да пътуват за Видин и аз реших да ги превозя до
Видин, като малко след това се качиха и другите 6 души които бяха скрити в
храстите там. ОтначА. не знаех, че са чужденци, помислих, че са роми, но по
късно видях, че са чужденци и се поизплаших, но нямаше какво да направя.
Тръгвайки насам бях спрян малко преди с. Жеглеци от гранична полиция.
Дадоха ми 50 лв. за бензин. Аз бях с автомобил БМВ, като автомобила го взех
от лице на име Велизар, но не е прехвърлен.Не си спомням другите имена на
Велизар. Не съм видял документите за автомобила на Велизар. Не съм се
замислил за произхода на автомобила. Автомобила имаше задни седалки,
като един беше отпред, четирима на задната седалка и трима в багажника.
Автомобила е комби. Багажника не е отдел от купето, а е продължение на
купето. Велизар не ми спомена от къде е. В София го намерих. Приятел ми
каза, че колата има лепенки, че се продава и така я намерих. Доколкото си
спомням при разговора с него Велизар каза, че колата е взета от зА.жна къща.
Това ми беше казано от Велизар и аз не съм виждал колата в зА.жна
къща.Държал съм връзка с колеги от София в строителството и със шефовете
ми. Съгласих се да взема чуждото мобилно устройство, като това което аз съм
изразходвал аз съм си го плащал.Имах задължение към Виваком и в село не
ми върши работа освен Виваком. Нито го познавам нито ми говори нещо
лицето АБ.. Прочетох го в об. Акт.
2
Прокурора: Нямам въпроси.
Адв.Кр.Т.: също.
Подсъдимия: Също.
На основание чл.283 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат протоколите и другите документи, приложени към
делото, които съдържат факти имащи значение за изясняване на обективната
истина в процеса.
Прочетоха се писмените доказателства.
На основание чл.286, ал.1 от НПК, Съдът запитва страните имат ли
искания за извършване на нови съдебни следствени действия.
Прокурора: Нямам искания за нови следствени действия.
Адв.Кр.Т.: Също.Нямам искания за нови следствени действия.
Подсъдимия: Също.
На основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинителния акт така, както е внесен
за разглеждане пред Вас по отношение на подсъдимия. От събраните по
делото доказателства, се установи, че подсъдимия е извършил
престъплението описано в об. Акт.Деянието е извършено умишлено и от
обективна и субективна страна подсъдимия е осъществил състава на чл.281,
ал.2,т.1, и т.2 във връзка с ал.1 от НК.Видно от прочетените показания на
разпитаните 8 броя чужди граждани, които са разпитани на ДП в
присъствието на обвиняемия и неговия защитник по безспорен начин се
доказа, че обвиняемия е извършил престъплението. Подсъдимия е чакал
чуждите граждани на път намиращ се до гора в покрайнините на гр.София,
където същите са се качили в управлявания от него МПС и превозването на
чуждите граждани е започнА. в тъмните части на денонощието и е следвА. да
ги превози до границата с РСърбия. Т.с. подсъдимия е знаел, че чуждите
граждани се укриват и нелегално пребивават в страната и с тяхното
3
превозване им подпомага да преминават през страната. Целта на
престъплението по чл.281 , ал.1 от НК и може това престъпление да е
извършено срещу имотни облаги. Доколкото се касае за цел и намерение, а не
за реализиране. С оглед съставомерноста на деянието. Това е така доколкото
от събраните по делото доказателства се установи, че нито подсъдимия нито
чуждите граждани, свидетели не са се познавали по между си, поради което
превозването им от гористата местност намираща се в покрайнините на
гр.София до границата са РСърбия, предполага, че те са се укривали и
подсъдимия е бил наясно с това, за положението на чуждите граждани, че те
са били преминали нелегално границата и са влезли на територията на РБ-я,
като се опитват незабелязано от държавните органи да достигнат до
границата със Сърбия. Същевременно несъмнено е установена, че това
преминаване на лица през нашата граница за да стегнат до границата с
РСърбия и тъй като не са разполагали с реални документи за влизане и
престой в страната, всички тези факти, които безспорно са установени по
делото сочат на правдоподобен извод, че подсъдимият е участвал в
превозването на чуждите граждани на територията на РБ-я с идеята да получи
имотна облага за това. Още по вече, по делото е установено безспорно, че
подсъдимият е бил неправоспособен водач, че не е притежавал свидетелство
за у-ние на МПС, както и че е получил лично от чуждите граждани сумата от
50лв. където по делото е установено, че имотната облага на другото лице
където е посочено с името Абаксей е била в размер на общо 24500евро.В
предвид горното моля съда да се произнесе с присъда, като го признае за
виновен по това обвинение при определяне на наказанието следва да се има
предвид чистото съдебно минА., и поради това считам, че целите на чл.36 от
НК ще бъдат постигнати ако на подсъдимия се нА.жи наказание „ Лишаване
от свобода“ за срок от 2 години, като изтърпяването на същото да бъде
отложено на осн. ч„л.66 от НК за срок от 3 години, както и да му бъде
нА.жено наказание“глоба“ в размер на 10000лв. и на осн. чл.281, ал.3 от НК
превозното средство да бъде отнето в полза на държавата.В тази насока моля
за Вашата присъда.
Адв. Кр.Т.: Уважаема г-жо Председател и съд. заседатели об. Акт е
внесен в съда за престъпление по чл.281 от Нк, т.с. за умишлено
престъпление. За да е налице съставомерност на това деяние трябва
извършителя да е получил имотна облага или да е имал за цел да получи
4
такава, респективно да е действал с цел да набави такава за себе си или за
друго лице. Освен това следва да е налице умисъл за получаване на самата
имотна облага. По така внесения об. Акт не бяха събрани достатъчно
доказателства подзащитният ми да е получил именно имотна облага. Твърди
се единствено, че са ме дадени 50лв. с които да зареди автомобила или същия
да е имал за цел да получи такава имотна облага.За да отговори на един от
основните въпроси по чл.246, ал.1 от НПК съда, а именно- дали В.
действително е осъществил деянието за което е привлечен под наказателна
отговорност и за което е привлечен пред съда да отговоря, считам, че съда е
необходимо да обсъди абсолютно всички налични доказателства с оглед на
приетата за установена от об. Акт фактическа обстановка. Анализа на
доказателствените материали по отделно и в тяхната съвкупност и логическа
връзка не обоснови извода за несъмнена доказаност на извършване на
инкриминираното деяние от страна на подсъдимия. Според императивната
уредба на процесуалния закон както и константната съд. практика е
недопустимо постановяването на осъдителни присъди в случаите когато
обвинението спрямо конкретно лице, а в случая спрямо подс. В. не е доказано
по несъмнен и категоричен начин. Наказателния процес е безусловно
правилото ,че присъдата не може да почива на предположения както на
несигурни и колебливи изводи относно авторството на престъплението.
Именно с внесения об. Акт в днешното с.з. не стана ясно, как и по какъв
начин моят подзащитен е имал за цел, цитирам от об. Акт“ да набави за семе
си имотна облага от 50лв., и да набави за другиго имотна облага в размер на
24500евро, като именно за това лице АБ. държавното обвинение на можа да
даде смислено обяснение кое е това лице, къде се намира това лице и защо не
можа да бъде доведен и в крайна сметка по какъв начин подс. В. е щял да
набави за това лице имотна облага в размер на 24500евро. Разпоредбите на
чл.16 и чл.303, ал.2 от НПК ясно и категорично провъзгласяват принципа за
невинност на подсъдимия до завършване на нак. производство с влязла в
законна сила присъда. Същият може да бъде признат за виновен само когато
обвинението е доказано именно по несъмнен начин. Следователно и след
изчерпване на всички процесуални средства не се установи по безспорен
начин, че деянието е извършено от подсъдимия. Т.с. в тази насока и именно
поради това Съдът трябва да го признае за невиновен. Не на последно място е
че липсват категорични доказателства за осъществяване от страна на В. на
5
инкриминираното деяние преписващо му се престъпление по чл.281, ал.2, т.1
и т.5 във вр. с ал.1 от НК. Въз основа на събраните по делото доказателства не
може да бъде направен извод в съответствие с разпоредбата на чл.246, ал.1 от
НПК, че подсъдимия е осъществил от обективна страна състава на
престъплението за което е предаден на съд. Именно изложените изводи сочат
обективна несъставомерност на деянието и поведението на подс.В. на
престъплението по чл.281 , ал.1 от НК. Считам,че самия об. Акт съдържа
непреодолими недостатъци който в съдържателно отношение е доста
пестелив и лаконичен, като в него липсват твърдения на обвинителната власт
относно основни съставомерни обстоятелства на деянието, тъй като именно
по този член по който е внесен обвинителният акт е следвА. да бъде посочено,
като доказателство именно в него. С оглед горното по категоричен начин се
доказа, че и авторството на подсъдимия по това обвинение за това
престъпление не са събрани именно несъмнени доказателства което от своя
страна налага и моля съда да има предвид това което изложихме именно при
постановяването на оправдателната присъда.
ПОДСЪДИМИЯ В.: Аз не съм чакал никой по горите нито по
покрайнините на София нито съм имал за цел да набавя за себе си и за някой
друг имотна облага. Мисля, че и от разпитите на тези осем човека никъде не
се споменава моето име, нито марката и модела на колата, никъде не се
казали, че те са чакали мен.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯ В.: Искам от съда да бъда оправдан
На основание чл.300 от НПК, Съдът се оттегли на тайно съвещание,
след което постанови своята присъда, която се обяви на страните на
основание чл.310, ал.1 от НПК.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.308, ал.2 от НПК
мотивите ще бъдат изготвени в 60 дневен срок от днес.
На подсъдимия АС. Г. ВЛ. на досъдебното производство му е взета
мярка за неотклонение”Подписка”. С оглед нА.женото на подсъдимия
6
наказание, Съдът счита, че не е отпаднА. основанието за налагането й, за
което на основание чл. 309 ал. 2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Асен Георгиев
В. мярка за неотклонение „Подписка”.
На основание чл. 309 ал. 4 НПК определението подлежи на обжалване в
7-дневен срок от днес по реда на глава 22 НПК.
На съдебните заседатели ще се изплати възнаграждение съобразно
Наредбата за съдебни заседатели.
Протоколът се написа в с.з. на 21.04.2022год. и Заседанието завърши в
15.10часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7