№ 640
гр. ..., 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ..., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. С.
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20231210200284 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „.“ЕООД , със седалище и адрес на управление в
..., против НП №42-0004465/13.12.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-
гр.София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 200.00 лева , връзка с нарушение по чл. 23, пар.1, изр.2 от
Регламент /ЕС/165/2014.
С жалбата са застъпва становище, че атакуваното НП е
незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати процесуални
нарушения. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно призован, не ангажира
свой представител, нито становище по жалбата. С придружително писмо към
преписката прави възражение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на
адвокатското възнаграждение за защитника на жалбоподателя.
Заинтересованата страна по аргумент на чл.63д от ЗАНН-РД
„Автомобилна администрация“ –гр.София, редовно и своевременно
призована, не ангажира свой процесуален и законен представител и
становище по делото./За конституирането на тази заинтересована страна
съдът отчете ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК
1
на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав
съобрази и въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС,
съгласно която, страна в процеса може и следва да бъде правният субект,
за когото е възможно крайният съдебен акт да има пряк неблагоприятен
ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се
гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В
тази насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329
от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.
№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.
№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д.
№1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази
обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени
последици несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на
обжалваното НП и уважаване искането на жалбоподателя за присъждане на
съдебни разноски, заради липса на самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на
обжалваният акт, макар и в качеството му на административно-санкционен
орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се заплатят
именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът
счита, че участието на посочената заинтересована страна в случая е
необходимо и задължително, тъй като това е единствената процесуална
гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна на обжалваният
административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени
разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни
правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на
възражение за прекомерност на тези разноски, както и правото на касационно
обжалване на присъдените разноски, ако счете, че неоснователно са
определени от съда. При различно тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от
ЗАНН и извън контекста на последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от
ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до
недопустимата и неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно :
или едно физическо лице / длъжностно лице, което е издател на обжалваният
акт/, да поеме с личният си патримониум негативни последици от воден
съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени съдебни разноски
при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици
2
/разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна
/учреждение или организацията, към която е назначено съответното
длъжностно лице- издател на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не
е предоставено никакво право на становище и обжалване при преценка дори
на този пряк финансов негатив за него. /
РП-... надлежно призовани, не ангажират представител и становище по
жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да
обжалва НП, като същото е сторило това в срока по чл. 58, ал.2 от ЗАНН. /НП
е връчено на законният представител на жалбоподателя на 07.02.2023г., а
жалбата срещу обжалваното НП е подадена до съда на 17.02.2023г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства /свидетели по
акта/ се установи по категоричен и безспорен начин, че на 03.11.2022г.,
около 17.00часа, в ..., на бул.“Св.Димитър Солунски“№77А, в сградата на
ОО“АА“, при извършена комплексна проверка на процесното дружество,
което притежава Лиценз на ЕО№3178/02.09.2014г. за товарни превози на
територията на Общността , е констатирано, че превозвачът е допуснал
извършването на такива международни превози на товари на територията на
Европейския съюз с МП от категория N3 , с марка „Мерцедес 1844ЛС“, с рег.
№..., на което е монтиран тахограф Continental automotive, който не е
представен на редовни технически прегледи от одобрен сервиз най-малко
веднъж на всеки 2 години, видно от представен протокол №0007029, със срок
на валидност до 02.09.2022г. Това деяние е установено в хода на проверка от
страна на свидетелите инспектори при санкционният орган Р. и Г., които са
квалифицирали деянието на жалбоподателя като административно нарушение
по чл. 23, пар.1, т.1 от Регламент /ЕС/165/2014. За това нарушение св.Р. е
съставила в присъствието на св.Г. и процесният АУАН с №
330792/03.11.2022г. Акта е връчен на упълномощено лице за жалбоподателя
С. К. на датата на съставянето му, а именно на 03.11.2022г. / За С. К. в
преписката е приложено и изрично пълномощно, издадено й от процесното
3
дружество с нотариална заверка на 27.08.2019г., с което са й делегирани
правомощия да представлява пред санкционният орган жалбоподателя,
включително и да подписва и получава АУАН и НП за него./ Във връзка с
тази проверка е изготвен и нарочен Констативен протокол от 03.11.2022г., в
който са отразени аналогични фактически обстоятелства като тези
материализирани в АУАН.
Въз основа на този акт, на 13.12.2022г., Директорът на РД“АА“-гр.София,
е издал обжалваното НП№42-0004465, с което за посоченото в акта
нарушение, е наложил на жалбоподателя на основание чл. 105, ал.1 от Закона
за автомобилните превози, имуществена санкция в размер на 200.00лв.ВП е
връчено на законният представител на жалбоподателя на 07.02.2023г.
Изложените в акта за административно нарушение фактически
обстоятелства се потвърждават с показанията на свидетелите Р. и Г. , които и
при разпита си по делото сочат, че установили твърдяното нарушение за
жалбоподателя въз основа на документи и извършена проверка на превозвача
и конкретно въз основа на протокол за техническа проверка, предоставен им
от самият жалбоподателя за нуждите на проверката. Съставили акта за
нарушение в офиса на санкционният орган и връчили същият на законният
представител на процесното дружество.
Установи се, че извършената тематична проверка на процесното
дружество е предшествана и от изготвянето на известие за същата до
жалбоподателя с Изх.№81-00-56-877/19.10.2022г., в което е посочено, че то е
получено от пълномощника С. К. на 25.10.2022г. В това известие е отразено,
че за нуждите на тематичната проверка относно превозваческата дейност на
процесното дружество, жалбоподателят е следвало да представи на
контролните органи на „Автомобилна администрация“, редица документи за
периода 01.11.2021г.-01.11.2022г., в това число и Дневнки за технически
прегледи, договор с механик и диплома /т.3.7/.
Между страните не е спорно, че върху описаното в акта и в НП МПС,
което според представено свидетелство за регистрация е собственост именно
на жалбоподателя, е бил монтиран към момента на проверката посоченият
дигитален тахограф , като в тази насока е и изричен документ на л.18 от
делото. Няма спор и, че с процесното МПС е извършван международен
превоз на товари от страна на превозвача - жалбоподател през 2022г. и в тази
4
насока е и документ от карта на водача на л.19 от делото.
Проверката е възложена на св.Г. и св. Р. с нарочна Заповед № РД-12-
318/03.11.2022г. на Директора на РС“АА“-гр. София, а за извършването й е
изготвен от свидетелите по акта и нарочен Констативен протокол, който
съдържа същите фактически твърдения като самият АУАН.
Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед №РД-08-
30 от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, както и длъжностна характеристика за длъжността „Директор
РД“АА“ и Заповед №355/19.09.2022г. на Изпълнителният директор на
ИА“АА“-гр.София, с които се удостоверява материалната компетентност на
издателя на атакуваното НП в настоящото дело при констатирани нарушения
по Закона за автомобилните превози .
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана
имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му
административно нарушение по чл. 23, пар.1 , изр.2 от Регламент
/ЕС/165/2014.
Постановлението е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха изрични заповеди за делегирани правомощия в тази
насока на процесният издател. АУАН и НП са изготвени и в сроковете по
чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя.
При съставянето на НП обаче е допуснато съществено процесуално
нарушение, което е ограничило в значима степен правото на защита , тъй
като е налице съществена непълнота и неяснота относно фактическото
описание на начина на извършване на твърдяното нарушение и
обстоятелствата свързани с него.
В тази връзка съдът отчете, че с НП лаконично е посочено само, че
нарушението на жалбоподателя се изразява в това, че в качеството си на
превозвач , който притежава лиценз за международни превози на товари в
Общността, „е допуснал извършване на международни превози на товари на
територията на Европейския съюз „ с посочено МПС, на което бил монтиран
дигитален тахограф, който не бил представен на редовни технически
прегледи. При това положение остава напълно неясно в какво се изразява
въпросното „допускане“, извършен ли е международен превоз на товари
5
именно от страна на жалбоподателя или не и по какъв начин е „допуснал“
извършване на такъв, ако той не го е осъществил. Не става сяно също така
колко са тези превози, къде на територията на ЕС са реализирани и кога. При
липсата на тези основни обстоятелства за очертаване рамката на процесното
нарушение, жалбоподателят на практика е бил лишен напълно от
възможността за пълноценна защита и реално не е упражнил такава по
същество и в настоящото производство, а само навел възражения за
въпросната неяснота в нарушението и процесуални пропуски при издаването
на НП. Този пропуск при описване на нарушението, както и липсата на
посочена дата на нарушението или период на такова в НП, на практика сочи
на липсващ основен и задължителен реквизит по смисъла на чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, а това обуславя процесуалната незаконосъобразност на
обжалваното НП, което следва да се отмени само на това основание.
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава и
искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него съдебни
разноски по настоящото съдебно дело.
Видно от представеният в хода на процеса и към 11.04.2023г., договор за
правна помощ, сключен между жалбоподателя и адв...., процесното
дружество е заплатило на този негов защитник възнаграждение в размер на
300.00лв. за процесуално представителство и защита по нахд №284/2023г. по
описа на БлРС. Съдът съобрази последното, както и обстоятелството, че
адв.... е участвала лично и упражнила процесуално представителство по
делото в полза на жалбоподателя в рамките на четири съдебни заседания.
От друга страна, съгласно чл. 7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила при
заплащане на въпросното адвокатско възнаграждение за делото, в хипотеза
като процесната и за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела при интерес да 1000.00лв. , минималното адвокатско възнаграждение е
в размер на 400 лв. Отчитайки тези обстоятелства и 4 - кратното явяване на
адв.... в процеса като процесуален представител на жалбоподателя , както и
нормата на чл. 7, ал.9 от Наредбата, съгласно която, при защита по дело с
повече от две съдебни заседания, за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 250.00лв. на адвоката, съдът приема, че заплатената на
адв.... сума от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение в размер на
300.00лв., не е прекомерна такава и не се налага нейното редуциране при
6
условията на чл. 63д, ал.2 от ЗАНН , в който смисъл възражението на
санкционният орган в тази насока е неоснователно.Тази сума следва да се
възложи за заплащане от заинтересованата страна, тъй като именно тя е
разпоредител с бюджетни средства, а санкционният орган не е такъв и
няма самостоятелен служебен бюджет, с който да посрещне подобен
служебен разход .
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3, т.2, вр. с ал. 2 , т.1 и чл.
63д, ал.3 и 2 от ЗАНН, ...ският районен сьд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№42-
0004465/13.12.2022г., издадено от Директора на РД „АА“-гр.София, с което
на „.“ЕООД, с Булстат *********, със седалище и адрес на управление в ..., ...,
представлявано от управителя ..., е наложена имуществена санкция “Глоба”
в размер на 200.00 лв /двеста лева/, във връзка с нарушение по чл. 23, пар.1,
изр.2 от Регламент /ЕС/165/2014.
ОСЪЖДА РД“АА“-гр.София, да заплати на „.“ЕООД, с Булстат
*********, със седалище и адрес на управление: ..., ..., представлявано от
управителя ..., сумата от 300.00лв. /триста лева/, представляваща направени
съдебни разноски за участието на адв.... в съдебното производство по нахд
№284/2023г. по описа на Районен съд –... .
Решението може да се обжалва пред ...ския административен съд в 14-
дневен срок , считано от обявяването му на всяка от страните .
Съдия при Районен съд – ...: _______________________
7