№ 110338
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20221110159834 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпило заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от Н. Д. Д. против Уиз Еър Унгария
КФТ чрез Уиз Еър Унгария Кфт – клон България.
При извършената проверка на допустимостта и редовността на заявлението,
съдът констатира, че същата отговаря на изискванията за съдържание и приложения по
смисъла на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, с изключение на изискванията
на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което на заявителя следва да се укаже да отстрани
констатираните нередовности.
В заявлението се сочи, че се претендират вземания на различни основания и в
различна валута, като в т. 9, б. „а“, б. „б“, б. „в“, в. т. 12 и в т. 14 са изброени
претендираните суми, като в нито една от посочените точки/букви, не е налице
съответствие на сумите с изброените такива в някоя от останалите точки/букви на
заявлението. Неясно е и направеното изложение на обстоятелствата, въз основа на
които се претендират част от сумите.
Същевременно, в т. 9, б. „а“, т. 12 и т. 14 от заявлението се сочи, че се
претендира сумата съответно от 250 евро /т. 9, б. „а“/; сумата от 250 евро и 793,87 лева
/т. 12/ и сумата от 447 евро и 793,87 лева /т. 14/, като след всички тях е поставен
препинателен знак от две точки, предполагащ, че следва изброяване на включените
сумите. Сборът от последвалото изброяване на суми, обаче, в нито една от точките не
съответства на предхождащата обща сума.
Освен това, видно от направеното в т. 12 изложение, не може да се направи
категориеч извод дали заявителят твърди, че сумата от 254,99 лева за закупуване на
билет за отменения полет е била приспадната от авиокомпанията при продажба на
последващ билет, като претендира разлика в размер на 87 лева /надхъврляща
приспаднатата цена на билета по отменения полет/. И в случай че е така, на какво
основание претендира и сумата от 254,99 лева.
На следващо място, заявителят е представил доказателство за заплатена
държавна такса в размер на 25,00 лева, като с оглед противоречивите искания за
присъждане на суми, съдът не може да определи точния размер на дължима държавна
такса. С оглед сбора на сумите в някой от точките на заявлението обаче, внесеният
1
размер не покрива законоустановения такъв в размер на 2 на сто върху интереса.
На заявителя следва да се даде указание.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя Н. Д. Д., че в тридневен срок от получаване на
съобщението следва да отстрани констатираните нередовности на депозираното
заявление за издаване на заповед за изпълнение съобразно мотивната част на
разпореждането, като:
1. посочи, с ясно изложение, конкретни суми, които претендира да му бъдат
заплатени от длъжника и основанието, на което се претендират;
2. да съобрази, че сборът от всички посочени от него суми по пера следва да
съответстват на посочения общ размер на претенцията;
3. да посочи дали твърди, че сумата от 254,99 лева за закупуване на билет за
отменения полет е била приспадната от авиокомпанията при продажба на
последващ билет, като претендира разлика в размер на 87 лева /надхъврляща
приспаднатата цена на билета по отменения полет/, като в случай че е така, да
посочи на какво основание претендира и сумата от 254,99 лева;
4. да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на бюджета на
съдебната власт в размер на 2 на сто върху интереса, като съобрази вече
внесената държавна такса по делото.
При неизпълнение на което и да е от указанията, заявлението ще бъде
отхвърлено.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на заявителя.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2