№ 510
гр. Плевен, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20224430101070 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекс
за застраховането.
Ищецът „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД е предявил против ЗАД „Далл
Богг: Живот и здраве“ АД. Посочва се в исковата молба, че на 14.06.2019г. на
път I-3 при 91+533 км., в Община Плевен, в посока Русе, настъпило ПТП
между л.а. Мерцедес Ц220 ЦДИ с ***, собственост на К.А.И., управляван от
А. М. И., и л.а. Дачия Логан с ***, собственост на „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“
АД, управляван от Б. Г. И., при което *** на л.а. Мерцедес Ц220 ЦДИ,
предприел маневра завой на ляво, не е пропуснал изпреварващ отляво л.а.
Дачия Логан, като му е отнел предимството. Посочва се, че бил съставен
протокол за ПТП № 1523872/14.06.2019г., от който се установявало, че ПТП е
по вина на А. М. И., за което на последния бил съставен и акт за установяване
на административно нарушение, впоследствие наказателно постановление №
19-0938¬003252 от 21.06.2019г., с което на А. М. И. било наложено
административно наказание „Глоба“ за нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП.
Посочва се, че наказателното постановление влязло в сила след обжалване
пред РС Плевен и АС-Плевен. Твърди се, че вследствие на ПТП върху лекия
1
автомобил, собственост на ищцовото дружество, са налице значителни
увреждания, изразяващи се в напълно увредени преден десен калник, преден
десен подкалник, окачване на предно дясно колело, преден капак, маска,
броня, десен фар, греда за броня и маска, радиатор и др. Ищецът твърди, че
уврежданията не позволяват на автомобила да се придвижва на собствен ход,
поради което има съмнения за скрити недостатъци. Твърди се, че след ПТП,
лекия автомобил бил транспортиран до производствената база на ищеца с
помощта на специализиран автомобил за пътна помощ. За извършената
услуга, дружеството заплатило сумата от 100 лв. с ДДС по издадена фактура
№ **********/14.06.2019г., издадена от „ДН-Моторс“ ЕООД. Твърди се, че
от настъпването на ПТП автомобилът не е променял състоянието си, не е
ремонтиран и продължава да се съхранява в производствената база на
„РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД. Посочва се, че лек автомобил Мерцедес Ц220
ЦДИ с *** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество, и че ищецът отправил писмена застрахователна
претенция и била образувана застрахователна преписка №
0801¬002335820191, бил извършен бил оглед на автомобила и съставен опис
на установените щети. Твърди се, че ответникът отказал да заплати
застрахователно обезщетение. Моли се съда, да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3000.00 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна преписка № 0801¬002335820191 за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждания на преден десен калник, преден десен
подкалник, окачване на предно дясно колело, преден капак, маска, броня,
десен фар, греда за броня и маска, радиатор и др., в т.ч. платена услуга
“Пътна помощ“ на лек автомобил Дачия Логан с ***, причинени от настъпило
ПТП на 14.06.2019г., което ПТП е причинено виновно от водача А. М. И.,
управлявал лек автомобил Мерцедес Ц220 ЦДИ с ***, който автомобил е
застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица
BG/30/118002894010 при ЗАД „Дал Бог Живот и здраве“ АД, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба -
28.02.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
Ответникът счита, че искът е допустим, но неоснователен по основание
и размер. Моли се съда да отхвърли иска, като се претендират разноските по
делото. Евентуално се се прави възражение, че е исковата претенция е
2
завишена и със съдебното решение да се редуцира обезщетението, поради
съпричиняване на щетите от страна на водача на автомобила, собственост на
ищеца. Твърди се различен механизъм за осъществяване на ПТП-то. Оспорва
се наличието на виновно поведение от страна на А. М. И.. Твърди се, че *** Б.
И. не е спазил чл.23, ал.1 ЗДвП и не е спазил необходимата дистанция от
движещото се пред него превозно средство, както и е предприел
неправомерно маневра „изпреварване“ в участък, където това е забранено с
пътен знак В24.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства –
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От представеното ***ство за регистрация № ********* е видно, че
ищецът „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД – гр.Пловдив е собственик на лек
автомобил Дачия Логан ***, тъмно син, бензин. Видно от протокол за ПТП
№ 152872 от 14.06.2019 г. на МВР на 14.06.2019 г. в 17 ч. на път гара Бяла –
Плевен – Луковит – Коритна – Ябланица – Ботевград на 91.533 км в Община-
Плевен е настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ ***,
собственик К.А.И. и водач А. М. И., и лек автомобил „Дачия Логан“ ***,
собственост на ищеца с водач Б. Г. И. при описани обстоятелства: л.а.
Мерцедес предприема маневра завой наляво да се отклони от Първокласен
път І-3 към крайпътен имот, не се е убедил, че няма да създаде опасност, за
движещите се след него и минавайки покрай него МПС, и е ударен в лявата
част на пътното платно по посока на движението от л.а. Дачия, реализирано е
ПТП с материални щети по двата автомобила. От схемата на видимите щети
на автомобила, собственост на ищеца, е видно, че щетите са в предната част
на л.а. „Дачия Логан“. Представена е по делото и фактура от 14.06.2019 г.,
издадена на „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД – гр.Пловдив за осъществената
услуга „Пътна помощ“ на стойност 100 лв. ведно с фискален бон за заплащане
на сумата на същата дата. Във връзка с начина на реализиране на ПТП, по
делото са разпитани участниците в него. *** Б. И., управлявал лекия
автомобил „Дачия Логан“, посочи, че ПТП се е случило привечер, когато се
прибирал от работа със служебния си автомобил, бил е сам. Пред него на 150
м. се движел друг автомобил, а пред него бил автомобила „Мерцедес“. В
3
далечината видял, че *** на автомобила „Мерцедес“ подал десен мигач и дал
път на колата, която се движела между тях да го изпревари. Очаквал, че ще
изчака и него, но в един момент л.а. „Мерцедес“ завил наляво и по този начин
се осъществило ПТП между двата автомобила. *** не помни дали *** на
лекия автомобил „Мерцедес“ е дал ляв мигач преди да завие. Помни, че не е
местил автомобила, който е управлявал, но има смътен спомен, че автомобила
„Мерцедес“ е бил преместен. След това пристигнали ***и на КАТ и
съставили протокол. Посочи, че служебния автомобил, който е управлявал не
е можел да се движи на собствен ход. Била извикана „Пътна помощ“, която
натоварила автомобила и го прибрала. Уточни, че на пътното платно, където е
станало ПТП е имало непрекъсната линия и изпреварването не е било
разрешено, но тъй като другия водач е бил подал десен пътепоказател се е
очаквало той да бъде изпреварен, въпреки че всъщност той завил наляво.
Посочи, че на мястото е видно, че отбивката в дясната страна на платното е
доста отъпкана от изчакване на автомобили, които са давали възможност
другите да ги изпреварят, за да могат да завият наляво, тъй като вляво имало
черен път. Посочи, че след като е осъществено ПТП, се обадил на *** си,
който изпратил *** Х. да му помогне за автомобила. Посочи също така, че
ПТП е станало в дясната лента за движение или в по-голямата част е била в
дясно, където се е движел неговия автомобил. Не си спомня той дали е подал
ляв мигач за изпреварване. *** И., управлявал застрахования от ответника лек
автомобил „Мерцедес“, посочи, че при движението си в неговата пътна лента,
е намалил скоростта и е спрял в дясната част на дясната лента. Подал ляв
мигач и завил в лявата лента, която била насрещна и спрял там. След това
настъпила катастрофата. Твърди, че ударът е бил в насрещното платно. Няма
спомен лекия автомобил „Дачия Логан“ да е бил включил ляв мигач. Заявява,
че той е бил спрял, но не може да прецени скоростта на другия автомобил.
Впоследствие този *** посочи, че при спирането подал десен мигач, имало
една кола след него, която го изпреварила, след което подал ляв мигач и
предприел маневрата. Не е сигурен кога е преместил автомобила извън пътя,
дали преди идването или след идването на органите на ПП. Твърди, че
схемата, описана в протокола за ПТП не е вярна, защото ПТП е настъпило в
лявата част на платното, а не в дясната. Заяви, че той е бил посочен за
виновен за катастрофата. Бил му съставен АУАН, който е обжалвал, но НП по
него е влязло в сила. По делото е разпитан в качеството на *** и А. Х., *** на
4
ищеца. Той посочи, че това се случило през лятото на 2019 г. и било доста
топло, прибирал се от работа към *** и на половината път към вкъщи му се
обадил *** на предприятието да отиде да види какво се е случило с лекия
автомобил „Дачия Логан“. Посочи, че мястото е на главен път София-Русе
около ***, където имало надлез и *** – *** И. е пътувал от „РАФИНЕРИЯ
ПЛАМА“ АД към гр.Плевен по пътя в посока Русе. Когато отишъл, там били
водачите на двата автомобила, като *** на лекия автомобил „Мерцедес“ бил
***, придружено от ***. Колите били на място и органите на КАТ все още не
били дошли. Водачите поискали да се извика полиция и ги изчакали. Посочи,
че осевата линия на място е била непрекъсната, а от лявата страна на пътя се
намирала една автоморга и черен път към нея. Потвърди, че е видял
автомобила „Дачия Логан“ на място в дясното платно, а автомобила
„Мерцедес“ бил в насрещния банкет на посоката на движението на техния
автомобил и след черния път. Посочи, че пътната настилка е била суха. Било
16.30 – 17.00 ч., на дневна светлина. Автомобилът на ищеца не бил в
движение и е бил откаран с „Пътна помощ“ в „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД.
Този *** посочи, че е намерил представител на ответника „Далл Богг: Живот
и здраве“, който е дошъл на място, направил снимки, поискал документи,
направили копия на талона на автомобила. Заяви, че до момента нищо не е
правено по него и се е очаквало да се получи някакво застрахователно
обезщетение. Във връзка с твърденията, че по издадения на водача на лекия
автомобил „Мерцедес“ АУАН е имало обжалване, по делото е изискано
производството по НАХД № 473 от 2020 г. на ПлРС. От него е видно, че с
решение № 218 от 04.06.2020 г., издаденото наказателно постановление № 19-
09380-003252 от 21.06.2019 г. на ***, с което на *** А. И. е наложено
административно наказание „Глоба“ за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, е
потвърдено. Съдът е приел, че на 14.06.2019г., на посочения път в посока
гр.Русе, *** на лекия автомобил „Мерцедес“ е предприел маневра завой
наляво, не е пропуснал изпреварващия го отляво автомобил, отнел е
предимството му и е станал причина за ПТП. Решението на ПлРС е било
обжалвано и с решение № 607 от 12.10.2020 г. по КАНД № 601 от 2020г. на
Административен съд – Плевен е оставено в сила. Прието е, че фактите са
установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка
законосъобразно е изведен правния извод за реализираната административно
– наказателна отговорност на водача на лекия автомобил „Мерцедес“. За
5
пълното изясняване на механизма на ПТП, по делото е изготвена съдебна
авто-техническа експертиза, работила върху материалите по настоящето дело,
ценови листи и нормативи. Тази експертиза е изготвила скица на ПТП,
възприемайки както протокола за ПТП, така и ****** показания. Съгласно
заключението, произшествието се е реализирало при сблъскване на двете
МПС по следния механизъм: л.а. „Мерцедес“ е променил направлението на
движение от полагащата му се към насрещната пътна лента, при което е
последвал страничен – кос удар при сблъскване с попътно движещия се зад
него лек автомобил „Дачия Логан“, и движение на двете МПС след удара до
окончателното им установяване на мястото, на което са намерени. До
сблъсъка, л.а. „Дачия Логан“ се е движел в посока гр.Русе с изчислена от
вещото лице скорост 86,69 км/ч. Когато челната част на автомобила „Дачия
Логан“ се е намирала на разстояние 27,83 м. от мястото на удара, л.а.
„Мерцедес“ от състояние на покой е променил направлението си от
полагащата му се пътна лента към насрещната в дъга на завой. *** на л.а.
„Дачия Логан“ е възприел промяната на направлението на л.а. „Мерцедес“,
предприел е спиране чрез натиск върху спирачния педал. Движейки се един
към друг, л.а. „Мерцедес“ – ускорително, а л.а.“Дачия Логан“ – закъснително,
двете МПС са достигнали в определен момент – 3,06 секунди след промяната
на направлението на л.а.“Мерцедес“, до мястото на сблъсъка, с което е
започнал удара между тях. Получил се е страничен – кос удар, отразен като
вертикална проекция на контактното петно върху асфалтовата настилка,
осъществен в полагащата се дясна пътна лента по посоката на движение на
двете МПС. Мястото на първоначален контакт между двете МПС е на 3,4 –
3,9 м. вляво от десния край на асфалтовата настилка по посоката на движение
на МПС, като към момента на първоначален контакт левите ходови гуми на
л.а.“Дачия Логан“ са били в насрещната пътна лента, но по-голяма част от
купето са били в полагащата му се лента. Първата фаза на удара предната
дясна част на л.а. „Дачия Логан“ е контактувала със страничната лява част на
л.а.“Мерцедес“, вследствие на което са настъпили пластични и еластични
деформации, при контакта силата на удара непрекъснато е нараствала, като
същата е действала косо под ъгъл за двете МПС. Същевременно загубата на
енергия непрекъснато се е увеличавала, като възникналите тангенциални
ударни сили са се стремяли да отделят двете МПС едно от друго. Първата
фаза на удара е завършила с достигане на максималните деформации –
6
пластични и еластични. Втората фаза се е състояла от транслационно
движение на двете МПС, съпроводено с ротация на автомобил „Мерцедес“,
който движейки закъснително е изминал минимално 11 м. след удара, преди
да се установи в покой, като челната му част се е позиционирала върху левия
банкет на пътното платно, а л.а.“Дачия Логан“ – върху асфалтовата настилка,
като с това е приключило ПТП. Заключението сочи, че уврежданията на
процесния автомобил „Дачия Логан“ са по предната дясна ъглова част от
купето и са в причинна връзка с ПТП. Съобразно наличните външни
пластични деформации стойността на ремонта на процесния автомобил е в
размер на 2556.65 лв. Вещото лице е посочило, че предвид характера и
механизма на ПТП, технически е възможно изменение на сходимостта на
предния мост и предното окачване на автомобила, както и на части,
технологично свързани деформираните, но констатацията за това е
технически възможна в сервиз при демонтаж и изследване. Вещото лице е
посочило, че пътното платно на мястото на ПТП е двупосочно, с една лента за
движение във всяка посока, с широчина на всяка една от лентите – 4,2 м.,
разделени една от друга с непрекъсната единична осева линия, като от двете
страни на асфалтовата настилка има банкети с широчина 1,75 м.
Вертикалната маркировка на пътното платно в посоката на движение на двете
МПС е пътен знак В16 – забранено е влизане на ППС с височина 4 м.
Хоризонталната маркировка забранява изпреварването на МПС на мястото на
ПТП. Заключението сочи, че при сравнение на отстоянието на челната част на
л.а.“Дачия Логан“ до мястото на реалния удар към момента, в който *** на
л.а.“Мерцедес“ е променил направлението на движението си в дъга на ляв
завой, с необходимото надлъжно разстояние за реализиране на ефективно
спиране е технически възможно да се направи извод, че *** на л.а.“Дачия
Логан“ не е имал възможност да предотврати ПТП чрез спиране.
Безспорно е между страните, а и това се установява от представената
полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ № BG/30/118002894010, че за периода 08.10.2018 г. –
07.10.2019 г. вкл., л.а.“Мерцедес“ с ***, собственост на К.А.И. е бил
застрахован вкл. и за дата 14.06.2019г. при ответника „Далл Богг: Живот и
здраве“ АД. На 18.06.2019г. ищецът „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД е подал
уведомление за щета по тази застраховка „Гражданска отговорност“, като е
посочил имената на двамата водачи, данни за двете МПС, описал е, че
7
видимите щети по собствения му автомобил са предно стъкло, преден капак,
ляв и десен фар, радиатор, предна броня, основа на броня и други. Приложил
е протокол за ПТП, фактурата за услугата „Пътна помощ“. Направени и
приложени от ответника са снимки на л.а.“Дачия Логан“ след ПТП. Видно от
изисканата информация от ОД на МВР – Плевен, Сектор „Пътна полиция“ е,
че на 17.06.2019 г. л.а.“Мерцедес“ с *** е спрян от движение, а на 22.11.2019
г. регистрацията му е прекратена и автомобилът се съхранява в частен имот.
По делото е приета и информация от Агенция „Пътна инфраструктура“,
ОПУ-Плевен относно платното за движение в участъка, в който е
реализирано ПТП към 14.06.2019 г., въз основа на която е работило вещото
лице по съдебно авто-техническата експертиза, и която информация е
възпроизведена в нея.
От представената кореспонденция между страните по делото е видно, че
на 02.07.2019 г. по повод претенцията на ищеца за заплащане на
застрахователно обезщетение за процесното ПТП, ответникът е отказал
изплащане на застрахователно обезщетение, доколкото вината на
застрахования водач за настъпване на ПТП не е безспорно установена и към
този момент издадения АУАН се обжалва по административен ред. След
приключване на административното производство, по повод новата
претенция на ищеца, на 26.01.2022 г. ответникът отново е отказал изплащане
на застрахователно обезщетение, тъй като според него представените съдебни
решения не го ангажират и счита своя застрахован водач за невиновен за
състоялото се ПТП.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна: Ищецът претендира заплащане на
застрахователно обезщетение, като се позовава на застрахователно
правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за
осигурения риск "Гражданска отговорност". По силата на договора за
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят покрива в границите
на определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички
имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
8
увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен
пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл. 432 от КЗ, законът
признава в полза на пострадалото лице право на пряк иск срещу
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия
причинител, като отговорността на застрахователя е функционално
обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на
делинквента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432
от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание
за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Съдът намира, че по делото категорично
се установява, че към процесната дата 14.06.2019г., между ответното
дружество и собственика на л.а.“Мерцедес“ с ***, е било налице
действително застрахователно правоотношение по застраховката
"Гражданска отговорност", поради което *** на МПС е бил обхванат от
застрахователната закрила по застраховката "Гражданска отговорност", което
от своя страна обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск по чл.
432 от КЗ. За ангажиране отговорността на застрахователя по сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на водач на МПС за
вреди, причинени на трето лице извън автомобила, е необходимо ищецът да
установи, че причинените му вреди, чието обезщетяване претендира, са пряк
резултат от противоправното поведение на застрахованото лице. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че ПТП е
настъпило вследствие на противоправното поведение на водача на
л.а.“Мерцедес“, който е извършил нарушение на ЗДвП, доколкото
категорично – вкл. и от неговите собствени показания се установява, че
първоначално той е спрял вдясно на пътното платно, подал е сигнал за това
спиране, който е бил възприет и от *** на автомобила, собственост на ищеца,
и именно по този начин – като спрял автомобил е бил възприет от
участниците в движението. Впоследствие е предприел маневра – завой вляво
без обаче да се съобрази и да пропусне движещия се в неговото пътно платно
л.а. Дачия Логан. С това съдът намира, че *** на л.а. Мерцедес е нарушил
9
правилото на лл. 25 ал. 1 от ЗДвП – а именно, че водач на ППС, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност - за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. В случая, поведението на *** на л.а. Мерцедес е било
неправомерно, за което му е наложено и административно наказание, поради
което съдът намира, че вината му за настъпилото ПТП е доказана. Тя се
доказва и от заключението на съдебната експертиза, доколкото при различно
от възприетото от съда поведение на двамата водачи, разположението на
превозните средства би било различно от установеното в протокола за ПТП,
установеното и от разпита на *** И. и Х.. Именно поради съвпадащите
показания на тези двама ***и със заключението на съдебно авто-техническата
експертиза, съдът не кредитира показанията на *** И. относно мястото, на
което е реализирано ПТП, и приема, че то е било реализирано в дясното
платно на движение. Съдът намира, че по делото не събраха доказателства
дали водачите са подали светлинни пътепоказатели – л.а. Мерцедес – ляв, а
л.а. Дачия Логан – десен, поради което не може да се търси отговорност на
водача на л.а. Дачия за съпричиняване от негова страна на ПТП.
Действително, експертизата по делото установява, че той е навлязъл с левите
си ходови гуми в насрещното платно при непрекъсната осева линия, но при
установената от съда фактическа обстановка, съдът намира, че в случая той
не е изпреварвал автомобила, застрахован от ответника, а е предприел
маневра заобикаляне, доколкото при започване на неговата маневра, л.а.
Мерцедес е бил спрял вдясно на пътното платно след подаден десен
пътепоказател. Това заобикаляне на спрял автомобил вдясно на пътното
платно също изключва отговорността на водача на л.а. Дачия за
съпричиняване на насъпилите вреди. Вследствие на произшествието, лекият
автомобил, собственост на ищеца, е претърпял вреди, които следва да бъдат
възстановени на ищцовата страна, като установените щети по него, както е
посочено и от заключението, са именно вследствие на ПТП на 14.06.2019г. С
10
оглед на изложеното, съдът намира, че са доказани всички предпоставки за
възникването на отговорността за обезщетяване на имуществени вреди от
деликт, а именно - че на посочената дата е настъпило ПТП, причинено от
противоправното поведение на застрахованото при ответника лице,
вследствие на което са били причинени увреждания л.а. Дачия, собственост
на ищеца, поради което предявеният иск за обезщетяването им е доказан по
основание. Дължимото от ответника застрахователното обезщетение, следва
да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
Доколкото не е предвидено друго, то съгласно общите принципи на чл. 45 от
ЗЗД и чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, ответникът е длъжен да обезщети всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т. е.
следва да е налице пълно репариране на преките вреди. Размерът на
застрахователното обезщетение се определя в рамките на договорената
застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на
претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да
надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определено по
пазарната му стойност. Съдът определя застрахователното обезщетение по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, като размерът на реалната стойност на вредата
следва да се определи по пазарни цени, т. е. обезщетението се дължи по
действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смята
стойността, срещу която вместо увреденото имущество може да се купи
друго със същото качество, т. е. по пазарната му стойност. Съобразявайки
заключението на съдебната авто-техническа експертиза, съдът намира, че
пазарната стойност за възстановяване вредите, настъпили по автомобила на
ищеца, вследствие на процесното ПТП, е в размер на 2556.65 лв. и до този
размер искът следва да бъде уважен. Действително, вещото лице е посочило,
че предвид характера и механизма на ПТП, технически е възможно да са
налице повреди и на предния мост и предното окачване на автомобила на
ищеца, както и на други части, технологично свързани деформираните части,
но констатацията за това е възможна при демонтаж и изследване в сервиз,
каквито изследвания не са поискани, и съответно не са установени по делото
нито по вид, нито като размер. Поради горното, претенцията на ищеца до
пълния, предявен от него размер от 3000.00лв. следва да се отхвърли като
недоказана. С оглед направеното искане, върху уважената част на исковата
11
претенция се дължи законна лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба - 28.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските: На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и направеното искане от
ищеца, ответното дружество следва да бъде осъдено да му заплати
направените по делото разноски, съобразно представените писмени
доказателства за реализирането им и списък по чл. 80 от ГПК, и съобразно
уважената част от иска. Общият размер на извършените разходи от ищеца е
520лв., от които 120 лв. - държавна такса, 400 лв. - депозит за изготвяне на
САТЕ, от които 443.15лв. следва да бъдат присъдени в тежест на ответното
дружество. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и направеното искане от
ответника, ищецът следва да му заплати разноски за отхвърлената част на
иска. Съдът определя на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК, юрк. възнаграждение на
представителя на ответника в размер на 100.00лв., доказани са и разноски в
размер на 400лв. - депозит за изготвяне на САТЕ, поради което от
направените от ответника разноски, съобразно отхвърлената част от иска, се
дължат разноски в размер на 73.89лв. При това положение, по компенсация,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на
369.26лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Далл Богг: Живот и здраве“ АД, ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад,
бул.Г.М.Димитров № 1, представлявано от Б.И. и Р.М., ДА ЗАПЛАТИ на
„РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД, *** със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, район Северен, ул.Белград № 12, ет.6, представлявано от *** Д.
И. чрез адв. М. Д. от ПлАК, сумата от 2556.65 лв., представляваща дължимо
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на преден десен калник, преден десен подкалник, окачване на
предно дясно колело, преден капак, маска, броня, десен фар, греда за броня и
маска, радиатор и др. на л.а. Дачия Логан с ***, собственост на
„РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД, управляван от Б. Г. И., причинени в резултат на
12
реализирано на 14.06.2019 г. ПТП на път I-3 при 91+533 км., в Община
Плевен, в посока Русе, настъпило между л.а. Мерцедес Ц220 ЦДИ с ***,
управляван от А. М. И., и л.а. Дачия Логан с ***, управляван от Б. Г. И., при
което *** на л.а. Мерцедес Ц220 ЦДИ, предприел маневра завой на ляво, не е
пропуснал изпреварващ отляво л.а. Дачия Логан, като му е отнел
предимството, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. Мерцедес
Ц220 ЦДИ, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ № BG/30/118002894010, за периода
08.10.2018 г. – 07.10.2019 г. вкл., при ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „Далл Богг: Живот и здраве“ АД, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 28.02.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК, ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Далл Богг: Живот и здраве“ АД, ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад,
бул.Г.М.Димитров № 1, представлявано от Б.И. и Р.М., ДА ЗАПЛАТИ на
„РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД, *** със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, район Северен, ул.Белград № 12, ет.6, представлявано от *** Д.
И. чрез адв. М. Д. от ПлАК, сумата от 369.26лв. – разноски по водене на
делото по компенсация.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13