Р Е Ш
Е Н И Е
№ 5
гр.Русе,
01.03.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Русе, 8-ми състав, в открито съдебно
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при секретаря Цветелина Димитрова и като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 692
по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК вр. чл.7 от ЗДДС.
Образувано е по
жалба на “Ти си мобилити“ ЕООД, със седалище гр.Русе, представлявано от
“Адвокатско съдружие Т., И., Н. и съдружници”, гр.София, чрез преупълномощения
от сдружението адвокат П.В.Т., против Ревизионен акт /РА/ №
Р-03001821000336-091-001/26.08.2021г., издаден от Д.Б.К. на длъжност началник
сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол" при ТД на НАП Варна - възложил
ревизията и от М.П.Г.-Н. на длъжност главен инспектор по приходите в същата
дирекция - ръководител на ревизията, който акт е потвърден с Решение № 254 / 09.11.2021 г. на директор на Дирекция „ОДОП“ - Варна
при ЦУ на НАП. С оспорения РА на “Ти си мобилити“ ЕООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен
период м.12.2020 г. в размер на 205 236,97 лв. - главница и лихва за
забава в размер на 10 946,85 лв. за периода
16.02.2021 г. – 26.08.2021 г. Оспорващата страна развива съображения за неговата незаконосъобразност.
Претендира отмяната на РА и присъждането на разноски, за които представя
списък.
Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция "ОДОП“
– Варна, чрез процесуалния си представител – главен юрисконсулт З.Е., намира
депозираната жалба за неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.161, ал.1 от ДОПК.
Производството е процесуално допустимо.
Жалбата е подадена
от лице с надлежна процесуална легитимация и интерес от оспорването - адресат
на акта. Същата отговаря на изискванията на чл.149 ДОПК. Изчерпана е
задължителната фаза на административния контрол – РА е потвърден с Решение № 254 / 09.11.2021
г. на директора
на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП. Налице
е годен предмет на съдебен контрол – РА, който е потвърден с решение на
горестоящия орган. Спазен е преклузивния 14-дневен срок за оспорване по чл.
156, ал. 1 от ДОПК - потвърдителното решение на решаващия орган е съобщено
на дружеството на 10.11.2021 г. /удостоверение за извършено връчване по
електронен път на л.2 от преписката/, а жалбата до съда е изпратена чрез куриер
на 19.11.2021 г., видно от приложената разписка на л. 1 от преписката.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Ревизията на “Ти
си мобилити“ ЕООД, със седалище гр.Русе е възложена
със ЗВР № Р-03001821000336-020-001/20.01.2021 г., с обхват задължения за ДДС за периода 01.12.2020 г. - 31.12.2020 г. /л.247
от преписката/. ЗВР е издадена от Д. Б. К. - началник
сектор “Ревизии” при ТД на НАП Варна, надлежно оправомощен орган да възлага
ревизии със Заповед № Д-2273 от 20.12.2018 г. на директора на ТД на НАП -
Варна, съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК /л. 68 от делото/. Със ЗВР е
определен ревизиращият екип в състав: М.
П. Г. – Н. – гл. инспектор по приходите /ръководител
на ревизията/ и Й.Р.К. – главен инспектор по приходите, двете в ТД на НАП-Варна, и
е определен двумесечен срок за
извършването на ревизията, считано от връчване на ЗВР. Заповедта е връчена на
РЛ на 21.01.2021 г. по електронен път /л.248 на преписката/.
Впоследствие и преди изтичане на
двумесечния срок, със ЗИЗВР № Р-03001821000336-020-002/04.02.2021 г. /л. 245 от
преписката/, издадена от компетентния орган по приходите - възложителя на
ревизията, е удължен срокът на ревизията до 22.03.2021 г., а освен това е
разширен и обхватът й – задължения за ДДС и за периода 01.11.2020 г. –
31.12.2020 г. Заповедта е връчена на РЛ електронно на 05.02.2021 г. ( разписка
на л.246 от преписката). Последвала е ЗИЗВР № Р-03001821000336-020-003/18.03.2021 г. (л. 243 от
преписката), също издадена от органа-възложител на ревизията, с която срокът за
извършването й е удължен до 21.04.2021 г. ЗИЗВР е връчена електронно на
19.03.2021 г. ( разписка на л.244 от преписката).
Ревизионното производство е спряно на
основание чл.34, ал.1 ДОПК със Заповед №Р-03001821000336-023-001/19.03.2021
г. поради открита административна процедура
по обмен на информация между компетентните органи на Р България и Р Румъния във
връзка с доставките за Logistic
center group S.R.L., VIN: RO16833198,
Р. Румъния, като спирането е считано от 19.03.2021 г. до получаване на отговор
от приходната администрация на Румъния /л.241 от преписката/. Заповедта е съобщена
на РЛ на датата на издаването й /л.242 от преписката/. Производството е
възобновено със Заповед № Р-03001821000336-143-001/20.05.2021 г. /л.239 от
преписката/, считано от 20.05.2021 г. и е определен срок на ревизията след
възобновяването – 22.06.2021 г. Спирането на ревизионното производство е в
съответствие с изискванията за продължителността му в ал.8 на чл.34 ДОПК,
според който текст, когато производството е спряно във връзка с висящо
производство по обмен на информация с друга държава, срокът на спирането не
може да е по-дълъг от 8 месеца.
В законоустановения срок по чл.117,ал.1 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-03001821000336-092-001/05.07.2021 г. /л.91-л.107 от преписката/, със
съдържанието по чл. 117, ал. 2 ДОПК, подписан с електронни подписи от
лицата от ревизиращия екип. Същият е връчен
електронно на РЛ на 06.07.2021 г. От последното е подадено искане за удължаване
на срока за възражение с вх. № 6562/13.07.2021 г. /л.88 от преписката/, което е уважено /уведомление на л.89
и 90 от преписката/, но въпреки това от дружеството не е подадено възражение по
РД в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК.
Ревизията е приключила е издаването на РА № Р-03001821000336-091-001/26.08.2021
г. /л.80-л.84 от преписката/, с който на дружеството- жалбоподател са
определени задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.12.2020 г. в размер на
20 5236,97 лв. - главница и 10 946,85 лв. - лихва. РА е издаден в
предвидената в чл. 120 ДОПК форма и от компетентните
органи по приходите – Д. Б. К. - началник сектор “Ревизии” при ТД на НАП Варна
и възложител на ревизията и М.П.Г.-Н.– гл. инспектор по
приходите и ръководител на ревизията.
Не се спори от страните по делото, че ЗВР,
ЗИЗВР, заповедите за спиране и възобновяване на ревизионното производство, РД и
РА са подписани с квалифицирани електронни подписи от съответните
органи-издатели, а това се установи и при извършената служебно от съда проверка
в присъствието на процесуалните представители на страните /протокол от съдебно
заседание 08.02.2022 г. на л.262-л.266 от делото/.
С оглед на гореизложеното съдът прави
извода, че оспореният РА е издаден при спазване на изискването за
компетентност, в предвидена форма, като в хода на протеклото ревизионно
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При
оспорването по административен ред, с постановеното Решение № 254 /
09.11.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, ревизионният
акт, с който на дружеството са установени задължения за ДДС и
лихви за данъчен период от м.12.2020 г.,
е потвърден. Ревизионният акт е предмет на съдебен контрол по настоящото
дело.
По
материалната законосъобразност на РА.
В ревизионното производство е установено и
това не се спори от страните, че за ревизирания данъчен период м. 12.2020 г.
„Ти си мобилити“ ЕООД, гр.Русе е декларирало вътреобщностни доставки на стоки
(10 бр. нови леки автомобили), документирани с фактури, по които получател е Logistic center group S.R.L., регистрирано за целите на ДДС в Румъния
с идентификационен номер по ДДС: RO16833198,
както следва: фактура № 152/15.12.2020 г. на стойност 132507,48 лв.; фактура №
151/15.12.2020 г. на стойност 135343,43 лв.; фактура № 150/15.12.2020 г. на
стойност 176670,12 лв.; фактура № 149/15.12.2020 г. на стойност 127715,70 лв.;
фактура № 148/15.12.2020 г. на стойност 123412,87 лв.; фактура № 155/16.12.2020
г. на стойност 65324,73 лв.; фактура № 157/16.12.2020 г. на стойност 66302,63
лв.; фактура № 156/16.12.2020 г. на стойност 66107,05 лв.; фактура №
153/16.12.2020 г. на стойност 66498,22 лв.; фактура № 154/16.12.2020 г. на
стойност 66302,63 лв.
По делото от приетата ССЕ се установява, че всички
процесни фактури са отразени в счетоводството на РЛ по Кт 702 “Приходи от
продажби на стоки” и са отчетени като приходи за 2020 г. Вещото лице е
констатирало, че по фактурите са направени плащания от получателя Logistic center group S.R.L., VIN: RO16833198, Р. Румъния, съответно на
02.12.2020 г. и на 11.12.2020 г. и
плащанията са надлежно осчетоводени в счетоводните регистри на доставчика –
задълженото лице /експертиза на л.164-л.177 от делото/.
В хода на ревизията, по линия на
административното сътрудничество, относно декларираните от „Ти си
мобилити" ЕООД доставки на стоки към Logistic center group S.R.L., VIN:RO16833198, е отправена молба до
данъчната администрация на Р. Румъния /чл. 47 от ДОПК, в съответствие с чл. 7 от
Регламент (ЕС) № 904/2010/ и е получен отговор с референтен номер VAT_BG_034231_RO_327_ 20210519_AF_RI_R /л.179-л.213 от преписката/.
Съгласно отговора: румънският търговец Logistic center group S.R.L. е
декларирал през м. 12.2020 г. придобивания от българския търговец „Ти си
мобилити" ЕООД на обща стойност 2 556 022 RON – процесните 10 автомобила,
индивидуалирани в отговора като вид и с номер на шаси; последващата реализация
на стоките е Република Молдова – автомобилите са препродадени от Logistic center group S.R.L. на
молдовското дружество RUMEON
S.R.L;
транспортните услуги са извършени от дружеството OLMOSDON S.R.L.,Кишинев, по маршрута
България-Молдова; транспортните услуги са платени от дружеството Logistic center group S.R.L. на OLMOSDON S.R.L., Кишинев - общо за 4000 евро.
Към
получения отговор от
румънската администрация са приложени фактури, издадени от „Ти си мобилити" ЕООД, договори за продажба, в
които, като място и адрес на доставка е вписан адрес гр. Русе, ул. „Христо
Ботев“ № 1, фактура за транспорт, ЧМР с маршрут България-Румъния,
банково извлечение. За последваща реализация на стоките са представени ЧМР с
маршрут България-Молдова,
фактури, ЕАД от Българската митническа
администрация за износ към Молдова. В представените документи за ЕАД за износ с MRN: 20BG004006AA440967 и 20BG004006AA440959 като
оформил митническите документи като представител на износителя Logistic center group S.R.L. е
вписано българското дружество „Крол Транс“ ЕООД.
В изпълнение на указания на съда, ответникът
представи по делото заверен превод на
документите, получени по линия на международния обмен с румънската данъчна
администрация /горепосочените/ - молба с приложени доказателства, придружени с
превод на български език на л.181 – л.258 от делото. Видно от тези
доказателства е, че румънското дружество
Logistic center
group S.R.L. е сключило договори за продажба на автомобилите с молдовското дружество RUMEON S.R., като за извършените
продажби са издадени фактури от 17
декември 2020 г. /фактурите са приложени към отговора на румънските данъчни
власти, а в превод са на л.217-л.236 от делото/.
Във връзка с транспортирането на процесните
стоки, към отговора на румънските власти при извършения
обмен на информация, са приложени товарителници, представени от румънското
дружество - ЧМР 265404 /л.188 от
преписката, в превод на л.182 и л.183 от делото/ и ЧМР 265329 /л.190 от преписката, в превод л.185 и л.186 от делото/.
В двата документа в кл.21 е посочено като място на съставяне - гр. Русе, на
дата 24.12.2020 г., посоченият превозвач е OLMOSDON SRL, MOLDOVA, като автомобилите са
натоварени на 24.12.2020 г. В превозните документи като изпращач е вписан Logistic center group S.R.L., VIN:RO16833198; получател - молдовското
дружество RUMEON S.R.L;
разтоварен пункт – Молдова, а товарен – България. В кл. 22, в кл. 23 и в кл. 24
на товарителниците се съдържат подписи и печати на изпращач, превозвач и на
лицето, получило стоките. Тези транспортни документи сочат на извършен превоз
на процесните стоки по маршрут България – Молдова.
Към отговора на румънските данъчни власти са
приложени и две други товарителници, без номера, представени също от румънското
дружество, касаещи процесните автомобили /л.189, лице и гръб от преписката/.
Същите тези товарителници са представени и от страна на ревизираното лице
/л.157, гръб и л.158 от преписката,а в превод на български на л.188 и л.189 от
делото/, ведно с копия на фактурите, издадени на Logistic center group S.R.L., VIN: RО16833198 /л.143, л.144, л.144,гръб, 145,гръб,
л.146, л.147, л.147,гръб, л.148, гръб, л.150, л.151,гръб, л.153, л.154,гръб, л.156
от преписката/. Доказателствата от РЛ са представени ведно с писмени обяснения
от управителя на дружеството /л.137 и л.138 от преписката/, съгласно което
автомобилите, предмет на ВОД, се получават от доставчика „ХОБИ КАР" ЕООД в
материалната му база на адрес: гр. Русе, бул. „Христо Ботев" № 1 и се
натоварват веднага на автовози за изпращане към клиента. Посочено е, че
транспортът на автомобилите до Румъния е организиран и е за сметка на Logistic center group S.R.L.
т.е. на получателя на стоките.
Тези две товарителници /без номера/ сочат на
други условия на превоз на процесните стоки - като изпращач е вписано РЛ - „Ти
си мобилити" ЕООД; получател - Logistic center group S.R.L., Румъния; разтоварен пункт – Джилава,
Румъния /к.3/, а товарен – Русе, България, 24.12.2020 г. В кл. 22, в кл. 23 и в
кл. 24 на товарителниците се съдържат подписи и печати на изпращач, превозвач и
получател на стоките. В кл.21 не е посочено място и дата на съставяне на
транспортните документи. И по тези ЧМР-та превозвачът е OLMOSDON SRL – Moldova, т.е. идентичен с този по
другата двойка товарителници.
Спорът по делото е дали доставката от
оспорващото дружество „Ти си мобилити" ЕООД на румънското дружество Logistic center group S.R.L., представлява ВОД по смисъла на чл.
7, ал. 1 ЗДДС, респ. по чл.
138, § 1 от Директива 2006/112/ЕО и дали правилно или не ревизираният
субект е начислил ДДС с нулева ставка по чл.
53, ал. 1 ЗДДС.
Легалната дефиниция за вътреобщностна
доставка на стоки се съдържа в чл.7, ал.1
от ЗДДС. Според разпоредбата вътреобщностна
доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на
доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията
на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е
данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за
целите на ДДС в друга държава членка, и е предоставил идентификационния си номер
по ДДС на доставчика.
От постоянната практика на Съда на ЕС по
тълкуване на чл.
138 от Директива 2006/112/ЕО следва, че освобождаването от облагане с ДДС
на вътреобщностните доставки се прилага само, когато правото да се разпорежда
като собственик със стоката е прехвърлено на получателя по доставката и
доставчикът докаже, че стоката е изпратена или превозена в друга държава-членка
и че вследствие на това изпращане или превозване стоката е напуснала физически
територията на държавата-членка на доставката, от която е изпратена (т. 31 от
решението по дело
С - 273/11). Основанията за прилагане на нулева ставка съгласно чл.
53, ал. 2 ЗДДС се доказват с документите, предвидени в чл. 45
от ППЗДДС (в приложимата за процесния период редакция на ДВ бр. 25/2020 г.,
в сила от 20.03.2020 г.)
Според чл.45, т.2 от ППЗДДС за доказване на вътреобщностна доставка
на стоки доставчикът следва да разполага
документи за изпращането или транспортирането на стоките от територията
на страната до територията на друга държава членка, когато не прилага
презумпцията по чл.
45а от Регламент за изпълнение (EС) 2018/1912 на Съвета от 4 декември 2018
г. за изменение на Регламент
за изпълнение (ЕС) № 282/2011 по отношение на някои освобождавания при
вътреобщностни сделки (OB, L 311/10 от 7 декември 2018 г.):
а) транспортен документ или
писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице,
удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка -
в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за
сметка на получателя; в писменото потвърждение се посочват дата и място на
получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на
превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало
стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и
длъжностното му качество;
б) транспортен документ,
удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка -
когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на
доставчика.
Разглежданият по делото случай попада в
хипотезата на чл.
45, т.2, б.”а” от ППЗДДС, тъй като превозът на стоките е за сметка на
получателя - Logistic center
group S.R.L. Последното обстоятелство се
установява безпротиворечиво от получения отговор по линия на административното
сътрудничество от румънските данъчни власти с референтен номер VAT_BG_034231_RO_327_ 20210519_AF_RI_R; приложената към него фактура № RE-04587/13.01.2021 г., издадена от Olmosdon S.R.L на Logistic center group S.R.L за
транспортната услуга на стойност 4000 евро /л.193, гръб от преписката/;
направеното плащане на цената на превоза по фактурата на 13.01.2021 г. от Logistic center group S.R.L. на
превозвача Olmosdon S.R.L /извлечение
от сметка от Банка Трансилвания, приложено и в превод на л.213-л.215 от
делото/; дадените писмени обяснения от управителя на ЗЛ, в които изрично се
потвърждава, че превозът на стоките е организиран и е за сметка на
получателя Logistic center group S.R.L
/л.137 и л.138 от преписката/.
Следователно в процесния случай документите,
които следва да са налице с оглед доказване изпращането или транспортирането на
стоките до територията на Румъния са писмени потвърждения или транспортни
документи.
За ползващия РЛ извод, че стоките са
доставени, получени в Румъния оспорващото дружество се позовава на
гореописаната двойка ЧМР /без номер и дата на съставяне/ за транспорт на автомобилите
от България до Румъния, както и на представените
от него в хода на административното обжалване пред решаващия орган: Потвърждения
за получаване на стоките по всяка от
процесните фактури, подписани от управителя на получателя Logistic center group S.R.L. – К. – Н.Е. /л.29-л.38 от
преписката/ и на Приемно- предавателни протоколи от 24.12.2020 г., двустранно
подписани от представляващите дружествата – доставчик и получател /л.19-л.28 от
преписката/ и датиращи от 24.12.20202 г.
По отношение на транспортен документ за доказване на ВОД,
по смисъла на чл.45, т.2, б.”а” от ППЗДДС, от съда се установи, че в
хода на ревизионното производство за напускане на страната на процесните стоки
има съставени две различни двойки ЧМР – първата за транспорт България-Молдова,
с изпращач Logistic center
group S.R.L. и получател - молдовското дружество RUMEON S.R.L, и втората – за транспорт България-Румъния с
изпращач „Ти си мобилити" ЕООД и
получател - Logistic center
group S.R.L.
В
двата вида товарителници е вписан един и същи превозвач - OLMOSDON SRL – MOLDOVA, едни и същи са превозваните стоки – процесните 10
автомобила, които са натоварени на едни и същи превозни средства - peг. № на МПС
МLD265/X1190СС
и № XVH984/X686CC.
Така в ревизионното производство са
представени взаимно изключващи се превозни документи, поради което от значение
за разрешаване на спора е коя група от превозните документи установява
действителните условия на договор за превоз на стоките.
Товарителниците имат характер на частен свидетелстващ документ, поради това те
подлежат на преценка съвкупно с останалите събрани в хода на ревизията
доказателства.
За случая съдът цени като достоверни двете
товарителници: ЧМР 265404 /л.188 от преписката, а в превод на л.182 и л.183 от
делото/ и ЧМР 265329 /л.190 от
преписката, в превод л.185 и л.186 от делото/,
в които като изпращач е вписан Logistic center group S.R.L., VIN:RO16833198, а получател - молдовското
дружество RUMEON S.R.L,
разтоварен пункт – Молдова.
В хода на ревизионното производство е
отправено Искане за извършване на действия от други контролни органи до Агенция
Митници, ТД Дунавска Русе /л.214 от преписката/. Към отговора си митническите
органи са представили ЕАД за деклариран на 24.12.2000 г. износ за Молдова с MRN: 20BG004006AA440967 /л.215, гръб и
л.216 от преписката/ и с MRN: 20BG004006AA440959 /л.227, гръб и л.228 от
преписката/, с изпращач на стоките Logistic center group S.R.L., RO 16833198 и получател - молдовското
дружество RUMEON S.R.L;
фактури за покупка на автомобилите, издадени от „Ти си мобилити" ЕООД;
фактури за продажба на автомобилите от 17.12.2020 г., издадени от Logistic center group S.R.L., RO 16833198 към молдовското дружество RUMEON S.R.L.
Към ЕАД за износа са приложени международните товарителници за транспорта България
– Молдова, т.е първата двойка гореописани товарителници, съответно към ЕАД MRN: 20BG004006AA440967 е приложена ЧМР
265404, а към ЕАД № 20BG004006AA440959
е
приложена ЧМР 265329, в които транспортни документи в кл.21 е посочено като
място на съставяне гр. Русе на дата 24.12.2020 г., посоченият превозвач е OLMOSDON SRL MOLDOVA, като автомобилите са
натоварени на 24.12.2020 г. в гр.Русе и са получени в Молдова от молдовското
дружество RUMEON S.R.L.
Едно от основанията съдът да цени
посочените ЧМР 265404 и ЧМР 265329 като установяващи сложилите се действителни
отношения по превоза на стоките е обстоятелството, че именно те са били
представени и вписани в официалните документи, съставени при оформения износ на
стоките за Молдова от Logistic center group S.R.L. Друго
основание се явява това, че условията по договора за превоз, установени с тази
двойка транспортни документи, се потвърждават и от горекоментираните
доказателства - издадена фактура за извършената транспортна услуга от
дружеството OLMOSDON S.R.L.,Кишинев
за превоза на стоките по маршрута България - Молдова; като превозът е възложен
от Logistic center group S.R.L.,
което дружество е заплатило и цената транспорта в размер на 4000 евро.
Наличието на договор и извършен въз основа на него превоз на стоките по
посочената релация България - Молдова, възложен от румънското дружество
/получателя/ на превозвача OLMOSDON
S.R.L. –
Кишинев се установява от сочените доказателства.
По аргумент от горното съдът
приема, че другите две товарителници /без номера и дати на съставяне/, на които
се позовава жалбоподателят, не установяват сочените в тях различни условия на
превоз на процесните стоки – от България до Джилава, Румъния, с изпращач - „Ти си
мобилити" ЕООД; получател - Logistic
center group S.R.L.
Товарителницата удостоверява, до доказване на
противното, условията на договора и получаването на товара от превозвача.
Установената във визираната норма презумпция обаче е оборима. По делото липсват
доказателства в потвърждение на сключен
договор за превоз при условията на тези товарителници - издадена фактура;
договорено и извършено плащане от сочения в ЧМР /тези, без номера и дати на
издаване/ товародател – “Ти си мобилити" ЕООД на превозвача OLMOSDON
S.R.L. – Кишинев, което
е съществено условие на договора за превоз, тъй като договорът е двустранен и възмезден и
следователно за сключването му е необходимо да е налице съвпадане на насрещните
волеизявления на страните по него - изпращач и превозвач относно съществените
му елементи: вид и количество на товара/стоката, получател и възнаграждение.
Нещо повече, в дадените в хода на ревизионното производство обяснения от
управителя на РЛ изобщо не се твърди за
съществуването на облигационно отношение с предмет превоза на стоките, сключен
между него /доставчика/ и установения превозвач, обратното изрично се признава,
че транспортът на стоките е организиран и е за сметка на получателя румънското
дружество Logistic center group S.R.L. Освен това двойката ЧМР за
осъществен транспорт от България до Румъния от ревизираното лице биха имали
значение на доказателства за осъществени ВОД само в случай, че транспортът е
извършен от доставчика - “Ти си
мобилити" ЕООД или от трето лице за сметка на доставчика - хипотезата по чл.
45, ал. 1, т. 2, б. "б" ППЗДДС, в която разглежданият случай не
попада.
В казуса, след придобиване на автомобилите
от РЛ, получателят Logistic center
group S.R.L е префактурирал същите на 17.12.2020 г. на третото лице
- молдовското дружество
RUMEON S.R.L. и това е станало преди напускането на стоките на
територията на страната и преди извършването на транспорта на 24.12.2020 г. Превозът
на стоките е извършен от България, но не до Румъния, а до Молдова - до
последващия преобретател, по оформения
износ от изпращача румънското дружество Logistic center group S.R.L.
Съгласно разпоредбите, дадени в Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на
Съюза, всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим /в
случая износ/, подлежи на деклариране за съответния режим. Митническата
декларация /ЕАД/ е документът съгласно европейското законодателство,
удостоверяващ извършването на износ на стоки извън територията на страна до
друга държава, извън Общността. В решението по-горе се коментираха събраните
като доказателства ЕАД MRN:
20BG004006AA440967 с приложена ЧМР 265404 и ЕАД № 20BG004006AA440959 с приложена ЧМР 265329, в
които транспортни документи в кл.21 е посочено като място на съставяне гр.Русе
на дата 24.12.2020 г., превозвач - OLMOSDON SRL MOLDOVA, като стоките са натоварени на
24.12.2020 г. и са получени в Молдова от молдовското дружество RUMEON S.R.L. Митническите декларации и
сочените превозни документи към тях доказват извършен износ на процесните стоки
от България за Молдова и превозването им до тази държава, която не е членка на
ЕС и по смисъла на § 1,
т. 4 от ДР на ЗДДС е трета страна. Ето защо, след като стоката не е транспортирана от територията на страната до
територията на друга държава членка, а извън Общността, условието на чл.
7, ал. 1 от ЗДДС не е изпълнено.
За относимостта на цитираните в РД /неразделна
част от РА/, в решението на решаващия орган по чл.
152, ал. 2 ДОПК и в писмените бележки на процесуалния представител на
ответника с вх.№631/18.02.2022 г. по описа на АС-Русе, решения на СЕС по дела С-386/16
(Toridas UAB); С-628/16
(Kreuzmayr GmBH); С-430/09
(Euro Tyre Holding BV); С-587/10
(
Както се посочи по-горе в мотивите на
настоящото решение, необходимите документи за доказване извършването на ВОД се
съдържат в чл.
45, т. 2, б. "а" ППЗДДС и те са алтернативно посочени –
транспортен документ или писмено потвърждение. Съгласно цитираната разпоредба в
писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество
на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е
извършен транспортът, име на лицето, предало, стоките.
В процесния случай по делото са представени
писмени потвърждения /л.29-л.38 от преписката/, които формално съдържат всички
изискуеми от закона реквизити. Независимо от това обаче съдът намира, че те
също не установяват ВОД. Потвържденията за получаване са частни свидетелстващи
документи, чиято доказателствена сила се преценява с оглед останалите данни по
делото. Външният вид на дадено писмено доказателство не може да бъде годна
опора за доказателствената му стойност. В случая потвържденията са подписани от
управителя на получателя Logistic center group S.R.L. – К. – Н.Е., което обстоятелство
той потвърждава при разпита си като свидетел в съд.заседание на 08.02.2022 г.,
но документите са на български език, а свидетелят изрично заявява, “че не знае
една дума на български език” и ги е подписал, но били изготвени от РЛ. Отделно
от това, достоверността на
потвържденията е компроментирана и поради обстоятелството, че с тях е
заявено получаване на стоките от Logistic center group S.R.L на
дата 24.12.2020 г., към която дата собствеността на стоките вече е била прехвърлена
от самото румънско дружество на молдовското /фактурите от 17.12.2020 г./ и на
която дата – 24.12.2020 г. е осъществен износ на стоките за Молдова по
горецитираните митнически декларации с износител Logistic center group S.R.L Доказателствената
сила на коментираните частни документи /потвържденията/ е разколебана и поради
обстоятелственото, че те са представени едва в хода на административното
обжалване пред решаващия орган. Не е логично, при условие, че тези потвърждения
са съществували от удостоверената в тях дата - 24.12.2020 г., те да не бъдат
представени в хода на ревизионното производство, още повече, че с ИПДПОЗЛ от
20.01.2021 г. /л.134 и л.135 от преписката/ от РЛ са изискани всички първични
документи, доказващи реалност на декларираните ВОД и документите по чл.45 от
ППЗДДС, като е направено изброяване и в него изрично е посочено и “потвърждение
за доставка” – т.1 от ИПДПОЗЛ. По повод искането към писмените обяснения от ЗЛ са
приложени множество документи – фактурите за доставките, двойката ЧМР /без
номер и дата на съставяне/, но не и коментираните потвърждения, нито
представените пред горестоящия орган двустранни приемо-предавателни протоколи.
Това сочи на извод, че писмените доказателства са създадени за целите на
оспорването на РА по административен ред и за обосноваване пред решаващия орган
на поддържаната от РЛ теза за осъществен ВОД на стоките.
В обобщение съдът намира, че по делото не се
установява по категоричен начин преминаване
на стоките от територията на РБ до територията на Румъния и получаването им
там, поради което твърдяните от РЛ ВОД
са недоказани.
Представените двустранно подписани
приемо-предавателни протоколи за получаване на стоките не са сред видовете
доказателства по чл.
45, т. 2, б. "а" ППЗДДС и не са годни да установят осъществен
ВОД. Това се отнася и до събраните по делото гласни доказателства от разпита на
управителя на румънското дружество за получаване на стоките на територията на
Румъния. За убедителността за доказване на ВОД не допринася и твърдяното от
жалбоподателя деклариране на ВОП от получателя Logistic center group S.R.L
/ВИЕС декларация за данъчен период м.12.2020 г./. Декларирането на
вътреобщностно придобиване от получателя не е елемент от фактическия състав на
освобождаванията на ВОД. Доставката, осъществена от ЗЛ на румънското дружество,
е с място на изпълнение на територията на страната, съгласно чл.17, ал.2 от ЗДДС. Този извод не
се променя от приложените към жалбата до решаващия орган анекси между „Ти си
мобилити“ ЕООД (продавач) и Logistic
center group S.R.L. Румъния (клиент), касаещи промяна на
мястото и адреса на доставка от гр. Русе Р България, на Р Румъния. Тези
доказателства не следва да бъдат кредитирани, тъй като са от дата 18.12.2020 г.
т.е. след датата, на която румънското дружество е префактурирало стоките на
дружеството от Молдова – 17.12.2020 г.
При липса на пълно доказване на релевантното
за спора обстоятелство относно транспортирането и получаването на стоките от РБ
на територията на друга страна – членка на ЕС, обосновано от приходните органи
е прието, че не е налице ВОД. В този случай не се прилага нулева данъчна ставка
на облагане по чл.
53, ал. 1 от ЗДДС и от РЛ се дължи ДДС на основание чл.82, ал.1 от ЗДДС в
определения от приходните органи размер.
По
изложените съображения съдът намира, че оспореният ревизионен акт е законосъобразен
и обоснован, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде
отхвърлена.
При
този изход на спора разноски се дължат на ответника в размер на 4691.84 лева - юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.
161, ал. 1 ДОПК. Съгласно § 1,
т. 6 от ДР на АПК разноските следва да се присъдят на Национална агенция за
приходите – юридическото лице, в чиято структура се намира административният
орган, страна по делото.
Така мотивиран и на основание чл.160,
ал.1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Ти
си мобилити“ ЕООД, със седалище гр.Русе, представлявано от управителя Ц.П.П.,
против Ревизионен акт /РА/ № Р-03001821000336-091-001/26.08.2021г., издаден от Д.Б.К.
на длъжност началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол" при ТД на НАП
Варна - възложил ревизията и от М.П.Г.-Н. на длъжност главен инспектор по
приходите в същата дирекция - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 254 /
09.11.2021 г. на Директор на
Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, за установени задължения на “Ти си мобилити“
ЕООД, със седалище гр.Русе по ЗДДС за данъчен период м.12.2020 г. в размер на
205 236,97 лв. - главница и лихва за забава в размер на 10 946,85 лв.
ОСЪЖДА “Ти си мобилити“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Димитър Атанасов“
№ 2, Вх. 2, ет. 5, ап. 11, представлявано от управителя Ц.П.П., да заплати на
НАП-София сумата 4691.84 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: