№ 186/30.6.2020г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Светла
Горчева, като разгледа докладваното гр.
дело №1305/2018 г. по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно, кумулативно и субективно
съединени, отрицателен установителен иск за собственост на недвижим имот с
правно основание чл.124 ГПК ЗС и иск за прекратяване на неосновотелни действия,
препятстващи упражняване на правото на собственост с правно основание чл.109,
ал.1 ЗС. Ищецът И.Д.Д., ЕГН **********, твърди, че с НА №12, том 6, дело
№1025/2015 г., вх.per.№1858 от 11.06.2015 г. на СВ при РС Девня, придобил
собствеността върху недвижим имот, находящ се в ******************,
представляващ дворно място с площ 240 кв.м., ПИ №841 в кв.46, заедно с
построената в имота полумасивна жилищна сграда, с площ 120 кв.м. по план на **********,
одобрен със Заповед №239 от 25.01.1984 г. и Заповед №107 от 18.06.2002 г., при
граници: ПИ №840, ПИ №812 и улица. Твърди, че под притежаваната от него жилищна
сграда е самостоятелен етаж, намиращ се над приземен етаж със застроена площ 60
кв.м., състоящ се от пивница с площ 40 кв.м. и складово помещение с площ 20
кв.м., притежавани от ответниците Ц.П.К., ЕГН **********, и Н.Р.К., ЕГН **********,
по силата на НА №163, том IX, дело №1829/2006 г., вх.рег.№3441 от 28.07.2006 г.
на СВ при РС Девня. Твърди още, че без каквото и да е основание, в нотариалния
акт е записано, че ответниците са придобили освен постройката, и идеална част
от дворното място с площ 60 кв.м. Твърди също, че праводателят на ответниците
не е притежавал права върху дворното място и не е могъл да прехвърли валидно
такива съгласно НА №175, том 8, дело №1162/2009 г., вх.рег.№2442 от 20.08.2009
г. на СВ при РС Девня. Оспорва истинността на НА №175, том 8, дело №1162/2009
г. вх.рег.№2442 от 20.08.2009 г. на СВ при РС Девня, по отношение на
удостоверителното изявление, че ответниците са придобили по силата на
покупко-продажба и 60 кв.м. идеални части от дворно място с обща площ 240
кв.м., представляващо ПИ №841 в кв.46, по план на **********, обл. Варна.
Твърди, че след като през 2015 г. придобил дворното място, без да знае за
неоснователните претенции на ответниците върху 60 кв.м. идеални части от
дворното място, с НА №101, том 9, дело №1743/2016 г. вх.рег.№2708 от 04.08.2016
г. на СВ при РС Девня, продал на ответниците 27 кв.м. идеални части от дворното
място с обща площ 240 кв.м., на което единствен собственик до този момент бил
той. Твърди още, че ответниците изградили в дворното място без основание и в
отклонение от строителните правила и норми допълнителни постройки - кухня и
втори склад - общо 40 кв.м. и тоалетни - 18 кв.м., за което нито ищецът като
собственик, нито неговите праводатели са давали съгласие, а освен това с
изграждането на допълнителните постройки - кухня и втори склад общо 50 кв.м.,
долепени до съществуващата сграда с лице към улицата, напълно е затворен
достъпът до собствения му етаж - полумасивна жилищна сграда с площ 120 кв.м. и
му се пречи да упражнява правото си на собственост както върху собствения си
етаж, така и върху притежаваните от него 213 кв.м. идеални части от дворното
място и се налага да преминава през съседния имот, на който към настоящия
момент също е собственик, за да достигне до етажа си. Моли съда, да постанови
решение, с което да приеме за установено, че ответниците Ц. К. и Н. К. не са
придобили и не са станали собственици на 60 кв.м. идеални части от дворно
място, представляващо ПИ №841 в кв.46 по план на **********, обл. Варна,
обективирани в НА №175, том 8, дело №1162/2009 г., вх.рег.№2442 от 20.08.2009
г. на СВ при РС Девня. Моли съда, да постанови решение, с което да осъди
ответниците Ц. К. и Н. К. да прекратят неоснователното си действие, извършено
чрез строеж на допълнителни постройки - кухня и втори склад - общо 50 кв.м. и
тоалетни - 18 кв.м. в ПИ №841 в кв.46 по план на **********, обл. Варна, както
и да премахнат за своя сметка постройките.
В предоставения срок по чл.131, ал.1 ГПК, са
представени отговори на исковата молба от всеки от ответниците Ц. К. и Н. К..
Твърдят, че процесният поземлен имот, представляващ ПИ 841 в кв.46 по план на **********,
е с площ по-голяма от 240 кв.м., като дори след извършеното разпореждане от
общината по реда на ЗСГ с втори етаж от къща и земя 240 кв.м., собственост на К.Н.К.
(праводател на Н.К.К.), то той, и респективно след това синът му Н.К. продължил
да е собственик на останалата площ от поземления имот над 240 кв.м. до реалния
размер. Заявява, че Н.К.К. като наследник на К.Н.К. е придобил по наследство и
придобивна давност както първия етаж от къщата, така и поземления имот над 240
кв.м. и като собственик не е имало пречка, същият да се разпореди с имуществото
си, което е сторил през 2009 г., като му продал на ответниците земя с площ 60
кв.м. и първия етаж от сградата на посочения адрес. Твърдят, че от 19.08.2009
г. владеят имота за себе си - земя и първия етаж от двуетажната сграда. Твърдят
още, че преди това пак те са владели тези имоти като наематели на К.Н.К., а
преди него имота е държан от ПК „Единство” **********, отново като наемател на
собственика Колю К.. Заявяват, че дори да не фигурира нарочен документ, в тяхна
полза е изтекла давност, считано от 1982 г. до завеждането на иска, като освен
владението което лично упражняват от 2009 г. насам, прибавят и владението на
своите праводатели, считано от 1982 г. до завеждането на иска. Излагат, че ако не се приеме това тяхно
възражение, доколкото са трети добросъвестни лица, придобили имота на основание
годно да ги направи собственици, те са придобил имота въз основа на кратката
придобивна давност, считано от 2009 г. до предявяване на иска. Отправят
възражение за изтекла в тяхна полза давност за периода от 2009 г. до
завеждането на иска, евентуално давност в периода от 1982 г. до завеждането на
иска. Считат претенцията по чл.108 ЗС за неоснователна. За неоснователна считат
и претенцията с правно основание чл.109 ЗС като твърдят, че сградата, включваща
и постройките и пристройките, които ищецът посочва, са нанесени в плана още
през 1964 г., като във времето към сградата не е изграждано абсолютно нищо и
същата съществува в непроменен вид. Заявяват, че нито те, нито праводателят им
е изграждал нещо допълнително, а единствено съществуващото е поддържано във
вид, който да позволява ползването на имота като пивница, а в годините назад и
като стол на работниците от керамичната фабрика, с която имота граничи. Поради
факта, че нищо не е пристроявано и изграждано в годините, то не се е налагало и
искането, респективно даването на съгласие от страна на съсобствениците на
сградата и на земята. Твърдят, че от дълги години преди ищецът да придобие имота, на фасадата на сградата откъм пл. „Христо Ботев” има
врата, която е самостоятелен вход към втория етаж, като този вход съществува и
досега, към него никога не е бил препятстван достъпа на собствениците на втория
етаж на къщата, както и че не са извършили каквито и да било
неоснователни действия или незаконни строежи, така че да се налага премахване.
Сочат, че ищецът сезирал и общината като компетентен орган, осъществяващ
контрол по незаконното строителство като след извършена проверка е установено,
че няма незаконно извършено строителство относно твърдяните обекти. Молят съда,
да отхвърли предявените искове. Претендират присъждане
на сторените разноски.
След преценка на събраните доказателства съдът направи
следните фактически констатации:
Видно от ******************по
опис на РС Девня, чрез обстоятелствена проверка К.Н.К. е признат за собственик
по силата на упражнявано давностно владение върху следния недвижим имот: двуетажна
къща и стопанска сграда, построени в дворно място, застроено и незастроено от
240 кв.м., пл.№631 в кв.49, находящо се в с. ******, при граници: улица,
керамична фабрика, ************.
Видно
от ******************по опис на РС Девня, К.Н.К. е продал на ****************************,
следния недвижим имот: дворно място с пространство 240 кв.м., образуващо имот
пл.№631 в кв.49 по план на **********, при граници: улица, **********, и от две
страни керамична фабрика, заедно с втория жилищен етаж от построената в имота
двуетажна сграда.
Видно
от ******************по опис на РС Девня, ****************************, са
продали на *************************, следния недвижим имот: дворно място с
площ 240 кв.м., включено в парцел пл.№841, кв.46 по план на **********, с
построено в същото полумасивно жилище, при граници: улица, ********** и от две
страни керамична фабрика.
Видно
от Удостоверение №7 от 27.04.2004 г., издадено от Община ******, строеж
„Пивница“ със застроена площ 128 кв.м., е построен през 1982 г. в ПИ №841,
кв.46 по план на **********, попадащ в УПИ I-812 съгласно клетвена декларация от 27.04.2004
г. като строежът е бил допустим по действащия ПУП и по правилата и нормативите,
действали по време на извършването му.
Видно
от ************по опис на нотариус А. Никитов, чрез обстоятелствена проверка Н.К.К.
е признат за собственик по наследяване върху следния недвижим имот: приземен
етаж със застроена площ 60 кв.м., състоящ се от пивница с площ 40 кв.м. и
складово помещение с площ 20 кв.м., от двуетажна сграда, изградена в ПИ с площ
240 кв.м., записан по регулационен план на ********** с пл.№841, кв.46, при
граници: имот пл.№840, имот пл.№812 – керамичен цех, улица.
Видно
от НА №40, том VI, рег.№2857, дело №675/2009 г. по опис на нотариус А. Никитов, Н.К.К. е
продал на Ц.П.К., следния недвижим имот: 60 кв.м. идеална част от дворно място,
цялото с площ 240 кв.м., представляващо ПИ №841 в кв.46, заедно с построените в
приземен етаж сгради с обща застроена площ 60 кв.м., включващи търговски обект
с площ 40 кв.м., представляващ пивница, кухненски бокс и складово помещение, и
търговски обект с площ 20 кв.м., състоящ се от складово помещение, при граници
и съседи: имот пл.№812, имот пл.№840 и улица.
Видно
от НА №114, том III, рег.№183, дело №364/2015 г. по опис на нотариус А. Никитов, ******и
Съткъ Шефкъев Салиев са продали на И.Д.Д., следния недвижим имот: дворно място
с площ 240 кв.м., представляващо ПИ №841 в кв.46 по план на гр. Въчи дол,
заедно с построената в имота полумасивна жилищна сграда с площ 120 кв.м., при
граници: улица, улица, улица.
Видно
от приобщениите удостоверение №2118/1 от 04.11.2019 г. и удостоверение №2119/1
от 04.11.2019 г., имената ******и ************, както и имената *********** и ***************,
са на едни и същи лица.
Видно
от НА №51, том IV, рег.№1466, дело №399/2016 г., И.Д.Д. е продал на Ц.П.К. следния
недвижим имот: 27 кв.м. идеални части от дворно място, цялото с площ 240 кв.м.,
представляващо ПИ №841 в кв.46 по план на **********, при граници: ПИ №812, ПИ
№840 и улица.
Видно
от НА №103, том III, рег.№1473, дело №395/2018 г. по опис на нотариус А. Никитов, чрез
обстоятелствена проверка Ц.П.К. и Н.Р.К. са признати за собственици по
давностно владение върху следния недвижим имот: 88 кв.м. идеални части от
приземен етаж, целият с площ 148 кв.м., представляващ търговски обект, състоящ
се от пивница, кухня, и две складови помещения, в двуетажна сграда, построена в
имот №841, кв.46 по план на **********, при граници: ПИ №812, ПИ №840, улица.
Видно от кредитираните като компетентно и безпристрастно
изготвени заключения по назначените първоначална и допълнителна
съдебно-технически експертизи вх.№8335 от 29.10.2019 г. и вх.№598 от 28.01.2020
г., по одобрена със заповед №РД-18-35 от 22.01.2019 г. КК за **********,
процесното дворно място представлява имот с идентификатор 12574.501.841, целият
с площ 348 кв.м., очертан с черен цвят на комбинирана скица към СТЕ вх.№8335 от
29.10.2019 г., като по предходен КРП, одобрен със заповед №771 от 28.02.1964
г., имот 12574.501.841 обхваща имоти №631 в кв.49 с площ 241 кв.м. и част от
имот №630 в кв.49 с площ 124 кв.м., очертан със син цвят на комбинирана скица
към СТЕ вх.№8335 от 29.10.2019 г., като притежавания от ищеца имот по НА №114,
том III, рег.№1183, дело №364/2015 г. е нанесен с жълт щрих и от
комбинираната скица е видно, че на мястото на сграда с идентификатор
12547.501.841.2 (сега кухня със ЗП 26.24 кв.м. към ресторант), към 1965 г. е
съществувала едноетажна паянтова постройка (отразена със сигнатура ПС), на
мястото на сграда с идентификатор 12547.501.841.1 (сега ресторант на партерния
етаж със ЗП 96.64 кв.м. и жилищна сграда на встория етаж със ЗП 96.64 кв.м.),
към 1964 г. е съществувала двуетажна масивна жилищна сграда (отбелязана със
сигнатура 2МЖ) и двуетажна масивна стопанска постройка (отбелязана със
сигнатура 2МС), на мястото на сграда с идентификатор 12547.501.841.3 (сега
масивна тоалетна и склад със ЗП 25.46 кв.м. към ресторант), към 1964 г. е
съществувала паянтова стопанска постройка (отбелязана със сигнатура ПС и площ
11.32 кв.м.), а по КРП, одобрен със заповед №239 от 25.01.1984 г. и разписен
лист, попълнен със заповед №107 от 18.06.2002 г., имот с идентификатор 12547.501.841,
целият с площ 348 кв.м. обхваща и имот 841 в кв.46, целият с площ 284 кв.м. по
аналитични данни, а по документ за собстсвеност 240 кв.м., очертан с червен
цвят на комбинирана скица към СТЕ вх.№8335 от 29.10.2019 г. Експертът
констатира също, че защрихованата в жълт цвят част от обекта „01 РЕСТОРАНТ И
СКЛАД“, представляващ първи етаж от сграда с идентификатор 12547.501.841.1 и
защрихования в жълт цвят обект „03 WC + СКЛ.“, представляващ
сграда с идентификатор 12547.501.841.3 по приложената комбинирана скица към СТЕ
вх.№8335 от 29.10.2019 г. имат съответно площ 65.58 кв.м. и 25.29 кв.м., както
и че удостоверение №7 от 27.04.2004 г. на Община ****** се отнася за обектите
склад със застроена площ 22.38 кв.м., търговска зала, кухня и старата паянтова
стопанска сграда по плана от 1964 г. и 1984 г., като не обхваща наличния проход
към вътрешен двор и втори етаж, както и обозначената на комбинирана скица към
допълнителна СТЕ вх.№ 598 от 28.01.2020 г. със зелен цвят площ с размер 12
кв.м., представляваща разширение на старата паянтова стопанска сграда по план
от 1964 г. и 1984 г.
Видно от кредитираното като компетентно и безпристрастно
изготвено заключение по назначената съдебно-техническа експертиза вх.№597 от
27.01.2020 г., точната година на построяване на сградата, обозначена на СТЕ
вх.№8335 от 29.10.2019 г. като обект „03 WC+СКЛ.“ не
може да се определи като в първоначалния си вид тя е построена през 60-те
години на предходния век и понастоящем е с променена геометрия и застроената й
площ е нарастнала от 14.65 кв.м. до 26.56 кв.м., която промяна със сигурност е
извършена след 1984 г., най-вероятно преди около десетина години,
При така визираните фактически констатации, съдът нарави
следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск.
Наведените от ответниците твърдения за придобито от
техния праводател Н.К.К. право на собственост за процесните 60 кв.м. идеални части от ПИ №841 в кв.46 по
план на **********, обективирани в НА №40, том VI, рег.№2857, дело №675/2009 г.
по опис на нотариус А. Никитов чрез
придобивно давностно владение и наследяване не се установяват от приобщените доказателства. Всички представени
документи удостоверяват придобита собственост до 2006 г. от Н.К. само върху приземен
етаж със застроена площ 60 кв.м., състоящ се от пивница с площ 40 кв.м. и
складово помещение с площ 20 кв.м., но не и върху дворното място, в което е
построоена сградата. При това, липсват и каквито и да е гласни доказателства,
които да сочат упражнявано от това лице или от ищеца, като негов наемател,
придобивно давностно владение върху дворното място. Налице са твърдения от
свидетелите Стоян Балкански и Пенчо Станков за осъществявано от отв. Ц. Цвятков
стопанисване на намиращата се в дворното място пивница, но не и за самото
дворно място или част от същото. Макар да е изградена върху съответна част от
дворното място, сградата е самостоятелен обект на собственост и нейното
стопанисване не може да се третира като упражняване на придобивно владение
спрямо частта от имота, върху който е построена. За да се придобие по давност и
дворното място, собственикът на сградата следва да упражнява придобивното
владение върху останалите части от дворното място извън площта, на която е
разположена сградата, но доказателства в такава насока не са представени.
Неоснователни се явяват и
наведените от ответниците твърдения, че същите са добросъвестни приобретатели
на процесните 60 кв.м. идеални части от дворното място, тъй като не са знаели,
че техният праводател не притежава този имот. Видно от представения НА №175,
том 8, дело №1162/2009 г., вх.рег.№2442 от 20.08.2009 г., при изповядване на
сделката е бил представен предходния титул за собственост на техния праводател Н.К.
– НА №158, том VII, рег.№6793, дело №789/2006 г., в който е ясно отразено, че същият се
легитимира като собственик само на приземния етаж в имота, но не и на дворното
място. Затова ответниците са били наясно при изповядване на сделката по НА
№175, том 8, дело №1162/2009 г., вх.рег.№2442 от 20.08.2009 г., че продавачът
не се легитимира като собственик и не може да се разпорежда с този от обектите
по сделката.
След като не притежават
качеството на добросъвестни приобретатели, ответниците не могат да се ползват
от краткия придобивен давностен срок за легитимация като собственици на
процесните 60 кв.м. идеални части от дворното място, а същевременно, към датата
на предявяване на процесния иск, установеният десетгодишен срок за придобивно
давностно владение от недобросъвестен владелец не е бил изтекъл, с което
упражняваната до този момент давност е прекъсната и ищците не се легитимират
като носители на правото на собственост върху процесните 60 кв.м. идеални части
от дворното място. При тази констатация, предявеният срещу тях отрицателен
установителен иск следва да бъде уважен.
По
предявения негаторен иск.
В
качеството на съсобственик на процесния имот – дворно място с идентификатор 12547.501.841,
ищецът има правото да претендира преустановяване на всички действия,
препятстващи упражняването на правото му на собственост, включително срещу други
съсобственици, каквито се явяват двамата ответници по силата на НА №51, том IV, рег.№1466, дело №399/2016 г.
Но, доколкото с негаторен иск се защитават действия, насочени към обект, който
е собственост на ищеца, при направените констатации по СТЕ вх.№8335 от
29.10.2019 г. и вх.№598 от 28.01.2020 г., че сграда с идентификатор 12547.501.841.2,
означена като обект „02 кухня“ с площ 26.24 на комбинираните скици, както и
незащрихованата в жълт цвят част (с площ 31.06 кв.м.) от сграда с идентификатор
12547.501.841.1, цялата ознчена като обект „01 ресторант и склад“, не попадат в
площта на притежавания от ищеца недвижим имот, който в тази си част граничи с имота,
в който същите са построени, а не с улицата, се налага извод, че съответните
обекти нито засягат правото му на собственост, нито препятстват достъпа до неговия
имот откъм улицата. Също така, съобразно констатациите по СТЕ вх.№598 от
28.01.2020 г., откъм лицевата част спрямо улицата, достъпа до притежаваните от
ищеца дворно място и втори етаж от сградата с идентификатор 12547.501.841.1, е
осигурен посредством самостоятелен вход. Съобразно констатациите по СТЕ вх.№597
от 27.01.2020 г. и допълнителна СТЕ вх.№598 от 28.01.2020 г., първоначалната
площ на сградата с идентификатор 12547.501.841.3, означена като обект „03 WC+СКЛ.“ е била 14.65 кв.м. като
в последстдвие, след извършено разширение, в периода, през който е стопанисвана
от ответника Ц. К., нейната застроена площ е нарастнала с 12 кв.м., означени с
зелен щрих на комбинираната скица по допълнителна СТЕ вх.№598 от 28.01.2020 г.
до 26.56 кв.м. Това разширение е осъществено върху площта, попадаща в дворното
място, а не в площта на вече съществуващата сграда на собствения на ответника
търговски обект и по този начин несъмнено се препятства упражняването на
правото на собственост на ищеца върху съответната допълнително застроена площ
12 кв.м. от дворното му място. При тези констатации, съдът намира, че
предявеният негаторен иск се явява основателен и подлежащ на уважаване само в
частта относно съответната допълнително пристроена площ 12 кв.м. от обект „03 WC+СКЛ.“ върху сособственото
между ищеца и ответника дворно място като в частта относно обекта кухня с площ
43 кв.м., както и относно първоначалната площ 14.65 кв.м. на сградата „03 WC+СКЛ.“ с идентификатор
12547.501.841.3, негаторният иск следва да бъде отхвърлен като недоказан и
неоснователен.
При този изход на спора и при отправените молби с
представени списъци на разноски, съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата 835.42 лв, представляваща съразмерно
на уважената част от исковете обезщетение за сторени разноски, а съобразно
чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответниците сумата 626.82 лв,
представляваща съразмерно на отхвърлената част от исковете обезщетение за
разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо И.Д.Д., ЕГН **********, че Ц.П.К., ЕГН **********, и Н.Р.К., ЕГН **********,
НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на следния недвижим имот, находящ се в **********,
обективиран в НА №40, том VI, рег.№2857, дело №675/2009 г. по опис на
нотариус А. Никитов, вписан в СВ при РС Девня с №175, том 8, дело №1162/2009
г., вх.рег.№2442 от 20.08.2009 г.: 60 кв.м. идеални части от дворно място, съставляващо
ПИ №841 в кв.46 по план на ********** от 1984 г., цялото с площ 240 кв.м. по
документ за собственост, а по КК, одорена със заповед №РД-18-35 от 22.01.2019
г., съставляващо имот с идентификатор 12547.501.841, целият с площ 348 кв.м., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Ц.П.К., ЕГН **********,
и Н.Р.К., ЕГН **********, ДА ПРЕУСТАНОВЯТ НЕОСНОВАТЕЛНИТЕ ДЕЙСТВИЯ, с които
пречат на И.Д.Д. да упражнява правото си на собственост върху имот с идентификатор
12547.501.841 по КК на **********, одобрена със заповед №РД-18-35 от 22.01.2019
г., извършени чрез строеж на допълнително пристроена площ 12 кв.м., означена с
зелен щрих на комбинирана скица по СТЕ вх.№598 от 28.01.2020 г., представляваща
неразделна част от настоящия съдебен акт, към обект пристройка тоалетна и склад,
представляващ сграда с идентификатор 12547.501.841.3, изградена в имот с
идентификатор 12547.501.841, както и ДА ПРЕМАХНАТ за своя сметка съответната
допълнително застроена площ 12 кв.м., на основание чл.109 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявения иск от И.Д.Д., ЕГН **********, срещу Ц.П.К., ЕГН **********,
и Н.Р.К., ЕГН **********, в частта за преустановяване на неоснователни действия,
препятстващи упражняване правото на собственост върху имот с идентификатор
12547.501.841 по КК на **********, чрез премахване за тяхна сметка на
неозначената с зелен щрих на комбинирана
скица по СТЕ вх.№598 от 28.01.2020 г., представляваща неразделна част от
настоящия съдебен акт, част с площ 14.65 от сграда с идентификатор
12547.501.841.3, както и на допълнителна постройка кухня с площ 43 кв.м., на
основание чл.109 ЗС.
ОСЪЖДА Ц.П.К., ЕГН **********,
и Н.Р.К., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на И.Д.Д., ЕГН **********, сумата 835.42
лв (осемстотин тридесет и пет лева, 42 ст.), представляваща съразмерно на
уважената част от исковете обезщетение за сторени разноски, на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА И.Д.Д., ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ на Ц.П.К., ЕГН **********,
и Н.Р.К., ЕГН **********, солидарно, сумата 626.82 лв (шестстотин двадесет
и шест лева, 82 ст.), представляваща съразмерно на отхвърлената част от исковете
обезщетение за сторени разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: