№ 4317
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502788 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 289458/03.06.2021г. от Д. И.С.., ЕГН
**********, Д.А.С., ЕГН **********, двамата с адрес: ******** срещу решение
№261669/19.05.2021г., постановено по гр.дело № 20193110120879/2019г. на Варненския
районен съд, в частта, с която е обявен за недействителен по отношение на Адвокатско
дружество „Златев и партньори“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 277, договор за покупко-продажба от 19.12.2014г.,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 166, том III, peг.
№ 7446, дело № 371 от 2014 г. на нотариус Полина Миткова с peг. № 478 на НК, сключен
между продавача „МА-БС Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Баба Тонка“ № 14, вх. Б, ет. 7, ап. 74, и купувача Д.А.С., ЕГН
**********, по време на брака й с Д. И.С.., ЕГН **********, и двамата с адрес: ********, с
предмет поземлен имот с идентификатор № 00182.20.38 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-96/15.01.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК, номер по предходен план: 020038, с площ от 4,655 дка, находящ се в
местност „Юрук Дере“ в землището на гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, при съседи:
00182.20.90, 00182.20.63 и 00182.20.37, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение. Поддържа се становището, че искът с правно основание чл.135, ал.1
от ЗЗД е лишен от правен интерес. Имотът, който е предмет на атакувания договор не е в
патримониума на ответниците С.и, тъй като същите са се разпоредили с него преди
завеждане на настоящата искова молба. Предвид изложеното предявеният иск не би могъл
да постигне желания правен ефект от неговото уважаване.
1
На следващо място се поддържа, че не са установени предпоставките на чл.135 от
ЗЗД да бъде обявен договора за недействителен. Договорът няма увреждащ характер, което
възражение не е обсъдено от първоинстанционния съд. Ищецът е разполагал с значителна
сума /105814.00 евро/, която е следвало да върне на дружеството/трети ответник, с която
сума е можел да удовлетвори вземанията си по влезлите в сила решения. Набляга се, че към
момента на възникване на вземанията на адвокатското дружество, „МА-БС Инвест“ ЕООД е
разполагало с достатъчно имущество да покрие задълженията си.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да постанови
друго, с което да се отхвърли предявения иск изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
Адвокатско дружество „Златев и партньори“, в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност на атакуваното
решение. Посочено, че предявеният иск с правно основание чл.135 от ЗЗД е допустим.
Липсват доказателства за прехвърлянето на имота преди вписване на исковата молба.
Изложени са аргументи за допустимост и позоваване на т.3 от ТР №2/09.07.2019г. на ВКС
по т. дело №2/2017г.
По същество се обосновава, че първоинстанционният съд правилно е приел, че е
налице увреждащо действие, изразяващо се в сключване на договора за покупко – продажба.
С тази сделка длъжникът се е лишил от свое имущество, което затруднява
удовлетворяването на кредитора. За ирелевантно се счита твърдението, че „МА-БС Инвест“
ЕООД разполага и с друго имущество. За този ответник в хода на съдебното дирене е
установено, че има 56968.43лв. публични задължения, освен това е признал отменителния
иск.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение в посочената част.
Съдът е сезиран и въззивна жалба вх. №290324/10.06.2021г. от Адвокатско дружество
„Златев и партньори“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ № 277 срещу решение №261669/19.05.2021г., постановено по
гр.дело № 20193110120879/2021г. на Варненския районен съд, в частта, с която е отхвърлен
предявения срещу Д. И.С.., ЕГН **********, Д.А.С., ЕГН **********, двамата с адрес:
********, и „МА-БС Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Баба Тонка“ № 14, вх. Б, ет. 7, ап. 74, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения
между продавача „МА-БС Инвест“ ЕООД и купувача Д.А.С., по време на брака й с Д. И.С..,
договор за покупко-продажба от 19.12.2014 г., обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 166, том III, peг. № 7446, дело № 371 от 2014 г. на нотариус
Полина Миткова с peг. № 478 на НК, с предмет поземлен имот с идентификатор №
00182.20.38 по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-96/15.01.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, номер по предходен план: 020038,
2
с площ от 4,655 дка, находящ се в местност „Юрук Дере“ в землището на гр. Аксаково, общ.
Аксаково, обл. Варна, при съседи: 00182.20.90, 00182.20.63 и 00182.20.37, поради
накърняване на добрите нрави.
В жалбата са въведени оплаквания за незаконосъобразност на решението в тази му
част. За доказано се счита наличието на нееквивалентност на насрещните престации, тъй
като пазарната стойност на процесния имот е 2692.00лв., която е с около пет пъти по –
висока от уговорената в атакувания договор в размер на 500.00лв. Неправилно районният
съд е приел, че тази разлика е оправдана чрез сравнение на продажната цена с данъчната
оценка на имота. Излага се, че при постановяване на обжалвания акт не е съобразено, че
няма решение на общото събрание на дружеството за продажба, което я прави нищожна, за
което основание съдът следи служебно. Отделно от това договорът е сключен при
съществуването на големи публични задължения на дружеството с цел тяхното избягване. В
обжалваното решение не е съобразено и признанието на този иск направено от ответника
„МА-БС Инвест“ ЕООД.
По изложените съображения е формулирано искане за отмяна на решението в тази му
част и уважаване на иска за нищожност.
В постъпилия отговор от Д. и Д. С.и се застъпва становище, че решението по иска с
правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД не страда от пороци и е съобразено със закона.
Поддържа се възражението за липса на правен интерес у ищеца за предявяване на иск за
нищожност. Такъв интерес има само контрагент по сделката, който твърди
нееквивалентност на престациите. Оспорва се пазарната цена към момента на сделката да
надвишава значително цената на сделката. Трайна е практиката на ВКС, че за релевиране на
основание за нищожност поради нееквивалентност на престациите е важно на практика да
липсва престация или тя да е пренебрежимо малка. Следва да бъде съобразена и целта, която
е преследвана от страните и дали тя е свързана с удовлетворяването на значим и допустим
от закона интерес. В случая формираната цена е два пъти по – висока от данъчната оценка.
С оглед близките отношения между управителя на дружеството и продавача, това е
допустимо. Цитирана е съдебна практика.
По отношение на нововъведеното фактическо твърдение за нищожност поради липса
на решение на общото събрание на съдружниците се аргументира, че същото не е било
заявено с исковата молба и е недопустимо за разглеждане.
По изложените доводи се моли въззивният съд да потвърди атакуваното решение в
тази му част.
По делото е постъпила и частна жалба вх. №299416/04.10.2021г. от Д. И.С.. и Д.А.С.
срещу определение №265773/23.09.2021г., с което е оставена без уважение молба с правно
основание чл.248, ал.1 от ГПК за изменение в частта на разноските на постановеното
решение №261669/19.05.2021г. по гр. дело №20879/2019г. по описа на ВРС чрез намаляване
на присъдените разноски на ищеца до 696.94лв. и присъждане в полза на ответниците на
разноски в размер на 841.00лв.
3
В частната жалба са развити оплаквания, че производството е образувано по два
обективно съединени иска в условията на евентуалност. Главният иск е отхвърлен, поради
което на ответниците се следват разноски предвид този резултат и доколкото защитата
обхваща и двата иска.
Отговор на частната жалба не е постъпвал от насрещната страна.
Постъпилите въззивни и частна жалби са редовни и отговорят на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като са подадени от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържат останалите необходими приложения, включително доказателство за
платена държавна такса, с оглед на което производството по тях подлежи на разглеждане в
открито съдебно заседание.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 289458/03.06.2021г. от Д.
И.С.., ЕГН **********, Д.А.С., ЕГН **********, двамата с адрес: ******** срещу решение
№261669/19.05.2021г., постановено по гр.дело № 20193110120879/2021г. на Варненския
районен съд.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №290324/10.06.2021г. от
Адвокатско дружество „Златев и партньори“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 277 срещу решение
№261669/19.05.2021г., постановено по гр.дело № 20193110120879/2021г. на Варненския
районен съд.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №299416/04.10.2021г. от Д. И.С.. и
Д.А.С. срещу определение №265773/23.09.2021г., с което е оставена без уважение молба с
правно основание чл.248 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз. гражданско дело №2788/2021г. на ВОС за
19.01.2022 год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, а на Д. и Д. С.и да се връча преписи от отговора на въззивната
жалба, а на Адвокатско дружество „Златев и партньори“ да се връчи препис от отговора на
въззивна жалба.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
4
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5