РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Бургас, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20242120102175 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И. Е. Е., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, *** против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ****, представлявано от всеки двама измежду ****, с която се претендира
осъждането му за заплащане на сумата от 10 000 лева – главница, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на пътнотранспортно
произшествие от 22.09.2023 г., за което бил виновен водача на лек автомобил „***“ с
ДК № **** – Т. Н. И., която имала сключен договор за Задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружеството към датата на настъпване на
застрахователното събитие, от което пострадала ищцата, която получил множество
наранявания в областта на тялото и по-точно в областта на 2, 3, и 4- то междуребрие,
свързани с болки и страдания, чието обезщетяване се търси, ведно обезщетение за
забава върху в размер на 731. 99 лв. за периода от 22.09.2023 г. до 04.04.2024 г.
включително, както и законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване
на исковата молба на 05.04.2024 г. до окончателното й изплащане. Моли се и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Предявените искове е чл. 432, ал. 1 във вр. с чл. 429, ал. 1, т. 1 и чл. 409 във вр. с
чл. 496 и чл. 497 от Кодекса за застраховането.
1
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, с който
се заявява, че исковете са изцяло неоснователни, като се оспорва иска за
неимуществени вреди по основание и размер. Оспорват се твърденията, че ПТП е
настъпило единствено по вина на Т. Н. И., както и механизма на ПТП, настъпилите
вреди за ищеца и наличието на причинна връзка. Заявява се също така, че
настъпването на травмите на ищеца се дължи изцяло на извършеното от негова страна
нарушение на ЗДвП, тъй като не е бил с поставен обезопасителен колан по време на
превоза, като и поради травмите са настъпили вследствие на свободно движение на
тялото му във вътрешността на автомобила. Наред с това се оспорва размера на
претенцията за неимуществени вреди, като се сочи, че търсения размер не отговаря на
принципа за справедливост. По отношение на лихвата се излага, че такава се дължи
евентуално от датата на изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ. Също търси
присъждане на разноските по делото, в това число и на юрисконсултско
възнаграждение.
Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в
нея доводи, становището на ответната страна по нея, събраните по делото
доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По делото не се спори, че е налице валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между ответното дружество и собственика на процесния „***“ към
22.09.2023 г., както и че ищецът е предявил към застрахователя извънсъдебна
претенция, заведена на 22.11.2023 г., по която е получил отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение.
Съгласно констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 335р-
8905/22.09.2023 г. се установява, че на посочената дата е настъпило ПТП между лек
автомобил „***“, управляван от Т. Н. И. /участник 1/, и „****“, управляван от ищцата
/участник 2/, при което първият участник не се съобразява с пътните условия, релефа и
местността на пътя, като при десен завой губи контрол над управляваното МПС и
навлиза в насрещното платно и се сблъсква с правомерно движещия се участник 2.
Като пострадали лица в протокола за ПТП са посочени А.С. и Н.И., посочени като
пътници в О..
Видно от данните по делото на виновния водач е наложено глоба съгласно
издадено наказателно постановление от 17.10.2023 г.
Механизмът на настъпване на ПТП се потвърждава от показанията на св. Т. И. –
водач на О., която потвърждава, че е получила проблясък в лявото си око, с което
примигнала, завъртяла глава и загубила контрол на управляваното от нея МПС, като
навлязла в насрещното движение, при което настъпил удар с отсрещната кола, който се
движел в платното си за движение. Другият водач била млада жена, която нямала
2
видими наранявания и не се били оплакала да я боли нещо. По-скоро се притеснявала
за автомобила си и за това, че имало пострадали деца – тези на свидетелката.
По делото като свидетел е разпитана и Е. Е. – баща на ищцата, с която живеят в
едно домакинство, е запознат с настъпилия с нея инцидент, като сочи, че тя е била
много изплашена. Същата вечер започнало да посинява мястото на тялото, където е
бил предпазния колан, а на другия ден цялата предна страна на гърдите й и надолу в
областта на корема. Даже на мястото, където е бил предпазния колан имала видимо
нараняване – нарушаване на целостта на кожата. Дъщеря му отишла на лекар на
третия ден, тъй като посиняванията в по-голямата им част се проявили на втория ден.
Посетила лекар в гр. Бургас, който й е казал, че има множество натъртвания и
наранявания, като й е изписал лекарства, които пила около 10-тина дни. Споделяла, че
изпитва силни болки и поне една седмица – 10 дни не се чувствала добре, като
споделяла с майка си повече какво изпита – споделяли си като жени.
Така и от изпълнената комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза се установява гореописания механизъм на настъпване на ПТП, като се
сочи, че в крайна сметка е настъпил удар в крайните леви части на двата автомобила.
При челен удар в крайните предни леви части, автомобилите се завъртят наляво след
удара и от рязкото намаляване на скоростта телата на пътуващите се накланят напред.
С поставен предпазен колан движението на телата в купето е силно ограничено, като
съвременните автомобили са оборудвани с предпазни колани с обтегачи. Обтегачът на
предпазния колан е проектиран да предотврати движение на човек в случай на
инцидент. Това се постига чрез навиване и намаляване на свободата на предпазния
колан. Обтегачът осигурява навиване на сегмент от предпазен колан с дължина до 130
mm за 13 ms.
Фабрично лек автомобил **** с per. № **** е оборудван с предпазни колани. Те са
пет на брой - два за предните седалки и три за задните седалки. Предпазните колани са
триточкови инерционни. Коланът предпазва в случай на сблъсък, като се разтяга и
така поглъща част от кинетичната енергия на човека. Това разтягане става с помощта
на устройства за удължаване и амортисьори. Целта му е да удържи водача и пътниците
на мястото им при рязко спиране. Той пречи тялото да се измести по инерция и да се
удари в части от купето. Коланът предотвратява камшичен удар и предпазва от травми
на прешлените на гръбначния стълб. В зависимост от теглото на човека и
инерционните сили, които действат върху него, при разтеглянето на колана, тялото
може да се придвижи на десетина сантиметра, но не може да достигне предното
обзорно стъкло. Коланът не позволява свободно движение в купето. В случая вещите
лица са категорични, че ищцата, която е била водач на лек автомобил ****, е била с
поставен предпазен колан.
От представената по делото медицинска документация и по-конкретно съгласно
3
амбулаторен лист № 232723039205 от 29.09.2023 г., издаден от д-р С.Ж. на
пострадалата И. Е. Е. е поставена основна диагноза - контузия на гръден кош. В
анамнеза е записано, че е от пострадала при ПТП на 22.09.2023 г. Ударена в областта
на гръдния кош и в дясна ингвинална област и дясно коляно. В обективно състояние е
записано: пациентка на видима възраст, отговаряща на действителната, адекватна,
ориентирана за време и място. Кожа и видими лигавици - розови. Дясно коляно -
видим хематом по предното лице на дясно коляно - оток, болка. Дясна ингвинална
област - екскуриация. Гръден кош - болка по хода на 2-3-4 ляво междуребрие -
опасваща отпред, без хематом и екскуриации. Болки при инспириум. Предписано е и
лечение: етодин форт 400 (след храна): 1)- доза : 3x1 кол:1, след храна; арникамед
долор (за мазане) 1) -доза: 3x1, кол:1, за мазане, дадени указания за покой.
Вещите лица посочван също така, че при завъртането на автомобила наляво,
тялото се накланя надясно, а от рязкото спиране, се накланя напред. Описаните травми
биха могли да се получат от удар във волана и предна част на купето, където е
скоростният лост, както и от колана. Получените травми съответстват на
местоположението на пострадалата в автомобила с поставен предпазен колан като
водач и не толкова големия интензитет на удара. Протриването в дясната ингвинална
област, болки в ляво междуребрие и при дишане, добре съответстват да са получени от
триточковия предпазен колан, който придържа тялото към седалката при рязко
накланяне на тялото надясно и напред. Краката не са предпазени от колана, затова при
завъртането надясно, дясното коляно би могло да се е ударило в твърдата преграда по
средата на предната част на автомобила, където е скоростният лост. При движение на
тялото надясно и напред, без поставен предпазен колан, биха настъпили по-тежки
травми в областта на гърдите - фрактури на ребра, контузия на гръден кош и бели
дробове. Без поставен предпазен колан, главата ще се удари в предното обзорно стъкло
и ще настъпят черепно-мозъчни травми.
Вещите лица излагат в заключение, че констатираните в предоставената
медицинска документация травматични увреждания, а именно: контузия на гръдния
кош; хематом на предното лице на дясното коляно с оток и болка; екскориация
(охлузване) на дясната ингвинална област биха оздравели (отшумели) за срок от около
7-14 денонощия, при наличие на обичаен (физиологичен) възстановителен процес. В
предоставената медицинска документация по делото не се установяват данни за
наличие на остатъчни последици от травми.
Въз основа на така установените факти, релевантните за решаването на делото,
съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ предвижда, че увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
4
изискванията на чл. 380 – за отправяне на писмена претенция преди завеждане на
делото, което в случая е сторено, като е получен отказ. Нормата на чл. 429, ал. 1 от КЗ
предвижда, че с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се
задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното
събитие. Доколкото прякото право на увредения, установено със закона - чл. 432, ал. 1
от КЗ, възниква едновременно с правото на деликтно обезщетение от деликвента и е
функционално обусловено от него, то застрахователят, като пряко задължено лице,
отговаря в обема, в който отговаря и причинителят на вредата. Т.е при пряк иск срещу
застрахователя следва да се установи противоправно поведение на застрахования,
вредите, които е претърпял ищеца, причинна връзка между деянието и вредите.
Подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица
от увреждането. Те могат да са имуществени или неимуществени. В случаите на
увреждания пострадалият понася болки и страдания, които пораждат за него
претенцията за обезвреда на неимуществени вреди.
При това съдът приема, че по делото се установява, че са налице елементите от
състава на непозволеното увреждане. Застрахованото лице – водач на процесния лек
автомобил ***, виновно е причинил на ищеца контузия – контузия на гръдния кош;
хематом на предното лице на дясното коляно с оток и болка; екскориация (охлузване)
на дясната ингвинална област, които са съпроведени с болки и страдания, и които при
обичаен оздравителен процес отшумяват в рамките на 7-14 дни. Съгласно
разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното,
като в случая не е налице насрещно обратно доказване. Напротив вината на водача на
автомобила Опел се доказва по категоричен начин от изпълнената автотехническа
експертиза, както и от показанията на св. Т. И., която де факто излага, че тя е вниновна
за настъпване на ПТП. Не се установява да има някаква друга причина, действие на
друг водач и нещо различно от така установеното, което да е довело до настъпване на
ПТП-то. Наведените в отговора доводи за съпричиняване не могат да бъдат споделени,
тъй като същите категорично се опровергаха от изготвената експертиза и другите
събрани доказателстваи, като се установи, че ищецът, стоящ по време на инцидента на
предната дясна седалка е бил с предпазен колан. При това положение следва да се
приеме, че в резултат на поведението на застрахования са настъпили гореописаните
увреждания, които за ищеца съставляват неимуществени вреди. Те се съизмеряват с
претърпените от него болки и страдания. Установява се и причинна връзка между
поведението на водача на автомобила и настъпилите вреди.
Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост
(чл. 52 от ЗЗД). Критерият не е абстрактен. Той почива на конкретни обективно
съществуващи обстоятелства. В тази връзка с оглед характера на уврежданията и
5
претърпените болки и страдания и оздравителния процес, описани по-горе, мотивират
съдът да приеме, че справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди
възлиза на 3 000 лева. Ищцата е млада жена, която се е възстановила бързо, въпреки че
е била изплашена от ПТП, като няма данни да е имало някакво усложнение, при което
съдът намира, че така определеното обезщетение напълно съответства на обществения
критерий за справедливост при съществуващите в страната обществено-икономически
условия на живот.
При това съдът намира, че иска за неимуществени вреди следва да се уважи за
сумата от 3 000 лева и да се отхвърли за горницата над уважения размер до пълния
претендиран такъв от 10 000 лева.
Във връзка с акцесорната претенцията за законна лихва следва да се отбележи,
че според разпоредбата на чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ застрахователят дължи законната
лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок, считано от изтичането на срока от 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по чл.106, ал. 3 от КЗ. В случая искането на
застрахователя за представяне на краен съдебен акт, доказващ виновността на водача,
не представлява искане по реда и условията на чл. 106, ал. 3 КЗ. При това и според
решение № 128 от 4.02.2020 г. на ВКС по т. д. № 2466/2018 г., I т. о. в хипотезата на
пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ (какъвто е предявен по делото) в застрахователната сума по чл. 429 КЗ се
включва дължимото от застрахования спрямо увреденото лице обезщетение за забава
за периода от момента на уведомяване на застрахователя, респ. предявяване на
претенцията от увреденото лице пред застрахователя. В случая тази дата е 22.11.2023
г., видно от приложеното към исковата молба уведомление от ответника, при което
съдът намира, че законната лихва за забава следва да се присъди от тази дата. При това
положение от тази дата до 04.04.2024 г. включително дължимата такава върху
уважената главница от 3 000 лв. възлиза на 152. 90 лв., при което иска за обезщетение
за забава следва да се уважи до този размер и съответното да се отхвърлил за
горницата до пълния заявен такъв от 731. 99 лв. Следва също така да се присъди и
законна лихва върху уважената главницата от 3 000 лв. от датата на депозиране на
исковата молба на 05.04.2024 г. до окончателното й изплащане.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцата има право
да получи част от сторените от нея разноски по делото в размер на 220. 33 лв.,
съобразно уважената част от исковете.
Ответното дружество също има право да получи част от направените разноски
по делото, съобразно отхвърлената част от исковете, или сумата от 480. 22 лв. Същата
е определена на база депозита за експертизата от 400 лв., 80 лв. – депозит за свидетел
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определено по реда на чл. 78,
6
ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за правната помощ.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
Осъжда „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
****, представлявано от всеки двама измежду ****, да заплати на И. Е. Е., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, ***, сумата от 3 000 лв. /три хиляди лева/ – главница,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на
пътнотранспортно произшествие от 22.09.2023 г., настъпило по вина на водача на лек
автомобил „***“ с ДК № **** – Т. Н. И., за който е налице валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” със "Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД към датата на настъпване на застрахователното
събитие, от което пострадала И. Е. Е., която получила контузия на гръдния кош;
хематом на предното лице на дясното коляно с оток и болка и охлузване на дясната
ингвинална област, свързани с болки и страдания, чието обезщетяване се търси, ведно
обезщетение за забава върху в размер на 152. 90 лв. /сто петдесет и два лева и 90
ст./ върху главницата от 3 000 лв. за периода от 22.11.2023 г. до 04.04.2024 г.
включително, както и законна лихва за забава върху главницата от 3 000 лв. от датата
на предявяване на иска – 05.04.2024 г., до окончателното й изплащане, както и сумата
от 220. 33 лв. /двеста и двадесет лева и 33 ст./ за направените по делото разноски,
като отхвърля иска за неимуществени вреди над уважения размер от 3 000 лв. до
пълния заявен размер от 10 000 лв., както и иска за обезщетение за забава над
уважената част от 152. 90 лв. до пълния заявен размер от 731. 99 лв., ведно със законна
лихва за забава върху отхвърлената главница от 05.04.2024 г.
Осъжда И. Е. Е., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ***, да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ****,
представлявано от всеки двама измежду ****, сумата от 480. 22 лв. /четиристотин и
осемдесет лева и 22 ст./ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7
8