№ 1520
гр. Пазарджик , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Съдебни заседатели:Б.В.Д.
М.М.М.
при участието на секретаря Христина Велчева
и прокурора Б.А.П. (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215220201181 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият В.Я., редовно призован се явяват лично и с адв.П. К. –
редовно упълномощена.
Явява се пострадалият ИВ. Й. М., редовно призован. Не се явява
повереникът му адв.Ч.Ч. – редовно упълномощен на ДСП. Адв.Ч. е помолил
да бъде изчакан докато приключи участието му по друго НОХД с докладчик
съдия Стоянова в съседната съд. зала.
Явява се свидетелят ИВ. ИВ. ИЛ. – редовно призован.
Не се явява свидетелят АТ. С. П. – редовно призован.
Явява се прокурор П..
Съдебното заседание продължава към 10.40 часа с участие на
посочените горе лица и адв.Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
В. АНГ. ЯНК. - роден на ***** г. в гр.Пазарджик, живущ в
с.Черногорово, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и
чл.274 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Снема се самоличността на пострадалото лице, както следва:
ИВ. Й. М.: на 40 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
На пострадалия се разясниха правата по чл.75, чл.76, чл.84 и чл.274 от
НПК и изрично правото му да има повереник.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Разбрах правата си.
Съдът докладва депозираната молба по делото и в СЗ от адв.Ч. с искане
за конституиране на пострадалия като граждански ищец и частен обвинител.
На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито
разпоредително заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1
от НПК, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
2
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм
готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ.Ч.: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм готов да
пристъпим към обсъждането им.
АДВ.К.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да
пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК. Считам, че са налице основания евентуално да преминем към
съкратено съдебно следствие или сключване на споразумение ако има такава
инициатива.
Молбата за конституиране на пострадалия като граждански ищец и
частен обвинител е подадена в срок и не възразявам да бъде приета и уважена
и за двете качества.
АДВ.Ч.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Не виждам основания да се разгледа делото по редна на съкратеното
следствие или сключване на споразумение. Няма основание за реакция по
друга от точките.
Поддържаме и двата иска.
АДВ.К.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
По т.7 за събиране на нови доказателства моля да се допусне до разпит
по делото съпругата на подсъдимия – М.К. Я.а, която е била очевидец на
мястото н инцидента, но не е разпитвана в ДСП.
За конституиране на пострадалия като граждански ищец и частен
обвинител е своевременно направено и да се приеме. За гр. иск предоставям
на съда дали би затруднил разглеждането на нак. производство или не.
ПРОКУРОРЪТ - Да се разпита исканата свидетелка.
АДВ.Ч. – Съпругата на подсъдимия е очевидец и тя ще се види и на
записа и съм съгласен да се разпита.
Съдът след съвещание намира аналогично на страните, с оглед на
тяхната позиция, че не се налага съответна процесуална реакция по нито един
от въпросите поставени на обсъждане в разпоредбата на чл.248 т.1 до т.6 и
т.8 вкл. Делото е подсъдно на съда; няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство; няма допуснато на досъдебното
4
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; не се налага:
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
като по депозираното искане за гласни доказателства средства и доколкото
искания свидетел се сочи като очевидец – следва да бъде уважено.
Претенциите на пострадалия, депозирани с докладваната писмена в
молбата, са своевременно, от гледна точка на темпоралното им присъствие на
делото и с оглед етапа на който се намира процеса в момента, като
основанието е това правно основание по чл.86 от НПК даващо основание на
пострадалия да бъде конституиран в процесуалното качество и на частен
обвинител по делото.
Предвид инкриминираната фактология и приоритета на нак. процес,
който поставя на обсъждане основни въпроси свързани с деянието чрез което
е осъществено инкриминираното престъпление счита, че интегриране на
гражданската претенция ще затрудни решаването на основите въпроси в
процес поради което гражданската претенция не следва да се приеме, а
разглеждането й може да бъде предмет в отделно производство пред
гражданския съд.
С оглед на горното и като отчита, че липсва съответната процесуална
реакция и инициатива за разглеждане на делото по реда на особените
правила, Съдът намира, че производството по делото следва да протече по
общия ред, като следва да бъде включен в процеса като частен обвинител
пострадалия М..
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса ИВ. Й. М..
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес
5
предявения от ИВ. Й. М. граждански иск против подсъдимия В. АНГ. ЯНК. за
сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за причинените с
престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
08.11.2019г. до пълното изпащане на сумата.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото М.К. Я.а.
Разяснява правата на И.М. в качеството му на частен обвинител.
Процесуалното представителство се осъществява от адв.Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Ч.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ.К.: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по ОА на РП Пазарджик внесен в
Районен съд - Пазарджик против подсъдимия В. АНГ. ЯНК. за извършено
престъпление по чл.144, ал.3 от НК във вр. с чл.144 ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обстоятелствата изнесени в ОА и няма
какво друго да се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм ОА и съм го прочел. Разбирам какво
пише. Аз ходих при И. да му кажа – той правеше замаска в гаража и му
казвам „Как не те беше срам, да съм те псувал, нагрубил и ти да ми удариш
така сина ми и да го псуваш на майка”. Аз исках да разбера защо е ударил той
6
сина ми. Той удари сина ми, но аз не съм видял – момчетата ми казаха, че го
ударил, цялата махала припкаше и аз чух и станах и на вън ми казаха, че го е
ударил. Веднага станах от сън и отивам пред дома му и народ имаше много
там и го питам това което казах. Той се беше скрил вътре. И. удари сина ми
преди три години.
Миналата година аз отидох да го питам защо е ударил сина ми. Аз не
исках да го гледам и за това не го питах толкова дълго време това. Аз като
отидох да го питам същата вечер като го беше ударил И. се беше скрил и не
говорих с него. Но като отидох миналата година го намерих и го питах това
което ви казах. Той затвори вратата и не ми отговори нищо. Това беше.
Ударих му вратата. Не съм му се заканвал нищо.
Тогава присъстваше моята жена, неговата бригада – 5-6 човека. Това
момченце, което е вънка от Тополи дол И. го познавам, другия не го
познавам.
Аз тогава бях употребил алкохол – 150 грама, но аз употребявам и
хапчета за нерва диазепам 10 милиграма. Аз от 10 години ги пия тези хапчета.
На мен е изписано това лекарство. Преди да пия алкохол не бях пил хапчета.
Този същия ден бях пил само алкохол, не бях пил хапчета.
Аз с пръчката не съм посягал. Той беше на 3 метра - 3 метра и
половина. Тази пръчка ми беше в колата. Аз я взеха като отидох при него. На
вратата замахнах и ударих по вратата. Не съм замахвал към И.. Взех пръчката
защото беше там.
След този случай не съм правил други скандали.
АДВ.Ч. – Имам искане, тъй като има противоречие на даденото днес и с
показанията му на ДП по отношение на това дали е отправил закани към
доверителя ми и моля да се прочетат показанията му, дадени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам.
АДВ.К. - Даваме съгласие.
ЧО М. – Да се прочетат показанията.
7
Съдът на основание чл.279 ал.2 във вр. с ал.1 т.3 от НПК и след като
отчита заявеното от повереника противоречие между депозираните днес
показания и тези на ДП досежно факта изричал ли е словесна закана
подсъдимия спрямо пострадалия
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА обясненията на обвиняемия дадени на 19.01.2021г. и
отразени в протокол за разпит на същата дата на л.91 от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ – Това е лъжа. Няма такова нещо, не съм казал, че
ще го убия.
Пристъпи се към разпит на св.М..
Свидетелят М. предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Разясниха му се правата.
СВ. М. – Обещавам да кажа истината. Тази сага продължава с тях. На
08.11.2019г. с моята работна група правим замаска в къщи в гаража. След
15.30 часа става това и си работим и аз излизам да пробвам вратата дали се
отваря и затваря. Васил, тичайки с едно дърво – бухалка със закани „Ще те
убия”. Аз бях с гръб към улицата. Аз се обърнах и го видях, че той тича към
мен с бухалката и казваше, че ще ме убие. Той замахна с бухалката към мен и
аз се отдръпнах и той удари прага на вратата – ударът попадна долу. След
това дойде жена му и започна да го прегръща, да го усмири и той
продължаваше да удря вратата.
А.П. и И. бяха до мен от вътрешната страна на вратата. Вратата на
гаража беше отворена, защото аз я отворих и преди да пробвам дали се
затваря видях как той се насочва към мен с бухалката и със заканите.
Продължаваше да удря по вратата след като аз влязох вътре със същите думи
„Ще те убия, нещастник, аз жив теб няма да те оставя”. Това продължава
години. Нарече ме тогава и боклук. Казваше „Боклук, теб жив няма да те
оставя”.
Той винаги като ме види на улицата го прави това. Имам дело с неговия
син за случай от 2018г. Синът му постъпи по същия начин с мен, но вместо
8
той аз съм подсъдим. Те са такива като пийнат.
Веднага след като влезнах и жена му го дръпна затворих вратата и се
обадих се на квартални и на вас адв.Ч..
Няколко дни преди този случай той пак ми се заканваше и аз имам
жалба и тогава. Това негово поведение е непрекъснато. И на дъщеричката ми
се беше заканвал. Водил съм я на доктори и психолози.
След този инцидент с дърво срещу мен – аз се уплаших. Този гараж две
години не го ползвам заради него. И на Великден беше същото.
След този инцидент се наложи няколко дни да пренощувам другаде –
бяха в Тополи дол при И.И.. Все още изпитвам страх. Като отворя този гараж
и го видя от пред се страхувам - 2018г. и 2019г. жалби.
Къщата ми има два гаража. Единият гараж е на приятелката ми с която
живея. 2018г. имам жалба в РП, имам жалба от детето, поне 3 жалби имам от
2018г.
Ние се срещаме с подсъдимия непрекъснато, защото сме врата срещу
врата. Аз като го видя затварям врата, страх ме е.
В залата влиза св.И..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
ИВ. ИВ. ИЛ. – на 49 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Разясниха
му се правата.
Пристъпи се към разпит на св.И.:
СВ.И. – Обещавам да кажа истината. Знам за какво съм тук. И. ми е
бригадир от 4-5 години. 2019 г. работех при него. И Атанас работеше тогава
при него.
2019г. правихме замаска пред гаражната врата на И.. Бяхме аз, Атанас и
И.. И. се облегна на вратата на гаража и в този момент идва Я. с една бухалка
9
– аз го виждам. Искаше да го удари с бухалката – Я. замахна към И.. И. се
отдръпна и влезна в гаража и ударът попада на винкела на врата долу. Я.
казваше на И. „ще те убия, ще те утрепя, няма да те оставя на мира”. Каза му,
че няма да го остави жив – помня. Започна да удря по вратата, И. се прибра
по-навътре. Я. започна да обижда И. „Ще те убия, няма да те оставя жив”.
След това дойде жената на Я. и го прибра.
И. се обади на полицията, беше се уплашил много и се обади на
полицията и на 112.
Ударът беше към страничната част на тялото на И., но той бързо се
отдръпна.
Той И. тогава се уплаши и три нощи спа у нас в Тополи дол. Много
пъти В.Я. удари по вратата.
По време на инцидента аз бях от вътрешната страна на вратата и на 1-2
метра от И.. Много пъти, може би 10-15, Я. каза, че ще убие И.. Той го и
нацова на всички неща. Каза му боклук, идиот и нещастник му каза. М. целия
трепереше.
Съдът предявява видеозапис на процесния инцидент на СД на л.15 ДП,
като възпроизвежда съдържанието на диска, както и аудиозапис от ЕЕНПС
112, като възпроизвежда съдържанието на диска.
ПОДСЪДИМИЯТ – Тук се вижда как удрям вратата. Ударих вратата от
яд.
Аз ударих вратата, но долу винкела не съм го удрял в самата врата.
Падна ми цигарата и аз я взех.
По време на записа му казах „Как не те беше срам ти да ми биеш детето,
аз това не съм го очаквал”. Може да съм го нацовал – но това никога не е било
и сега съм на 54 години.
СВ. М. – Записът го има в повече, а тук се вижда само една част. Не
може да се види долу където удари долната част към замаската.
СВ.И. – Когато се случи това, което видях на записа, аз бях от
10
вътрешната страна на гаража и даже се изправих. Видях подсъдимия да
замахва към страничната част на тялото на И., който се отдръпна бързо.
В залата влиза св.Я.а.
Снема се самоличността на свидетелката, както следва:
М.К. Я.А – на 49 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на подсъдимия.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ.Я.А – Искам да бъда свидетел.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Разясниха й се правата.
Пристъпва към разпит на св.Я.а:
СВ.Я.А – Аз бях там от началото. Той си миеше колата съпругът ми.
той пи две ракии. Моят комшия И. си правеше замаска на гаража. Васил отиде
там при И. и му казва „Защо, ти не си видял моя хатър, и наби момчето ми, да
го утрепеш”. Ние сме порта срещу порта и кой да е ще се ядосва. Лъже И., че
отишъл да го трепе и да се бие. Аз отидох и дръпнах мъжа ми. Той беше с
една тояга с която чистеше гумите от калта. Ние ходим с нея за гъби.
Мъжът се ядоса и удари с тая тояга портата на И.. Друг път не се е
случвало да се ядосва и да удря. Той пие диазепам, защото е болен от нерви –
пие лекарства и за кръвно и за сърце, за всичко пие.
Не знам други случаи мъжът ми и М. да са се разправяли.
И. би сина ми и за това сега се съдят. Моят съпруг не се е разправял с
друг от семейството на И..
Засичаме сега по улиците и няма лоши реакции.
ПРОКУРОРЪТ – Моля при съгласие на колегите да бъдат прочетени
показанията на неявилия се днес свидетел П..
АДВ.Ч. – Даваме съгласие.
11
АДВ.К. - Съгласна съм.
Съдът разяснява на подсъдимия, че показанията на свидетеля могат да
бъдат прочетени с негово съгласи и че след прочитането им могат да бъдат
ползвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм да прочетем какво е казал другото
момче от Овчеполци. Разбрах всичко което ми обяснихте.
Съдът, с оглед съгласието на страните да се прочетат показанията на
неявилия се редовно призован св. П. и на основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1
т.5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. АТ. С. П., дадени на 17.06.20г. и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.45 по ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат двете експертни заключение без
да се изслушват експертите и при съгласие на страните.
АДВ.Ч. – Съгласен съм да се приемат СПЕ и СТТЕ днес без да се
призовават и изслушват експертите.
АДВ.К. – Съгласни сме да не се изслушват експертите, а да се приемат
сега заключенията.
Пристъпи се към изслушване на СППЕ.
Прочете заключението изготвено от вещите лица д-р В. Д. и М. К. на
л.48 и сл. от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ.Ч.: – Съгласен съм да се приема без да се изслушват експертите.
АДВ.К.: Да се приеме без да се изслушват експертите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
12
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р В. Д. и М. К..
Пристъпи се към изслушване на видео-техническа експертиза.
Прочете заключението изготвено от вещото лице И. П. на л.69 и сл. от
ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ.Ч.: – Съгласен съм да се приема без да се изслушват експертите.
АДВ.К.: Да се приеме без да се изслушват експертите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице И. П..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Ч.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ.К.: Имам искане ако не са представени всичките жалби на ДП за
предходни закани, за каквито твърди в показанията си пострадалият, моля да
се изискат.
ПРОКУРОРЪТ – Считам искането за неоснователно и моля да не се
уважава.
АДВ.Ч. - Предоставям на съда.
Съдът намира искането за неоснователно, тъй както с него няма да
бъдат изяснени правно-релевантни досежно инкриминирания инцидент
факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането за изискване на информация от РП
Пазарджик в посочения от адв.К. смисъл.
13
Съдът обявява, че заседание ще продължи в 11.50 часа и след
разглеждане на насроченото при настоящия докладчик НОХД №1169/2021г.
В 11.52 часа съдебната зала се явяват: прокурорът, подсъдимият,
адв.К., частният обвинител и граждански ищец и адв.Ч..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: жалба л.8-л.9, тъжба
л.14, протокол л.13, справка от тел.112 – л.17 ведно с приложение на л.18,
справка за съдимост л.85, протокол л.82, характеристика л.86, декларация.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели,
поддържам изцяло ОА. Считам, че всички събрани доказателства
кореспондират с фактите и обстоятелствата каквито са описани в ОА. Тезата
на ДО се подкрепя не само от показанията на свидетелите очевидци, а и от
приобщения видеозапис. Безспорно се установи, че на инкриминираната дата
подсъдимият е отправил закани за лишаване от живот спрямо пострадалия,
както те са възбудили основателен страха за тяхното осъществяване. Считам,
че показанията на свидетелите се подкрепят и от приобщения видеозапис.
Считам, че отправените закани за убийство са непосредствени и било реално
тяхното осъществяване и това е че подсъдимият е направил и предварително
оръдие за евентуално осъществяване на заканите си – дървен предмет в
ръцете си със значителни размери. Обстоятелство, че подсъдимият е имал
намерение да изпълни тези закани е и фактът, че съществува между тях стара
вражда – синът на подсъдимия и св.М.. Считам, че стореното от подсъдимия
14
не изразява момента емоция или афектно състояние от постъпка на М., а по-
скоро е продиктувано от добре обмислено и взето решение за търсене за
саморазправа, което говори и обстоятелството, че отишъл към него държейки
в ръцете си дървен предмет, видно от показанията с който се е опитал да
нанесе удари със значителен интензитет на М. и след като не успял е
продължил да нанася удари по гаража и е обективирал намерението си да
изпълни заканите си.
При определяне на наказанието, считам, че следва да бъде определено
при условията на чл.54 при баланс на смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, като смекчаващи вината обстоятелства са чистото съд. минало
на подсъдимия, а отегчаващи упоритостта и интензитета и продължителите
действия по имуществото на същия с което ясно е показал намерението си да
изпълни заканата си.
Моля да признаете подсъдимият Я. за виновен за обвинението, което му
е повдигнато и му наложите наказание ЛС, като считам, че наказание ЛС в
размер на 1 година и 6 месеца с приложението на чл.66 би постигнало целите
по чл.36 от НК.
В случай, че постановите акт с който признаете подсъдимия за виновен
ще следва да се възложат и сторените разноските по делото.
АДВ.Ч.: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, безспорно аз
считам, че с установите по делото факти се установи по една категоричност,
че подсъдимият е извършил визираното в ОА престъпление. В тази връзка
поддържам обвинението на ДО.
Безспорно от анализа на гласните доказателствата се установи, че са
налице безспорно две групи гласни доказателства – показанията на
пострадалия, св. П. и св.И., а от другата страна обясненията на обвиняемия и
показанията, дадени от неговата съпруга днес. Внимателния прочита на тези
гласни доказателства и писмените доказателства по делото и видеозаписът се
установява по една безспорна категоричност, че следва да кредитирате
показанията на първата група свидетели – на пострадалия. Следва да имате
предвид пълните самопризнания на подсъдимия на ДП, когато заявява, че си
признава за извършеното. Единственото, което е заявил там, че не е имал
15
намерени да го убие. Не следва да кредитирате показанията на св.И.а, която е
съпруга на подсъдимия и нейните показания са тенденциозни с оглед да
защити подсъдимия. Версията, която тя даде за пръчката звучи
неправдоподобна. Той каза днес подсъдимия, че пръчката е била в колата и я
е взел.
Видно е, че изградената от него версия, че е отишъл само да пита И.
защо така се е отнесъл, но се възпроизведе днес видеозапис, но съжалявам, че
няма звук за да се чуят и думите на подсъдимия по отношение на
пострадалия. В тази насока са и безспорни показанията на М., че на
въпросната дата подсъдимият е изрекъл думите инкриминирани в ОА. Тези
изрази, думи бяха установени от прочита на показанията на св.П. и И.И.. По
отношение на обстоятелствата същите бяха категорични, че това е възбудило
страх у М., който след станалото се е обадил веднага на тел.112 и на
полицията и треперил. От страха за осъществяване на намерението си
подсъдимия М. се е наложило да спи на друго место. Обстоятелството, че
въпросния инцидентии заканите са възбудили основателен страх за живота у
пострадалия се установява и от приетата днес СПЕ от ВЛ Д.. В тази връзка
считам, че от обективна страна се установи, че са изречени отправените
закани, както и с действия. Видно е че след като не е могъл да осъществи
намеренията си е продължил яростно да удря по вратата. Не е основателно
твърдението, че той може да извърши това, че е ядосан и афектиран. Това за
което той говори, че е отишъл да търси сметка е станало преди една година.
През цялат тази година е размишлявал как да отмъсти.
От субективна страна подсъдимият е съзнавал че заканите са възприети
от адресата. В тази връзка считам, че е осъществено деянието от субективна
страна. Състава на престъплението само по себе си не е необходимо лицето да
се изплаша, въпреки, че това се установява, а да съществува само основание
да смятам ,че заканите биха могли да бъдат осъществени. Следва да го
признаете за виновен и го осъдите. За наказанието аз пледирам за едно
справедливо наказание, което ще може да превъзпита подсъдимия. Аз
очаквах, че поне ще се разкае, но се държи както и до сега и аз очаквам по-
тежко наказание, което да го превъзпита, с оглед на което моля за вашата
присъда.
16
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, аз ще ви моля на
първо място да признаете подсъдимия за невиновен, защото считам, че не
беше доказано. Ще моля да не уважават изнесеното днес от ДО и ЧО.
Представителят на частното обвинение раздели свидетелите на две групи и
отбеляза, че св. Я.а е заинтересован от изхода по делото и аз ще направя
анализа на показанията на свидетелите на частното обвинение. Аз ще моля да
не кредитирате техните показания, като заинтересовани, които работят за
частният обвинител макар и без ТД. Освен това макар, че знаем док. стойност
на предварителната проверка и не мога да не отбележа неграмотността и
начина по който са написаните тогава и разпитите пред разсл. органи. Не
може да не ни направи впечатление, че никъде не се очертават изразите
вменени като изпълнително деяние по отношение на Я. от тези свидетели
след това копи пейст в показанията им на ДП и където много подробно
цитират наизуст точните изразите инкриминирани в ОА. И днес направи
впечатление у св. И.. Всяка дума свидетелят заяви, че е била изречена от
подсъдимия на инцидент. А такива изрази не са споменати на разпита му на
ДСП. Единствено се цитира изразите описани в ОА.
Впечатление ми направи, че днес, че ЧО бил спал у свидетелят, а с цел
да се засили колко бил изплашен се вмъкна и това обстоятелство днес. В
повечето време се касаеше за обиди. Моля да се взрете в показанията на
свидетелката и обясненията на подсъдимия, че таи вражда между тях и това е
дело за нанасяне на средна телесна повреда от ЧО на сина на подсъдимия.
Той заяви днес и на ДП е заяви, че съжалява, че е бил ядосан и бил употребил
алкохол и че никога не е имал намерени нито да удря, нито е удрял, въпреки,
че ЧО заяви, че си е признал, че е удрял и замахал. Няма признаване. Не мога
да се съглася и с извода на ДО днес с предварително набавяне на оръжие.
Това, че днес не се заяви от подсъдимия за какво се е ползвала пръчката, но в
докладната записка е застъпено, че пръчката за какво се е ползвано - за бутане
на кал след като са брали гъби. Тази бухалка не е установено да е набавена
предварително и да е имало умисъл за нанасяне на каквато и да е телесна
повреда.
По отношение на свидетелските показания на И.: От мястото където се
е намирал и видно от изгледания днес запис се установява, че същият не е
имал обективната възможност да види дали изобщо е нанасян или се е
17
опитвал подсъдимия да нанася удар на ЧО.
Аз ще ви моля да се взрете в записа от ЕЕНСП 112. И колкото да се
твърди колко бил притеснен и звука и начина по който говори ЧО не звучи
притеснен. Никъде в сигнала към 112 не се употребяват изразите вменени на
подсъдимия. Ако беше толкова притеснен щеше да заяви изразите
пострадалия. Твърди се за влизане в къщата, но не се доказа. Видно от
видеозаписа подсъдимия стой на прага на врата без да е препятстван и се
вижда как ръкомаха и стой на вратата. Твърдението за нанасяне на удар не се
доказа - не се възприема никъде от записа. Твърдеше се за многобройни
удари по вратата, но се вижда един удар по вратата с бухалка след като
съпругата му го дърпа.
Моля да приемете, че обясненията на подсъдимия в съд.фаза са
достоверни и не представляват форма на защита и заяви, че съжалява, и на
ДСП го е заявил, но казва, че не е имал никакво намерение да осъществи като
закана. Неговото поведение е повлияно от алкохол и употребата на хапчета.
Макар че не остана доказано, че и преди това е имало отправени закани,
същото представлява едно емоционално поведение. В тези емоционални
реплики той не е влагал умисъл дори и преди датата на инцидента. Очевидно
до 2021г., а инцидентите започват 2018г. той не е обективирал действията си.
Моля да постановите съд. акт с който да признаете подсъдимия за
невиновен и да не се превръща едни емоционални изразени думи в нак.
производство с осъдителна присъда, каквато е практиката на ВКС Решение №
175/11.11.2019г. по дело № 774/2019г. на трето нак. отделение и цитирам,
както и Решение № 419/2015г. по НД № 1314/2014г. на 3-то нак. отделение и
Решение на СГС № 275/29.02.2016г. нак. дело № 3216/2015г. В тези решения
всяко едно от тях възприема тезата че не следва всяка една закана да се
възприема като реално осъществяване и преминаване към действията към
осъществяването. Моля да приемете, че това е било временно, моментно,
емоционално състояние провокирано от ЧО и в яда си подсъдимият е изрекъл
думи, които не е имал намерени да осъществи, поради което м оял да го
признаете за невиновен.
Алтернативно ако приемете, че той е извършил вмененото
престъпление моля да го определите при превес на смекчаващи вината
18
обстоятелства – ползва се с добри характеристични данни и чисто съд. минал,
а отегчаващи въобще не са налични.
С оглед на това аз ще ви моля за вашия съдебен акт.
АДВ.Ч. – За разлика от колежката аз опитах да изложа пред вас факти
установено от свидетелите, подсъдимия и възпроизведените ВД. Правят се
само едни умозаключения, но не може да е доказателство в нак. процес.
Няколко пъти се говори за удар. Обвинението е за замахване. Ние не сме
твърдели за получени удари.
За заинтересоваността на свидетелите. Свидетелят зави, че ЧО му е
бригадир, а не че работи в негова фирма. Като се опитах да анализирам
едната група свидетелски показания аз не установих противоречия, докато в
показанията на вашата свидетелка те не се подкрепят дори и от обясненията
на подсъдимия. Безспорно е че в нак. процес се прилага и принципа на
формалната логика. Не може да ми твърдите, че едно лице отива доброволно
при друго лице разумно да му говори и ще държи тояга без да може да даде
обяснение защо държи тази тояга. Цитираната практика не е на ВКС, но ние
не сме запознати с фактология. Има отправени закани не само към М., а и към
неговата малка дъщеря. И да се цитира практика, която не е на ВКС и не е
задължителна не е основателно и няма логика в това което вие твърдите.
Що се касае до влизането в дома и то се вижда как подсъдимият влиза в
гаража и след това излиза. Никой няма предвид, че е влезнал в дома му, в
стаята му. Това което бе изложено от колежката е израз може би на тяхната
защитна позиция.
АДВ.К. – Първите две решения са на ВКС. Анализирала съм
обстоятелствата относно това дали следва да се приеме едно емоционално
действие като форма на закана. Не сме твърдели, че той бил спокоен и
отишъл само да го попита. Самият подсъдим заяви, че бил ядосан и
афектиран. Никъде видно от записа не се вижда, че той влиза в гаража, а стой
вън на улицата. По отношение на вашите доказателства анализирах
градацията на вашите свидетели.
АДВ.Ч. – Не бих приел, че тук става въпрос за емоция и само за такава.
Обясненията които дава подсъдимият е за изречените обиди, но не могат да
19
кореспондират с действията, при това заканата и с реални действия.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Какво да кажа? Нищо не
мога да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Това дето го вика не съм влиза
вътре, честна дума.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни възможностите, сроковете и
реда за обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12,58 ч. и след обявяване
на определението за мярка за неотклонение.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20