№ 543
гр. Сливен, 11.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230101094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. Г. Д..
Ответницата, редовно призована, явява се лично. По пълномощие се представлява от
адв. Е. П..
Вещото лице – Б. Б., явява се.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене-
за да се изслуша вещото лице по назначената съдебно- счетоводна експертиза.
Заключението е изготвено от експерта и е депозирано в срок по делото.
Съдът сне самоличността на вещото лице както следва: Б. Б. - 47г., български
гражданин, неосъждана, без връзка и по-особени отношения със страните и техни
представители.
1
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда я предупреди за отговорността, която носи по чл. 291
от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изготвеното от мен заключението.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните по делото да поставят въпроси към
вещото лице и/или изразят становище по заключението му.
АДВ. Д.: Имам един единствен въпрос, г-н съдия.
На стр. 8, четвърти абзац вещото лице е установило, че с получената сума по договор
за банков кредит от 27.11.2015г. са погасени задължения по ползвани кредити от Б. и Н.,
подробно описани в констативно-съобразителната част. Пише, че са погасени задължения по
ползвани кредити. Моят въпрос е: цялата сума на отпуснатия кредит ли е била използвана за
погасяване на ползвани от Б. и Н. кредити?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, само сумите, които съм опила на стр. 4 и 5.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Аз искам да направя едно уточнение. За кредита, теглен на 21.11.2015г., там
подробно са посочени какви суми са погасени по други кредити. Можете ли да кажете тези
кредити, които са погасени, кога са теглени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не мога да кажа, защото аз виждам само погасяванията по
същите, предвид движението. Не мога да кажа кога са теглени тези кредити.
АДВ. П.: Но може да бъде установено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При поискване и представяне от страна на банката всички
договори за кредити, мога да уточня точната дата на договора за кредит, кредитополучателя
и съответно от кога са.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ: Тъй като страните не поставят въпроси към експерта, а и не излагат
съображения по заключението, то ще бъде прието в днешното съдебно заседание. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Б. М. Б. възнаграждение от 400лв. (четиристотин
лева), внесени както следва: 200 лева от ищеца и 200 лева от ответника. (изд. РКО)
2
АДВ. Д.: Г-н съдия, на основание чл.214 от ГПК правя изменение досежно размера
на предявените искове, а именно: в исковата молба по отношение на първи иск за сумата от
12843,54лв. я намалявам на сумата 12762,74лв. По отношение на втория иск намалявам
сумата от 5383,38лв. на претендирана сума в размер на 5345,305лв.
АДВ. П.: Искането е своевременно направено и не възразявам да бъде коригирана
исковата претенция.
Уважаеми г-н председател, освен исканите допуснати свидетели, аз отново
поддържам искането си за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице, с оглед
обстоятелството да се установи със сумите от банковия кредит от 21.11.2015г., с което са
преведени суми за погасяване на други задължения и то пише, че тези задължения по
всичките плащания са на Б., но аз ще искам вещото лице да уточни кога са теглени тези
кредити, които са погасени с този банков кредит, защото ние още от самото начало твърдим,
че с този банков кредит са погасени кредити на ищеца, теглени от него преди брака с моята
доверителка, за негови лични нужди. И всъщност моята доверителка няма как да дължи
солидарно с него суми за негови стари задължения, като се има предвид, че брака им е
сключен на 01.09.2012г.
На стр.4 в заключението вещото лице е посочило всички погасени задължения на Б.
Щ.; пише договорите, но не пише от коя година са. Платежните нареждания, които са
представени от нас и установени в експертизата, са от 08.12.2015г. Това е непосредствено
след тегленето на кредита са направени преводни нареждания за пълно погасяване към
„Първа Инвестиционна банка“, към „Юробанк“, към „Ти Би Ай“, все на Б. Щ. И..
По процесуалното действие на ищеца предприето в днешното съдебно заседание
представляващо изменение на исковете му чрез намаляването на цената им, становището на
съда е, че то следва да бъде прието, тъй като е своевременно сторено и въобще представлява
допустимо процесуално действие. Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА направеното изменение на исковете, като първия от тях се счита заведен
вместо за 12843,54лв.- за 12762,74лв., а втория – вместо за 5383,38лв. да се счита заведен за
5345,31лв.
Това определение на подлежи на обжалване.
Становището на съда по доказателственото искане за поставяне на друга задача на
съдебно-счетоводна експертиза е, че може да се уважи въпреки, че съда е на мнение, че
3
вещото лице е отговорило по ясен и категоричен начин на поставените въпроси, а този
негов отговор е със съдържание, че с няколкото банкови преводи към различни банки суми,
а именно: 14028,33 лв.; 3400лв.; 700лв.; 1000лв. и 2800лв., са погасявани задължения точно
на Б. Щ. И.. Само неговите имена е посочило вещото лице в отговорите си, а заключението
не бе оспорено и бе прието от съда, т.е. въз основа на него се налага извод, че с тези преводи
са погасявани задължения само на Б. И. в посочените размери /плюс разбира се, едно
задължение на ответницата в размер също на 1000лв/. Все пак, тъй като в заключението
действително не са посочени датите на сключване на договорите, по които са възникнали
тези задължения на Б. Щ. И., съда би могъл да постави такава задача на вещото лице, а
разноските за това заключение следва да се понесат изцяло от ответната страна.
Във връзка с искането за разпит на свидетели, всъщност изявления на процесуалните
представители на двете страни днес, съда направи справка с материалите по делото и не
установи такова искане да е правено от ищцовота страна, а и да е допускал исканите от
ответната страна свидетели.
АДВ. П.: Становището на съда беше, че ще се произнесе по това искане след
изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ: искане за разпит на свидетели е направено само от ответната страна, но не
бе пълно и съда й даде указания в този смисъл. Следва да се констатира, че след това тя е
привела доказателственото си искане в съответствие с чл.156 от ГПК, като е посочила
имената на свидетелите и фактите, за които се иска разпита им.
Според съда, в случая свидетелските показания попадат под ограничението на чл.164
от ГПК и е възможно да бъдат разпитани исканите от ответницата свидетели за тези факти,
ако другата страна е съгласна да се проведе този разпит.
АДВ. Д.: Нямам възражения.
При това положение, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, за установяване на посочените в
молбата от 03.01.2024г. факти, посочените пак там лица: И. К. К. и Е. С. Г..
ВЪВЕДЕ в залата първото от тях и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му,
както следва:
И. К. К. - ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, сестра на
ответницата. Желае да свидетелства
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
4
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита й.
На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори –
Като сестра на Н., първо, знаете ли кога Н. сключи граждански брак с ищеца?
СВИДЕТЕЛ: Да, през 2012г.
АДВ. П.: Когато сключиха граждански брак, след това знаете ли те да са теглили
кредити?
СВИДЕТЕЛ: Да, зная.
АДВ. П.: Какви кредити, ако може да уточните?
СВИДЕТЕЛ: Имаха един апартамент, в който живееха и го ипотекираха и след това
имат теглен кредит за една кола, която си купиха.
АДВ. П.: Знаете ли защо ипотекираха апартамента?
СВИДЕТЕЛ: Да, зная. Защото Б. имаше стари задължения и той искаше да си покрие
старите кредити, защото бяха няколко и искаше да ги обедини и с този големия кредит,
който получи от ипотеката, да си погаси старите негови задължения.
АДВ. П.: Тези стари кредити по време на брака с Н. ли бяха теглени?
СВИДЕТЕЛ: Не.
АДВ. П.: Преди брака?
СВИДЕТЕЛ: Да, преди брака са.
АДВ. П.: Казахте „теглен кредит за кола“. Да уточните кой тегли кредита; кой го
погаси; каква кола си купи и за кого остана тази кола?
СВИДЕТЕЛ: Те имаха един Ситроен, който беше купен от баща ми. Този Ситроен
сестра ми го изплащаше в във времето. След това изтеглиха един кредит, за да си купят още
една кола- модел Киа. След като купиха колата мисля, че две години след това, се разведоха
и уговорката им беше апартамента и Ситроена да останат за него, а тя да вземе Киата.
АДВ. П.: Тя от този апартамент, който са имали, взе ли някакви средства?
СВИДЕТЕЛ: Не, тя не е взела средства от апартамента.
АДВ. П.: Кой пое ангажимента да връща ипотечния кредит по отношение на този
апартамент?
СВИДЕТЕЛ: Уговорката им беше след като се разведат да му остави остатъка от
кредита той да го изплаща, както и за него да остане апартамента.
СЪДЪТ: В какъв смисъл да му остави остатъка от кредита?
СВИДЕТЕЛ: Той да изплаща остатъка от кредита, и апартамента и Ситроена остават
за него.
СЪДЪТ: А кой кредит да изплаща той?
СВИДЕТЕЛ: Ипотечният кредит, за който си ипотекираха апартамента. А другият
5
кредит пак остана за него, защото Ситроена, който сестра ми беше изплатила, той също
остана за него и реално тя взе Киата, а той апартамента и Ситроена.
АДВ. П.: Знаете ли бившият съпруг на Н. да й е връщал някакви пари или да имат
уговорка да й връща някакви пари и за какво?
СВИДЕТЕЛ: Да, имаха уговорка той да й върне вноските по ипотечния кредит по
времето, когато тя е плащала по време на брака им.
СЪДЪТ: Аз не ви разбрах. Т.е. след като са теглили ипотечния кредит сестра ви е
правила вноски?
СВИДЕТЕЛ: Да, тя е правила вноски.
СЪДЪТ: И те двамата са се уговорили той да й върне тези суми, които тя е внасяла?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. П.: Знаете ли за сключено споразумение; виждали ли сте го?
СВИДЕТЕЛ: Да, имат сключено споразумение за тези вноски, които той трябваше да
й изплати, за да остане жилището реално за него.
АДВ. П.: Освен тези 10 000лв. други пари той имаше ли да връща на Н.?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. П.: Какви, ако знаете?
СВИДЕТЕЛ: За точна сума не зная, но мисля, че бяха около 5000лв., които тя му
беше дала на заем, когато той замина за чужбина.
АДВ. П.: Знаете ли дали тези пари са върнати?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че да. Тези пари той й ги върна.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси. Само уточнявам, че за тези пари моята доверителка
води дело, което спечели, след което си взе изпълнителен лист и чрез съдия изпълнител си
ги взе.
На въпроси, формулирани от адв. Д., свидетеля отговори –
Как го закупиха този апартамент, семейния?
СВИДЕТЕЛ: Те продадоха един стар апартамент, който обаче реално те го купиха от
майка му и леля му.
АДВ. Д.: Как продадоха на майка му и леля му апартамента, не можах да разбера?
СВИДЕТЕЛ: Този апартамент, който закупиха те, той беше на майка му и леля му и
той го купи на символична цена.
СЪДЪТ: От тях?
СВИДЕТЕЛ: От тях.
6
АДВ. Д.: Т.е., от майка си и леля си?
СВИДЕТЕЛ: Да. Не е теглил кредит за него. Кредитите му бяха за кредитни карти,
потребителски кредити. Те нямаха нищо общо с купуването на имота, който след това
ипотекираха.
АДВ. Д.: Вие преди малко казахте, че той е купил този апартамент с негови средства?
СВИДЕТЕЛ: Не, не е купен с негови средства.
АДВ. Д.: А с какви?
СВИДЕТЕЛ: Те го купиха заедно. Тези кредити, които той имаше, които погаси с
ипотечния кредит, те бяха много преди закупуването на имота.
АДВ. Д.: Т.е., искате да кажете, че ипотеката на този апартамент е преди да купят
апартамента, така ли?
СВИДЕТЕЛ: Не.
АДВ. Д.: Какво работеше сестра ви?
СВИДЕТЕЛ: Беше сервитьорка.
АДВ. Д.: За каква заплата работеше?
СВИДЕТЕЛ: На минимална работна заплата, ама и той беше на минимална.
АДВ. Д.: Знаете ли от къде вземаше пари?
СВИДЕТЕЛ: Да, зная. Освен, че работеше като сервитьорка, имаше и спестявания.
Не е имала кой знае какви разходи.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетели ПРИСТЪПИ към разпит на втория
осигурен от ответницата свидетел.
На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
Е. С. Г. - ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без родствена връзка
със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита й.
На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори –
Познавате ли Б. и Н.?
СВИДЕТЕЛ: Да.
7
АДВ. П.: От кога ги познавате?
СВИДЕТЕЛ: Поне от петнадесет години съм техен близък приятел.
АДВ. П.: На двамата ли?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. П.: Спомняте ли си да са теглили банкови кредити?
СВИДЕТЕЛ: Доколкото знам, че в кв. „Република“ купуваха апартамент и тогава го
ипотекираха, за да може Б. да си изплати стари негови кредити, които има още преди брака
им. Тава са задължения преди техния брак, задължения на Б. И..
Имам преки наблюдения за уговорките им, които правиха, когато взеха решение да се
разделят. Понеже Б. е израснал там в този апартамент, се разбраха се, той да остане за него-
като сантиментална стойност.
Взеха една кола Ситроен, а после и един джип, като Н. изплати Ситроена малко след
смъртта на баща си. Тази кола остана за него, а тя взе джипа.
АДВ. П.: Знаете ли кой е теглил кредита за закупуването на ситроена и ако е имало
такъв, кой го е изплатил?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че на името на баща й. Той, баща й го тегли, а моя съпруг му
беше гарант.
След раздялата им джипа остана при нея, а при Б.- ситроена, т.е. колата, която тя е
изплатила.
Доколкото зная, те направиха някакво споразумение.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. Д., свидетеля отговори –
АДВ. Д.: Искам да попитам този апартамент от кого е закупен?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че от двамата. Водеше се на двамата, имаха вече брак.
АДВ. Д.: Знаете ли с какви средства?
СВИДЕТЕЛ: Не зная с какви средства е закупен.
АДВ. Д.: Какво работеше Н. в периода, за който говорим?
СВИДЕТЕЛ: Като сервитьорка- на „Златна белка“ и на Ситито.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел.
ОТВЕТНИЦАТА: Искам да кажа, че доходите ми не бяха само огт заплатата като
сервитьорка. Имах и фирма, и салон, на мое име. От там също съм имала допълнителни
пари, които бившия ми съпруг ми взимаше.
8
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 5309 по описа на
Сливенски районен съд за 2021 г., тъй като в него е приключено производство по
гражданско дело, водено по-рано между същите страни. То, предмета му, е относимо към
настоящото дело и поради това СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 5309 по описа на
Сливенски районен съд за 2021г.
Становището на съда по доказателственото искане на ответната страна, направено
днес, за изследване на обстоятелства посредством съдебно-счетоводна експертиза, а именно-
на кои дати са били сключвани договорите, задълженията по които са били рефинансирани
от Б. И. с пари, отпуснати по договора за кредит от 2015-та година, може да се назначи
такава- защото тези факти са от значение за делото, а в изслушаното днес заключение на
вещото лице те не са посочени. /Въпреки, че съда вече изложи по-горе мнение по този
въпрос/. В случая не трябва да се възлага изготвяне на допълнително или пък повторно
заключение, защото с изслушаното вещото лице е отговори точно и ясно на поставените му
въпроси. Това означава, че ще бъде назначена нова експертиза. Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по нея в размер на 200лв., вносим от
ответницата Н. К..
Предупреждава я, че ако в едноседмичен срок не внесе тази сума, съда ще отмени
това си определение.
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед необходимостта от изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, съдебното дирене
не може да бъде приключено днес и съда
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2024г. от 13:30 часа, за които страните
уведомени от днес.
9
УКАЗВА, че постановените днес съдебни актове не подлежат на обжалване.
АДВ. Д.: Моля, след изготвяне на протокола, да ми бъде изпратен на ел. поща.
Съдът
Р А З П О Р Е Д И:
След приключването на протокола, препис от него да се предостави на процесуалния
представител на ищеца - адв. Г. Д., на имейл адреса й.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16:15часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10