№ 80
гр. София, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
в присъствието на прокурора С. Г. Т.
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Наказателно дело за
възобновяване № 20221000601416 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения С. Р. С. за
възобновяване на наказателното производство по в.н.о.х.д. № 396/2021 г. на Окръжен съд
Благоевград, НО, 3. въззивен наказателен състав и за отмяна на решение № 209/12.11.2021
г., постановено по въззивното дело, с което е изменена по правната квалификация и
потвърдена в останалата част присъда № 4723/21.05.2019 г. по н.о.х.д. № 533/2018 г. на РС
Благоевград, НО, 4. първоинстанционен наказателен състав. В искането се твърди: че
съдебните актове са постановени при нарушения на материалния закон и при съществени
нарушения на процесуалния закон; че и при проведеното от Окръжния съд въззивното
съдебно следствие е останало недоказано по безспорен начин, че инкриминираните вещи
представляват цигари, в какъвто смисъл се позовава на решението на САС, НО, 7. състав по
н.д. № 181/21 г., в което се приема, че е било необходимо задължително назначаване на
физико-химическа експертиза, която да установи по несъмнен начин съдържанието на
тютюн в инкриминираните кутии с цигари; че неустановяването на съдържанието на
кутиите с цигари е довело до нарушение на процесуалните правила, гарантиращи
установяване на обективната истина, в резултат на което обвинението е останало недоказано
и почива на предположения.
1
В искането се отправя молба за възобновяване на наказателното производство по
в.н.о.х.д. № 396/2021 г. на Окръжен съд Благоевград, НО, 3. въззивен наказателен състав, за
отмяна на решение № 209/12.11.2021 г., постановено по въззивното дело, и за постановяване
на друго, с което да се оправдае С. Р. С. по повдигнатото му обвинение, алтернативно се
иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Осъденият С. С. се явява в съдебно заседание на апелативния съд, като чрез
упълномощения си защитник поддържа искането за възобновяване на наказателното
производство и за отмяна на решението на ОС Благоевград. Защитникът се позовава на
решението на САС по н.д. № 181/2021 г., с което е отменено предходно решение на
Окръжния съд с единствения мотив, че по делото липсва доказателствена основа за
обвинителното твърдение, че инкриминираните вещи представляват цигари. Според
защитата при проведеното ново въззивно съдебно следствие Окръжният съд не е установил,
че инкриминираните вещи са цигари, защото показанията на свидетеля К. не били
достатъчни за доказване на обвинението. Тъй като въззивният съд се бил позовал на
недоказани и необосновани фактически изводи, защитата смята, че С. е осъден неправилно,
поради което иска неговото оправдаване с решението на САС.
В лична защита и в последната си дума осъденият С. поддържа казаното от
защитника си и моли да бъде оправдан.
В съдебно заседание представителят на САП изразява становище за неоснователност на
искането за възобновяване на наказателното производство. Счита, че не са налице
основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което искането следва да се остави без
уважение.
Софийският апелативен съд след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното:
Искането на осъдения С. Р. С., подадено чрез упълномощения му защитник, е допустимо –
подадено от процесуално легитимирана страна по чл. 420, ал. 2 от НПК, в
законоустановения от чл. 421, ал. 3 от НПК срок, срещу акт, подлежащ на възобновяване
съгласно чл. 419, ал. 1 от НПК.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
1. Процесуалното развитие на делото и постановените съдебни актове
С присъда № 4723 от 21.05.2019 г., постановена по н.о.х.д. № 533/2018 г., Районен съд
Благоевград, НО, 4. първоинстанционен наказателен състав се е произнесъл по обвинението
на С. Р. С. за извършено от него в съучастие с Р. К. (оправдан с решение на САС по н.д. №
181/2021 г.) престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр с ал. 1, пр. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като на
основание чл. 54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложил с изпитателен срок от 3 години.
2
С присъдата за виновен да е извършил престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр с ал. 1, пр. 2 вр.
с чл. 20, ал. 2 НК е признат и Р. К..
С присъдата и на основание чл. 234, ал. 5 НК съдът е отнел в полза на държавата
веществените доказателства – 1500 кутии цигари марка SAX BLUE по 20 къса цигари във
всяка кутия без акцизен бандерол и 18 999 кутии цигари марка FORTUNA BLUE по 20 къса
във всяка кутия без акцизен бандерол. Съответно на С. С. са върнати иззетите от него
товарен автомобил и мобилен телефон. С присъдата съдът се е произнесъл по разноските,
като на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъдил С. и К. да заплатят по равно по сметка на
ОДМВР Благоевград направените разноски в досъдебното производство – в размер на по 1
554.18 лева, а по сметка на РС Благоевград – разноски в размер на по 46.60 лева.
Присъдата на РС Благоевград, НО, 4. състав по н.о.х.д. № 533/2018 г. по описа на същия съд
била протестирана от прокурор при РП Благоевград с искане за отмяна на приложението на
чл. 66 НК и била обжалвана от защитниците на осъдените лица с искане за оправдаването
им, като с решение № 903550 от 11.08.2020 г. по в.н.о.х.д. № 379/2019 г. въззивният съд на
основание чл. 334, т. 6 вр. чл. 338 от НПК я потвърдил изцяло.
Впоследствие осъдените са подали искане за възобновяване на наказателното производство.
По депозираното искате Софийският апелативен съд е постановил решение № 35/28.042021
г. по н.д. № 181/2021 г., с което е възобновил наказателното производство по в.н.о.х.д. №
379/2019 г. на ОС Благоевград, отменил е присъда на РС Благоевград по н.о.х.д. № 533/2018
г. в частта за осъждането на Р. К. и го е оправдал по обвинението по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр с
ал. 1, пр. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същото решение САС е отменил решение №
903550/11.08.2020 г. по в.н.о.х.д. № 379/2019 г. на ОС Благоевград в частта, с която се
потвърждава присъдата на РС Благоевград по н.о.х.д. № 533/2018 г., с която С. С. е признат
за виновен по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр с ал. 1, пр. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 НК и делото е върнато на
ОС Благоевград за ново разглеждане от друг съдебен състав.
След възобновяване на делото ОС Благоевград е постановил решение № 209/12.11.2021 г. по
в.н.о.х.д. № 396/2021 г., с което след проведено въззивно съдебно следствие е изменил
присъдата на РС Благоевград по н.о.х.д. № 533/2018 г. в частта, с която С. С. е признат за
виновен да е извършил престъплението по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр с ал. 1, пр. 2 в съучастие Р.
К., като го е оправдал за това престъплението да е било извършено в съучастие и е
потвърдил присъдата в останалата й част.
2. По основателността на искането за възобновяване
САС намира, че при посочените данни не са налице предпоставките за възобновяване на
наказателното дело на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.
В искането за възобновяване се твърди, че съдебните актове на районния и окръжния съд са
постановени при съществени нарушения на процесуалния закон; че и при проведеното от
Окръжния съд въззивното съдебно следствие е останало недоказано по безспорен начин, че
инкриминираните вещи представляват цигари, в какъвто смисъл се позовава на решението
3
на САС, НО, 7. състав по н.д. № 181/21 г., в което се приема, че е било необходимо
задължително назначаване на физико-химическа експертиза, която да установи по несъмнен
начин съдържанието на тютюн в инкриминираните кутии с цигари; че неустановяването на
съдържанието на кутиите с цигари е довело до нарушение на процесуалните правила,
гарантиращи установяване на обективната истина, в резултат на което обвинението е
останало недоказано и почива на предположения.
Обобщено възраженията на искателя могат да бъдат представени като недоволство от
доказателствената дейност на Окръжния съд, който в нарушение на процесуалните
изисквания за разкриване на обективната истина, за пълнота и всестранност на съдебното
дирене, е постановил съдебния си акт при липса на доказателства за предмета на
престъплението, като е основал изводите си на предположения и догадки.
Обсъждането на това възражение е допустимо само от гледна точка на преценка на
процесуалната законосъобразност на дейността на съдилищата по фактите по допускане,
събиране и оценка на доказателствата. В това отношение апелативният съд следва да
напомни, че необосноваността не е сред касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3
НПК, приложими в производството по възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.
Въззивният съд като съд по фактите е в суверенното си право да възприеме по вътрешно
убеждение релевантната за случая фактология, основано на доказателствата по делото и
закона. Съдът по възобновяване няма правомощия да събира доказателства, нито да подлага
на преоценка събраните от инстанциите по фактите доказателствени материали. В предмета
на производството по глава 33 от НПК се включва проверка, доколко в процеса по
допускане, събиране и оценка на доказателства са съобразени изискванията на процесуалния
закон, съответно дали са допуснати такива пороци в доказателствената дейност на
съдилищата по фактите, които могат да бъдат оценени като съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК.
САС не установи наличието на процесуални нарушения при първоинстанционното
разглеждане на делото, които да са били пропуснати от въззивната инстанция при
постановяване на решението по в.н.о.х.д. № 396/2021 г. по описа на ОС Благоевград, НО, 3.
въззивен съдебен състав, нито такива, които да се били допуснати при въззивната проверка.
В решението на ОС Благоевград, НО, 3. въззивен наказателен състав е осъществен пълен и
съответен на чл. 339 НПК анализ на доказателствата, събрани в първоинстанционното и
въззивното съдебно следствие, даден е мотивиран отговор на възраженията на страните,
обсъдени са противоречията в доказателствения материал, дадена е убедителна оценка за
достоверността на отделните доказателствени средства. В решението на втората инстанция
се съдържа достатъчен по обем анализ на доказателствата, с оглед отговора на въпроса за
наличието на всички обективни и субективни характеристики на обвинението по чл. 234, ал.
2, т. 3 вр с ал. 1, пр. 2 НК – съдът обосновано е приел, че от подробните и последователни
показания на полицейските служители М., Д., К., Д. се установят фактическите положения,
свързани с осъществената полицейска проверка; че посочените свидетели установяват факта
на упражняваната от С. фактическа власт върху инкриминираните акцизни стоки – той е
4
управлявал товарен автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ***, като при извършената
проверка са намерени в специално изграден тайник между кабината и товарното отделение,
укрити 3 кашона, съдържащи 1500 кутии с цигари марка SAX BLUE и 35 кашона,
съдържащи 18 999 кутии марка FORTUNA BLUE; установеното от полицейските служители
се потвърждава от надлежно съставения протокол за претърсване на превозното средство и
изземване на 38-те кашона с цигари и фотоалбум към него (л. 13 – л. 21 от досъдебното
производство); достоверността на свидетелските показания и на писменото доказателствено
средство се потвърждава и от показанията на Д. и К. – поемни лица, присъствали при
извършване на процесуалното действие претърсване и изземване на управлявания от С.
автомобил; че от показанията на И. К. – технически помощник, присъствал при
претърсването и изземването, както и при унищожаването на инкриминираните кутии с
цигари, се установява, че върху откритите в автомобила, управляван от С., кашони имало
надписи на марки цигари; при отварянето на кашоните се намерили стекове с цигари, а при
тяхното отваряне – кутии с цигари; че при отваряне на кутиите и при тяхното изгаряне е
имало мирис на тютюн.
Същевременно неоснователни са доводите на защитата, че в случая Окръжният съд не е
изпълнил задължението си за пълно и цялостно изследване на релевантните факти,
доколкото не назначил физико-химическа експертиза на иззетите по делото тютюневи
изделия. Не са били налице условията на чл. 144, ал. 1 НПК за задължително назначаване на
експертиза – такова искане страните не са отправяли нито в първоинстанционното, нито във
въззивното производство, а и за съда не е съществувало служебно задължение за това.
Практиката на върховната съдебна инстанция е последователна за това, че установяването
на предмета на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК е възможно с всички допустими
доказателства и доказателствени средства, събрани по реда на наказателно-процесуалния
кодекс. Така в решение № 16/3.02.2021 г. по н.д. № 932/2020 г. на ВКС, НК, III н.о., решение
№ 11/1.03.2018 г. по н.д. № 1283/2017 г. на ВКС, НК, III н.о., решение № 32/17.04.2015 г. по
н.д. № 1808/2014 г. на ВКС, НК, III н.о. и много други, се приема, че предметът на
престъплението може да бъде установен след комплексен анализ на свидетелските
показания и писмените доказателствени средства. В решение № 11/1.03.2018 г. по н.д. №
1283/2017 г. на ВКС, НК, III н.о. се приема, че именно миризмата на тютюн, установена от
един от свидетелите е съществена индиция, както за предмета на престъплението, така и за
неговата субективна страна.
В други решения, като решение №177/2017 г. по н.д. № 668/2016 г. и решение №
152/6.07.2018 г. по н.д. № 523/2018 г. на ВКС, НК, I н.о. на Върховния касационен съд на
Република България, се приема, че назначаването на физико-химическа експертиза е било
наложително с оглед особеностите на случая. Позоваването на тези решения в случая не е
валидно, доколкото видно от мотивите, съображенията на съда са изведени при съвсем
различна фактология – касае се за държане на жълто-кафява тревиста маса в насипно
състояние, чийто вид и съдържание без експертно изследване е било невъзможно. В
настоящия случай естеството на държаните от осъдения вещества би могло да се установи и
5
при съответния анализ на приобщените по делото гласни, веществени и писмени
доказателства и доказателствени средства. Във всеки случай, според САС назначаването на
физико-химическа експертиза не е било задължително.
Поради това претенциите на искателя срещу осъществения от съдебните инстанции
доказателствен и правен анализ са неоснователни. ОС Благоевград, НО, 3. въззивен
наказателен състав е оценил доказателствените материали по делото стриктно съобразно
изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК. В процесуалната му дейност
липсват пороци, които да доведат до съмнителност на приетата фактология. В обхвата на
въззивната проверка, определен от разпоредбата на чл. 314 НПК, ОС Благоевград, НО, 3.
въззивен наказателен състав е проверил изцяло правилността на първоинстанционната
присъда и то, след собствен анализ на всички доказателствени материали, довел до
пълноценно изясняване на отправените от подсъдимия и защитника му възражения за
необоснованост на фактическите констатации на първоинстанционния съд във връзка с
обективната съставомерност на деянието.
Окръжният съд е изложил самостоятелни констатации по релевантните факти, а не се е
доверил безкритично на първата инстанция и отразеното в обстоятелствената част на
обвинителния акт от прокурора. Изложената във въззивното решение фактология на
деянието е пълна, задълбочена и е резултат от самостоятелната дейност на въззиввната
инстанция по оценка на надлежно събрания по делото доказателствен материал. Съответни
доводи са изложени във въззивното решение и относно основния спорен момент по случая,
касаещ предмета на деянието – вида и естеството на инкриминираните акцизни стоки
(тютюневи изделия).
С оглед изложените съображения може да се обобщи, че при разкриването на фактическата
обстановка по делото не са допуснати съществени непълноти, нито се констатират
основания, които да опорочават приетите от въззивния съд факти. Задълженията на ОС
Благоевград, НО, 3. въззивен наказателен състав и РС Благоевград, НО, 4. състав по
установяване на обективната истина са изпълнени отговорно, като картината на деянието е
разкрита в обем, необходим и достатъчен за правилното решаване на делото. Щом
относимите към предмета на доказване обстоятелства са установени съобразно
процесуалните правила, вътрешното убеждение на предходните инстанции е правилно
формирано и САС не разполага с процесуална възможност да го променя или замества.
САС не установи нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК,
което да обуслови възобновяване на наказателното производство. При установената
фактическа обстановка, въззивният съд законосъобразно е приел от правна страна, че
осъдения С. С. е осъществил състава на престъплението по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр с ал. 1, пр. 2
НК. Изводите на ОС Благоевград по същество почиват на вярна интерпретация на
доказателствения материал и са направени в съгласие със закона и трайната практика на
ВКС.
Посочените доводи обуславят неоснователност на искането на осъдения С. С. за
възобновяване на посоченото наказателно дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
6
По изложените съображения и на основание чл. 425 НПК Софийският апелативен съд,
наказателно отделение, ІІ състав
РЕШИ:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения С. С. за възобновяване на в.н.о.х.д. №
396/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, НО, 3. въззивен наказателен състав, на
основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Настоящото решение не подлежи на обжалване и протестиране, а за изготвянето му да се
уведомят искателят С., защитникът адвокат Г. и САП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7